Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2057/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OB, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/25- 2/15976, Urbroj: 511-18-15-25-3 od 29. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: OB, djev. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i D, djev. B, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, frizer, zaposlena, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

jer da je dana 29. ožujka 2025. u 10,00 sati u [adresa], ĆB dala maloljetnoj osobi na upravljanje vozilo, a za istog bi trebala znati da ne posjeduje vozačku dozvolu da ne smije bez nadzora upravljati vozilom,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st.2. kažnjiv na temelju čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/25-2/15976, Urbroj: 511-18-15-25-3 od 29. ožujka 2025., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prigode njen sin Đ, star 13 godina je otišao na igralište blizu škole na Smiljevcu. Nakon nekog vremena zvali su je iz hitne pomoći i rekli da je sin ozlijeđen. Tada je saznala da je on pao s romobila, a koji je posudio od jednog prijatelja. Inače njen sin nema romobil, a niti je ona kupila ikakav romobil.

3. Na upit punomoćnik tužitelja, okrivljenika izjavljuje kako je upravo ona razgovarala sa policijskim službenikom, bila je sva zbunjena, a on joj je rekao da mora napisati kaznu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Materijalnom odredbom čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

6. Okrivljenica u svom prigovoru, a i pred ovim sudom navodi kako ona nije vlasnica romobila, već je njezin sin navedene prigode isto posudio od prijatelja.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je odlučio u korist okrivljenice uz primjenu načela "in dubio pro reo" i istu oslobodio od optužbe jer prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Dakle, kako sud nije mogao na temelju dostupnih dokaza zaključiti da je okrivljenica vlasnica romobila, jer nema nikakvih podataka o istom, a ista negira da je vlasnica istog, to je valjao istu osloboditi od optužbe.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenica: OB

2. tužitelju: PU zadarskoj, PPRP Zadar

3. U spis.