Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-1708/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno - prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HC, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; u daljnjem tekstu ZSPC), prema optužnom prijedlogu PU koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/22850 od 23. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 31. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu PZ), 6. kolovoza 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i D rođ. Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 26. lipnja 2024. u 23:40 sati u mjestu Koprivnica, Peteranska cesta bb, u teritorijalnom sektoru 1. rajonu 1. ophodni rajon, grad Koprivnica, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je preliminarnim oralnim testiranjem na prisutnost droga ili lijekova u organizmu pomoću testera marke Drugcheck 3000 STK 6 kod ispitanika HC utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC). Određeno mu vađenje krvi i urina poradi dodatne analize isti je kategorički odbio, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1050064895,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4, a kažnjivo po čl. 282. st. 9. ZSPC,
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2.
PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/22850 od 23. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude.
2. Na ročištu održanom 5. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 5), Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 6), Izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 7), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 9-10), pisanu obranu okrivljenika od 17. prosinca 2025. (stranica 23), pisanu obranu okrivljenika od 24. veljače 2026. (stranica 26), te je saslušan okrivljenik HC (stranica 33-34) i svjedoci DC (stranica 34), ĐC (stranica 39) i NC (stranica 42).
4. Okrivljenik je dostavio 24. veljače 2026. pisanu obranu, te je isti saslušan kod suda 7. svibnja 2026. U svojoj obrani je naveo da je inkriminiranog dana sa prijateljima bio u goricama kod VC te kako su DC i ĐC popili alkohol, a on ne pije alkohol, ponudio se da vozi. Naveo je da su stali na benzinskoj "Mikol" radi točenja goriva, a nakon što su krenuli policija je uključila rotirku radi čega su stali sa strane. Kada ih je policija vidjela, ČC su rekli da on već sve zna i da ga neće testirati, a njega da su testirali. Policija je izvršila pretres auta, te su pregledali njega i njegove prijatelje i to na način da su jedan po jedan izlazili iz auta te su ih prilikom pregleda čak i skinuli te su im oduzeli mobitele. Okrivljenik tvrdi da ne zna što je testiranje pokazalo ali da alkohol nije konzumirao, a marihuanu nije konzumirao najmanje tjedan dana prije tog događaja. Zatim, 10-ak minuta nakon testiranja, koje je rađeno kod policijskog auta, policajac mu je dao papire da potpiše, što je i učinio bez čitanja što potpisuje. Obrazložio je da nije čitao jer je bio uplašen cijelom situacijom, nikada da ga nitko nije tako pregledavao a i policajac koji ga je testirao se ponašao bezobrazno. Nakon testiranja policajac da ga je upitao da li želi ići na dodatno vađenje krvi i urina na što je odgovorio "ne treba", te ni u jednom trenutku nije rečeno da mora.
5. U tijeku je sporno da li je okrivljenik kategorički odbio vađenje krvi i urina radi dodatne analize.
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao VC koji je naveo da te večeri su okrivljenik, ĐC i on bili na piću u goricama a kako su ĐC i on popili alkohol, HC se ponudio da vozi. Stali su na benzinskoj postaji "Mikol" a nakon što su krenuli s iste zaustavila ih je policija. Naveo je da su ih policajci pretresli i to tako da su ih skroz skinuli. Policijski službenik je rekao HC da će ga testirati na alkohol i droge, te je HC sa policijskim službenikom otišao do policijskog kombija radi testiranja, a on je sa drugim policijskim službenikom ostao kod njihovog auta. S obzirom na to da je ostao kod vozila nije vidio ni čuo razgovor između HC i policijskog službenika a nije vidio ni kako ga testira. Istaknuo je da policijski službenik koji je išao testirati HC cijelo vrijeme se ponašao dosta agresivno i nije bio pristojan odnosno naređivao im je na agresivan način.
4.2. Zatim, kao svjedok je saslušan ĐC koji je naveo da te večeri je sa prijateljima bio u goricama, a kako su on i kolega LC pili, HC je vozio automobil. Naveo je da kraj kružnog toka u blizini benzinske postaje "Mikol" ih je zaustavila policija i rekli su im da će pretresti njih i automobil. Pretresali su ih redom i to prvo njega, zatim LC, a potom HC i to tako da su ih skinuli do gola, a nakon toga su stajali sa strane, a oni su izvršili pretres automobila. Policijski službenik je cijelo vrijeme bio agresivan i vikao na njih. Potom je pozvao HC sa strane, a kako je on bio udaljen otprilike 3-5 metara od njih, nije čuo njihov razgovor. Ne sjeća se da li je HC šta potpisivao, no vidio je da su HC radili test na droge i na alkohol.
4.3. Svjedok NC, tada policijski službenik, iskazao je da se ne sjeća događaja radi kojeg je pozvan kao svjedok. Naveo je da s obzirom na protek vremena zna da je bilo nešto kod rotora u blizini benzinske postaje "Mikol" ali ne sjeća se da li je okrivljenik bio sam ili je bio netko s njim kao niti na što su ga testirali. Nadalje je obrazložio da je procedura da kada osoba se testira na prisutnost droge u organizmu te se utvrdi da je pozitivan, tada mora ići na vađenje krvi no ako odbije time čini prekršaj po čl. 282. st. 9. Prekršajnog zakona i ako odbija ići tada osobu uhite. Ponekad kada je osobi prvi puta puste bez uhićenja.
5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, no odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a utvrđena je prisutnost opojne droge Tetrahidrokanabiol, okrivljenik da nije imao primjedaba i da nema podataka o svjedocima, te je isti potpisan od strane ispitivane osobe.
6. Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik je prekršajno osuđivan za prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, ali ne za istovrsni prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom u ovom prekršajnom postupku.
7. Sud je iskaze okrivljenika i svjedoka VC, ĐC i JC prihvatio kao istinite i vjerodostojne.
7.1. Sud je iskaze okrivljenika te svjedoka VC i ĐC ocijenio vjerodostojnima, budući da su isti međusobno suglasni, detaljni i podudarni. Iz njihovih iskaza proizlazi da je policijski službenik koji je vršio pregled okrivljenika, VC te ĐC i pretres vozila u komunikaciji postupao verbalno oštro i agresivno, a takav način komunikacije, neovisno o ovlastima policijskog službenika da poduzme zakonom propisane radnje, prelazilo je mjeru nužnu za smireno i učinkovito provođenje službenog postupanja, a što je utjecalo na tijek predmetnog događaja te je kod okrivljenika izazvalo osjećaj straha. Sud pritom nalazi životnim i logičnim da takvo postupanje službene osobe, osobito u okolnostima konkretnog događaja, kod prosječnog čovjeka može izazvati stanje straha i uznemirenosti, što posljedično može dovesti do smanjenja koncentracije te sposobnosti smirenog, opreznog i logičnog promišljanja i postupanja u takvoj situaciji. Nadalje, sud je iskaz okrivljenika ocijenio vjerodostojnim uzimajući u obzir da je okrivljenik, kako u pisanoj obrani tako i prilikom usmenog ispitivanja, na jednak i ustrajan način navodio da nije vidio rezultat ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, kao i da je potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. lipnja 2024., a da ga policijski službenik prethodno nije obavijestio da je, sukladno zakonskim odredbama, dužan s policijskim službenikom uputiti se na stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, odnosno da isti nije kategorički odbio.
7.2. Sud je također prihvatio iskaz svjedoka JC kao vjerodostojan, imajući u vidu da je iskreno i bez nastojanja da popuni eventualne praznine u svom iskazu naveo da se predmetnog događaja ne sjeća. Upravo činjenicu da svjedok nije pokušavao rekonstruirati događaj niti je iznosio okolnosti kojih se ne sjeća, sud je cijenio kao okolnost koja dodatno potvrđuje vjerodostojnost njegova iskaza.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 PZ-a, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koje se optužuje.
9. Člankom 282. st.3. i 4. ZSPC-a je propisano da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, a osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
9.1. Nadalje, člankom 828. st.9. PZ-a određeno je da novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kategorički odbio podvrgnuti se stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi daljnje analize prisutnosti droge u organizmu. Naime, okrivljenik je tijekom postupka ustrajno iskazivao da od strane postupajućeg policijskog službenika nije bio obaviješten da je dužan pristupiti stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina radi daljnje analize, već da mu je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu dan na potpis, i koji je potpisao, ne shvaćajući posljedice niti je bio upozoren od strane policijskog službenika. S druge strane, postupajući policijski službenik NC, koji je provodio predmetno postupanje, iskazao je da se samog događaja ne sjeća. Dakle, sud nije mogao s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrditi odlučnu činjenicu da je okrivljenik bio uredno upoznat sa svojom obvezom podvrgavanja stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina te da je pregled izričito i svjesno odbio. Budući da navedena odlučna činjenica nije nedvojbeno dokazana, sud je, primjenjujući načelo in dubio pro reo, odlučio u korist okrivljenika te ga oslobodio optužbe.
11. Na temelju čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Koprivnica, 6. kolovoza 2026.
Sudac:
Iva Kontak Savić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenik – HC, [adresa]
2. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica
3. Za spis
