REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1065/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. i II okrivljenika RV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 4. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25- 4/53859 od 27. svibnja 2025., u smislu članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 6. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o. za promet drvom i drvnim nekretninama, OIB: 12951970134, sa sjedištem u mjestu Oprisavci, Ulica Hrvatskih velikana 76,
II okrivljenik RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 30. travnja 2025., u 14,23 sati, u Požegi, Ulica Osječka kućni broj 72, dopustili da vozač BV, upravlja njihovim teretnim automobilom marke Ford, registarske [registarska oznaka], na kojemu su uočeni tehnički nedostatci, poradi čega je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled vozila, kojom prilikom je utvrđeno 14 (četrnaest) velikih nedostataka, 1 (jedan) opasan nedostatak i 2 (dva) manja nedostatka, koji su posebnim Pravilnikom kategorizirani kao opasni nedostatak, o čemu je sačinjen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP H117- 0-003195-25 (neispravnost sustava za upravljanje, svjetlosne i električne opreme, samonosive karoserije i dr.),
II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/53859 od 27. svibnja 2025., protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Branitelj okrivljenika dostavio je pisanu obranu Općinskom sudu u Slavonskom Brodu dana 2. ožujka 2026., u kojoj je istaknuo da je prekršaj određen blanketnim propisom, te kako je u činjeničnom opisu prekršaja bilo potrebno navesti ne samo naziv "Pravilnika", već i službeno glasilo u kojem je objavljen, te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatcima koji su kategorizirani kao opasni. Navodi kako zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa, a kako nije naznačena konkretna odredba predlaže osloboditi okrivljenike navedenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1062246420 od 1. svibnja 2025., te Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: TP H117-0-003195-25 od 30. travnja 2025.
4. Po ovako provedenom postupku ispitujući optužni akt tužitelja a nakon obrane okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene optužbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. stavak 1. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Djelo kako je to činjeničnom opisom prekršaja okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj.
6. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužbe nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja, naime, provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je činjenični opis prekršaja u cijelosti nerazumljiv i neuredan, te ne navodi o kojim se to točno nedostacima radi i zašto su isti opasni. Nadalje, tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije precizirao na koji je to način okrivljenik imao nedostatke opasnog stupnja, te velike i manje nedostatke.
6.1. Posebni propis u odnosu na činjenični opis optužbe je Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23 6/25). Nastavno na isto tužitelj je propustio navesti točan naziv provedbenog propisa, mjerodavne odredbe navedenog Pravilnika, jer djelo prekršaja činjenično opisano u optužbi nije prekršaj s obzirom da nije naveden točan naziv blanketnog propisa kao niti odredba istog propisa kojim se određuje biće prekršajnog djela.
7. S obzirom na navedeno budući je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i isti nije ovlašten mijenjati pa time nedostaje konstitutivni element bića prekršaja to je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo kako im je činjeničnim opisom iz optužnog akta tužitelja stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.
8. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom su I i II okrivljenik oslobođeni od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Požegi 6. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti
1. I okrivljeniku pravnoj osobi EURO JANKOVIĆ OPRISAVCI d.o.o.
2. II okrivljeniku odgovornoj osobi RV
3. Branitelju Krešimiru Kmet odvjetniku iz Slavonskog Broda
4. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
