Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2980/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-5/14242., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 31. svibnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 11. kolovoza 2026. objavio je, a dana 06. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ZR, rođene L, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, soboslikar ličilac, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim poslovima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 16. ožujka 2024., oko 02,00 sati, u mjestu Lepoglava, Trg kralja Tomislava bb, ispred caffe bara Art, narušavao javni red i mir na osobito drzak način i to na način da je kada ga je UR zatvorenim dlanom udario u glavu (predio lica), istog odgurnuo od sebe prilikom čega je UR udario u staklena ulazna vrata od objekta koja su se razbila i tom prilikom zadobio porezotinu na lijevoj natkoljenici, te površinske ozljede lijeve ruke, a prilikom pada je MR iz njegove odjeće ispao kuhinjski nož ukupne dužine 32 cm

čime je počinjen prekršaj iz članka 6.stavak 1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU varaždinska, PP Ivanec podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljenika i protiv UR, Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/14242., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 31. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 6. ZPJRM i dr.

2. Uređujući sud izdao je ovdje okrivljenom i MR Prekršajni nalog broj Pp-1625/2024-4. od 10. listopada 2025., protiv kojeg je ovdje okrivljenik, pravodobno uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je u odnosu na istog Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na UR Prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti tužitelja.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se kritične prilike 16.03.2024., u kritično vrijeme, dakle moguće u 02,00 sati, nalazio ispred ugostiteljskog objekta vrste cafe bar pod nazivom Art na [adresa] u [adresa]. Bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Međutim ne smatra da je te prilike narušavao javni red i mir, već da je bio protupravno napadnut od strane UR koji ga je bez ikakvog razloga udario zatvorenim dlanom u predjelu glave. Kako bi se obranio od njegovog daljnjeg napada on ga je samo jednom odgurnuo od sebe, a pri čemu je isti pao na ulazna staklena vrata koja su se razbila. Od njegovog udarca zadobio je ozljedu. Na pitanje suda naveo je da je u ugostiteljskom objektu UR psovao i mater i Z kako drugim gostima ugostiteljskog objekta tako i njemu osobno. Na daljnje pitanje suda naveo je da je UR imao kod sebe nož te prilike, on nije vidio da bi ga bio držao u ruci ali kada ga je lagano odgurnuo od sebe i kada je pao na staklena ulazna vrata u ugostiteljski objekt tada mu je nož ispao, pretpostavlja, iz džepa, a isti su kasnije našli policijski službenici. U pisanoj obrani koju je predao u spis je naveo da nije remetio javni red i mir, već se isključivo branio od protupravnog napada. Radilo se o čistoj nužnoj obrani. Napadač ga je bez ikakvog povoda udario u glavu. Napadača je odgurnuo samo jednom i to isključivo kako bih spriječio daljnje udarce i zaštitio se. To što je on pri tom odgurivanju udario u staklena vrata koja su se razbila izravna je posljedica agresije UR i njegove nužne potrebe da se spasi. Napadač je bio pod utjecajem opojnih sredstava i u njegovom odgurivanju mu je ispao

nož od 32 cm. Bio je u izravnoj životnoj opasnosti od naoružane i agresivne osobe. Nakon događaja nije bježao, nego je odmah od vlasnika objekta zatražio da se pozove policija (192). Dolazak policije dočekao je na mjestu događaja i u potpunosti surađivao. Naveo je da je trenutno nezaposlen, nema primanja i nema zdravstveno osiguranje. Moli sud da to uzme u obzir zbog njegove teške materijalne situacije prilikom odlučivanja o troškovima postupka ili eventualnoj kazni. S obzirom na sve navedeno, predlaže da sud uzme u obzir navedene dokaze i obustavi postupak protiv njega.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke UR, TR , CR i FR, suočio je okrivljenika i svjedoka UR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima, obrazac medicinske dokumentacije za KR, povijest bolesti OB Varaždin za UR, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, fotografiju u boji okrivljenika na A4 formatu papira sa vidljivom ozljedom ispod oka i potvrdu o prekršajnog osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok UR je iskazao da se dana 16.3.2024. nalazio, a moguće i oko 02,00 sati, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom Art, koji posluje na [adresa] u [adresa], a bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta i u istome je bilo više gostiju. U jednom trenutku u samom ugostiteljskom objektu došlo je do nekakve svađe između njega i VR, time da se više zbog proteka vremena, a i stoga što je kritične prilike bio pod utjecajem alkohola, ne sjeća povoda toj svađi. On je samoinicijativno krenuo izaći iz ugostiteljskog objekta, a kada je izašao za njim je došao LR, te ga je sa obje ruke uhvatio za odjeću u predjelu prsiju i odgurnuo i praktički ga bacio u staklena ulazna vrata ugostiteljskog objekta na kojima se staklo razbilo, a on je pao na pod u sam ugostiteljski objekt koji metar od ulaznih vratiju. Kada se podigao točno je da je VR jednom udario šakom u predjelu glave. Daljnjeg sukoba između njih dvojice nije bilo budući da su ih razdvojili GR iz [adresa] i vlasnik ugostiteljskog objekta TR iz [adresa]. Na daljnje pitanje suda naveo je da prije tog događaja sa VR nije bio u nikakvom sukobu, štoviše isti je išao u školu sa njegovim bratom. I nakon ovog događaja LR i on su se susreli porazgovarali o predmetnom događaju, zaključili da je uzrok istog bilo to što su obojica bili pod utjecajem alkohola, jedan drugome su se ispričali i danas su njihovi međusobni odnosi dobri, te jedan prema drugome s ovog osnova nemaju nikakvih potraživanja. Konačno na pitanje suda naveo je da je on te prilike zadobio otvorenu ranu lijeve natkoljenice dužine oko 5 cm, te površinsku ozljedu lijeve ruke.

5.1.1. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka UR, tijekom kojeg suočenja, okrenuti jedan prema drugome navode i to UR da on ostaje kod svojega iskaza a da ga je kritične prilike kada je izašao iz ugostiteljskog objekta sustigao okrivljeniku uhvatio s obje ruke u predjelu prsiju te ga je odgurnuo zapravo bacio u vrata ugostiteljskog objekta koja su se razbila a da je on tada kada je ustao jednom VR udario u predjelu glave, a na što okrivljenik LR uzvraća da se on ne se slaže sa time što je rekao svjedok UR i da ostaje kod svih navoda svoje obrane

5.2. Svjedok TR je iskazao da u vezi događaja od 18.3.2024. , koliko se danas sjeća, a radilo se o vikendu i njegov ugostiteljski objekt vrste cafe bar pod nazivom Art radio je do 02,00 sati, te je dakle bilo radno vrijeme istog i u ugostiteljskom objektu više gostiju. Sjeća se i da je u samom ugostiteljskom objektu došlo do nekakvog verbalnog sukoba između UR i VR, a koje obojicu poznaje kao goste njegovog ugostiteljskog objekta koji su si nešto međusobno dobacivali, ali ne zna točno što, obzirom da je u lokalu svirala glazba. Kako se bližilo 02,00 sati on je goste zamolio da zbog kraja radnog vremena napuste ugostiteljski objekt pa tako i Loparića i Botkovića, te su svi izašli iz ugostiteljskog objekta na kojemu je zaključao ulazna vrata. Vrata su inače u vidu okvira, koji je popunjen duplim izo staklom. On je uređivao objekt , sjeća se da je upravo prao čaše kada je kroz ulazna vrata u ugostiteljski objekt doletio i pao UR. Vidio je ispred ugostiteljskog objekta VR, koji ga je očito gurnuo što zaključuje jer ga nije imao tko drugi gurnuti, a i po tome jer kada je on izašao i kada im je rekao da je sada dosta da ću im poznati policiju, a napomenuo je da 30 godina kako je vlasnik ugostiteljskog objekta, nije nikome zvao policiju, da bi se isti i nakon toga krenuli fizički sukobljavati, a to misli međusobno naguravati, a što im on nije dopustio, odvojio ih je svakog na jednu stranu i isti su ga poslušali. Naveo je da kada je po padu Loparića u ugostiteljski objekt on je izašao iz istog te je tom prilikom na tlu našao kuhinjski nož, naveo je da je to bio pravi nož za rezanje kruha, sa crnom drškom dužine 30 cm, a kome je isti ispao to ne zna. On je nož uzeo i maknuo da se ne bi dogodila neka glupost , te je dolaskom policijskih službenika istog predao. Naveo je da je njemu teško reći da li su isti bili pod utjecajem alkohola ili nisu. Da bi isti nakon ovog događaja bili zajedno u ugostiteljskom objektu on se ne sjeća, zna da je kroz protekle dvije godine moguće VR u dva navrata došao u ugostiteljski objekt kada ga je on odbio uslužiti pićem, a po bratu mu je poručio da ga moli da mu ne dolazi u ugostiteljski objekt, a što se tiče UR naveo je da je isti rijetko dolazio, a osim toga obzirom da je imao problema sa osobljem, dakle nije mogao pronaći adekvatnu osobu koju bi zaposlio lokal je bio i neko vrijeme zatvoren. Na pitanje suda naveo je da on nije vidio da bi UR VR zatvorenim dlanom udario u predjelu glave, odnosno po licu.

5.3. Svjedok GR je iskazao da što se tiče događaja od 16.03.2024. može navesti da koliko se sjeća da je on osobno u to vrijeme i bio zaposlen u caffe baru Art u [adresa], time da tog dana nije bio na radnom mjestu već se je u navedenom ugostiteljskom objektu nalazio kao gost istog. Naveo je da se radi o caffe baru male površine i kada je u istom primjerice 15 ili više ljudi da se to već smatra gužvom. Isto tako odmah ispred ulaza je terasa, pa sve to zajedno izgleda sa unutrašnjosti objekta kao jedan prostor. Koliko se sjeća te večeri odnosno noći u ugostiteljskom objektu bili su i UR i LR koje on poznaje iz viđenja, poznanici su, a i sva trojica su iz istog mjesta. Da bi on vidio nekakav sukob bilo verbalni ili fizički između navedene dvojice to nije, ali može navesti da je u jednom trenutku kroz staklo koje se slomilo na ulaznim vratima u ugostiteljski objekt, a površina kojih je moguće 2x2 metra u ugostiteljski objekt sa terase "uletio" UR. Zbog čega je isti pao na staklo i slomio ga i potom pao u ugostiteljski objekt on nije vidio, da li je sam pao, da li ga je gurnuo LR ili netko drugi, to ne zna. Nakon gore opisanog da je on vlasniku ugostiteljskog objekta TR pomogao očistiti ugostiteljski

objekat. Na pitanje da li želi još nešto navesti, naveo je da je on iz unutrašnjosti objekta vidio da je na terasi neko komešanje, ali ne zna tko je u istom točno sudjelovao i zbog čega je do istog došlo. Na daljnje pitanje naveo je da on nije na podu, a kada su čistili ugostiteljski objekt, uočio nikakav nož, a nije mu niti poznato tko je zvao policiju.

5.4. Svjedok FR je iskazao da se sjeća da je on te prilike bio u ugostiteljskom objektu vrste caffe bara Art koji posluje u [adresa], te da je bilo radno vrijeme istog i u objektu više gostiju. Međutim, zbog proteka vremena a i stoga jer je te prilike imao u svojem organizmu određenu koncentraciju alkohola, da se on detalja više ne sjeća, a samo sjećanje mu je izblijedilo. Sjećam se da je on iz ugostiteljskog objekta izašao kada je van ugostiteljskog objekta došlo do neke gužve, bilo je nekog naguravanja a to između KR i SR, a tko je započeo taj sukob tko je kriv, tko je točno koga i na koji način naguravao da on ne zna. Sjeća se da je van objekta bilo još nekih osoba, ne zna njihova imena, a koje osobe nisu sudjelovale u tom naguravanju. Kada je on izašao iz objekta fizičkog kontakta između KR i SR više nije bilo, isti su bili razdvojeni, a ne sjeća se da bi tada između njih bilo kakvog verbalnog kontakta. Kada ga se pita da li je te prilike došlo do oštećenja kakve stvari naveo je koliko se sjeća da je došlo do oštećenja ulaznih vratiju u ugostiteljski obekt, a kako su to točno ista oštećena da on danas više ne zna. Na daljnje pitanje da li je on te prilike bilo na Botkoviću ili na Lopariću uočio kakve vidljive ozljede naveo je da se danas toga više ne sjeća. Koliko se sjeća on je nakon toga ponovno ušao u ugostiteljski objekt, sjeća se da su došli policijski službenici i da je bio pozvan da izađe iz ugostiteljskog objekta te da je istima dao izjavu. a izjava koju je tada dao je točnija jer mu je događaj bio svjež.

5.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud smatra da djelo za koje se tereti okrivljenika nije prekršaj jer je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

6.1. Naime, članak 18. stavak 1. PZ kaže da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je inkriminirani događaj zbivao dana 16. ožujka 2024., oko 02,00 sati, na terasi ugostiteljskog objekta Art, na [adresa], u [adresa], a u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta kada je u u istom i na terasi istog bilo više gostiju, dakle ugostiteljski objekt je bio dostupan neodređenom broju osoba te je, shodno navedenome, kritične prilike, u kritično vrijeme, terasa ugostiteljskog objekta predstavljala javno mjesto.

7.1. Nadalje, nije sporno niti da je narečene zgode UR jednom udario okrivljenika zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno lica, niti je sporno da je okrivljenik odgurnuo UR i da je isti pao na staklena ulazna vrata ugostiteljskog objekta koja su se razbila.

8. Sporno je da li je okrivljenik kada je odgurnuo od sebe UR to učinio u nužnoj obrani.

9. U članku 18. stavak 2. PZ navodi se da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

10.1. Iskaze ispitanih svjedoka TR, GR i FR sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući se isti odlučnih činjenica o inkriminiranom događaju ne sjećaju, neki zbog proteka vremena, a neki zbog toga što su predmetne prilike bili pod utjecajem alkohola, već su u bitnome iskazali i potvrdili ionako nesporne činjenice.

11. Sud prihvaća obranu okrivljenika, kao i slijed događaja kako ga je to opisao okrivljenik. Dakle, da ga je predmetne zgode na terasi ugostiteljskog objekta UR udario zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno lica, a da je on tek potom UR odgurnuo od sebe kako bi se obranio, pri čemu je UR pao na ulazna vrata na kojima se razbilo staklo, dok ne prihvaća iskaz svjedoka UR da je okrivljenik prvo njega odgurnuo tako da je pao na ulazna vrata na kojima se razbilo staklo, a da je on tada okrivljenika jednom udario u predjelu glave. Naime, za takav slijed događaja kako ga je opisao svjedok UR nema uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, budući su svi ispitani svjedoci na predmetni događaj reagirali kada je svjedok UR pao na ulazna vrata na kojima se razbilo staklo, a nakon čega nijedan od njih nije potvrdio da bi vidio da bi tada došlo do daljnjeg verbalnog ili fizičkog sukoba između narečene dvojice i da bi UR nakon pada udario okrivljenika u predjelu glave, odnosno lica, a što bi nužno morali vidjeti, što pak upućuje na zaključak da je svjedok UR doista prvo udario okrivljenika zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno lica, kako to tvrdi okrivljenik, a nakon čega ga je okrivljenik odgurnuo tako da je svjedok UR pao na ulazna vrata na kojima se razbio stakleni dio, što navode obrane okrivljenika o slijedu događaja čini uvjerljivijim, logičnijim i životnijim od navoda svjedoka UR.

12. Imajući u vidu, gore citiranu odredbu članka 18. stavak 2. PZ, te da se okrivljenik brani da je kritične prilike postupao u nužnoj obrani i da je reagirao odgurivanjem UR od sebe kada ga je isti udario zatvorenom šakom u predjelu glave, odnosno lica, kako bi spriječio daljnji fizički napad na sebe, te imajući u vidu da je iz Obrasca medicinske dokumentacije za okrivljenika od 16.03.2024. vidljivo da je liječnik, pregledom okrivljenika, utvrdio da je okrivljenik zadobio ogrebotine cijelog lica i edem lijevog periokularnog područja, a koji je vidljiv i na fotografiji koju je okrivljenik priložio u spis, kao i da je sud utvrdio da je UR predmetne zgode prvo zatvorenom šakom udario okrivljenika u predjelu glave, odnosno lica i nanio mu ozljedu, a da je potom na to okrivljenik reagirao na način da je odgurnuo UR od sebe, dakle da je okrivljenik inkriminirane prilike bio fizički napadnut od strane UR, kao i da je fizički napad istog bio protupravan, te da je okrivljenik odgurnuo

UR tek nakon što je zadobio udarac zatvorenom šakom u predjelu glave, dakle da je okrivljenik istodobno sa trajanjem fizičkog napada na sebe sa samo jednim odguravanjem odbijao fizički napad UR koji je bio u tijeku i trajao je, a notorno je da nitko, pa tako niti okrivljenik, nije dužan trpjeti povredu svojeg tjelesnog integriteta i ovlašten je silom odbiti napad kojim mu se ugrožava tjelesni integritet, dakle okrivljenik je postupio u položaju napadnutog i njegov napad nije bio ništa jači, niti većeg intenziteta od napada UR na njega, a osim da se sam fizički obrani nije imao druga obrambena sredstva na raspolaganju, te nakon što je odgurnuo UR od sebe nije dalje istoga napadao, te je, po ocjeni suda, u konkretnom slučaju napad na okrivljenika bio stvaran, protupravan i aktualan, dok je njegova obrana bila nužna, istodobna i razmjerna napadu i okrivljenik je po stavu suda postupao u nužnoj obrani, te istu nije prekoračio, a kada počinitelj postupa u nužnoj obrani tada nema prekršaja, slijedom čega je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ, oslobodio od optužbe.

13. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 06. kolovoza 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. JR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: LR, [adresa]

3. Za spis, ovdje