REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. br. K -29/2022

U I M E R E P UB L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FČ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj: KO-DO-16/2022 od 8. veljače 2022. godine, sa izmjenama od 9. ožujka 2023. i 31. srpnja 2026. godine, nakon javne rasprave održane dana 31. srpnja 2026. godine, u nazočnosti optuženika FČ uz branitelja Nikolu Pervana, odvjetnika u Vrgorcu te općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Vlade Žderića, dana 6. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.F, rođen **.**.1950.  u  mjestu  Orah,  općina [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik s mirovinom d 650,00 eura, vlasnik stana u [adresa], neosuđivan,

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narone novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Metkoviću posl. broj K-29/2022 od 20. travnja 2022. godine.

k r i v  j e

II. što je 13. listopada 2019. oko 10,45 sati u mjestu Vitina, Općina Ljubuški, Bosna i Hercegovina, upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen tip Golf II registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom magistralne ceste M-6 iz smjera Ljubuškog u smjeru Gruda, dolaskom do križanja s regionalnom cestom R-422, postupio protivno odredbama čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), na način da je upravljajući vozilom poduzeo radnju skretanja ulijevo na regionalnu cestu R-422, a da se prethodno nije uvjerio da skretanje može obaviti na siguran način, lakomisleno smatrajući da će vožnju uspješno obaviti i da neće ugroziti druge sudionike u prometu, što se nije obistinilo jer je prilikom skretanja prednjim lijevim dijelom svog osobnog vozila udario u desnu stranu motocikla marke BMW tip R12W registarske oznake Velike Britanije AK13-HAX, kojim je u tom trenutku vozač motocikla EČ vršio radnju pretjecanja, uslijed kojeg udara je vozač motocikla EČ pao na kolnik i pritom zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja lijeve šake i prijeloma desne potkoljenice,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11,

IV. pa ga sud za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 227. st. 2. KZ/ 11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

V. a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik EČ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj:

6084-50555-5072922 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-29/2022), dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika FČ sina F iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. 2. KZ/11, predloživši da sud izda kazneni nalog i da ga proglasi krivim za navedeno kazneno djelo te mu izrekne kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da se temeljem čl. 56. KZ/11 izrekne uvjetna osuda i odredi da navedena kazna zatvora koja neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini kazneno djelo.

2. Sud je prihvatio navedeni prijedlog ODO u Metkoviću te je izdao kazneni nalog posl. broj: K-29/2022 od 20. travnja 2022. godine na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, nakon čega je optužnica potvrđena rješenjem ovog suda posl. broj:

Kov-54/2022 od 9. svibnja 2022. godine, nakon čega je proveden postupak i donesena ova presuda.

3. ODO je na raspravama od 9. ožujka 2023. i 31. srpnja 2026. godine djelomično činjenično izmijenio optužnicu.

4. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 pod točkom I. izreke stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Metkoviću posl. broj K-29/2022 od 20. travnja 2022. godine.

5. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, optuženik se na početku rasprave očitovao da se ne smatra krivim za predmetnu optužbu te je kod takvog stava ostao i nakon izmjene optužnice.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe: ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik EČ, uz suglasnost stranaka umjesto neposrednog ispitivanja pročitani su iskazi svjedoka PČ i DČ sa zapisnika od 26. studenog 2024 (list 164-166), pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu Županije zapadno hercegovačke, Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave policije, Policijske uprava Ljubuški broj: 02-2-6/1-8-82/19 od 13. listopada 2019. s prilogom (list 16-19), fotodokumentacija PU Ljubuški, BiH, broj: 02-2-6/1-8-82/19 od 13. listopada 2019. ( list 20-29), crtež mjesta događaja PU Ljubuški, BiH, broj: 02-2-6/1-8-82/19 od 13. listopada 2019. (list 31-33), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 34, 35), liječnička potvrda o ozljedama Doma zdravlja Ljubuški od 13. listopada 2019. (list 36), liječnička potvrda o ozljedama Sveučilišne kliničke bolnice Mostar od 13. listopada 2019. (list 37), potvrda o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Uprave policije Ljubuški (list 69), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Županije zapadnohercegovačke, Policijske uprave Ljubuški, broj: 02-2-6/1-46-70/20 od 8. srpnja 2020.(list 86), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Policijska uprava Ljubuški, broj: 02-2-6/1-46-70/20-1 od 8. srpnja 2020.(list 87- 88), dopis Kliničke bolnice Mostar od 7. srpnja 2020. godine sa priloženom medicinskom dokumentacijom (list 89-93), prijava o povredi za optuženika (list 101), uz suglasnost stanaka pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Zlatka Matića (list 96-98) te je reproducirana snimka nadzorne kamere benzinske crpke Perić (list19).

6.1. Kao dokaz obrane, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, Stanka Smodlake od 11. listopada 2025. (list 169-175) te je pročitana i pregledana medicinska dokumentacija optuženika (list 154-155, 162), tužba Croatia osiguranja od 30. kolovoza 2022 . (list 200-207), dopis PU Ljubuški od 4. travnja 2022. (list 208) i zahtjev za naknadu štete odvjetničkog ureda Bukmir i Bukmir iz Ljubuškog od 12. listopada 2022. (list 209).

6.2. Kao dokazi suda pročitane su potvrde o visini dohotka i primitaka za optuženika (list 189-192).

6.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 185-186).

7. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je izjavio da tim putem prolazi svakodnevno više puta zbog obiteljskih potreba. Dobro mu je poznata skretnica i taj dan se kao i svaki dan ispravno kretao u navedenom pravcu. Usporio je vožnju i pogledao ima li netko iza njega. Kada je vidio da nema nitko počeo je skretati. U jednom trenutku kao iz katapulta je naletio motor i okrznuo ga u prednjem dijelu njegovog vozila, što je njemu poremetilo ravnotežu te je izgubio kontrolu nad motorom i pao na asfalt. Tada je on svoje vozilo parkirao pored puta i izišao van da vidi šta je s motoristom. Iz obližnjeg kafića su izašli neki ljudi i pružali mu pomoć dok nije došla hitna, a poslije nje i policija. Izjavio je da je pogledao na lijevi bočni i srednji retrovizor i vidio da nema nikoga iza njega te je očito vozač motora naletio velikom brzinom, tako da ga on nije mogao ni registrirati jer u protivnom da ga je on mogao registrirati, ne bi ni skretao. Želio je ga posjetiti u bolnici, ali je isti već bio napustio bolnicu u Mostaru.

Na poseban upit oštećenika, kako objašnjava svoju izjavu da je postupao po propisima, uz činjenicu da je navedene prilike bio pod utjecajem alkohola, izjavio je da je prije ove nesreće popio jednu rakiju i da se radilo o neznatnoj prisutnosti alkohola u krvi, što nije imalo nikakvog utjecaja na nastanak ove prometne nesreće.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude.

9. Takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim razlozima:

10. Oštećenik - svjedok EČ je u svom iskazu izjavio da je dana 13. listopada 2019. godine, oko 10,30 sati upravljao motociklom arke BMW reg.oznake i broja AK 13-HAX (GB) i kretao se iz smjera Ljubuškog u smjeru Gruda. Tijekom vožnje na glavi je koristio zaštitnu kacigu, kompletno motorističko odijelo te na nogama motorističke čizme. Vrijeme je bilo sunčano, kolnik suh, vidljivost dobra. Kretao se umjerenom brzinom, ne može točno navesti kojom, međutim, odgovarajućom za naseljeno mjesto, te dolaskom neposredno ispred raskrižja motociklom je sustigao vozilo marke VW "Golf", bijele boje, a čiji vozač je pred raskrižjem vozilo pomaknuo udesno prema desnom rubu kolnika, pri čemu je zaključio da će skrenuti udesno te je započeo vršiti pretjecanje da bi u trenutku kada je motociklom ušao u raskrižje vozač "Golfa" naglo skrenuo ulijevo u bočnu ulicu pri čemu nije uspio izbjeći udarac motociklom u to vozilo te je u nastavku kretanja desnim bokom motocikla udario u lijevi bočni dio vozila marke VW "Golf". Vozač vozila "Golf" prije poduzimanja navedenih radnji nije koristio pokazivače smjera, niti mijenjao brzinu kretanja vozila, već je sve radnje obavio naglo bez prethodnih upozorenja. Nakon sraza zajedno s motociklom pao je na kolnik.

Nakon predmetne nesreće, dok se još uvijek nalazio na mjestu događaja, ne sjeća se da mu je pristupio optuženik, sjeća se da mu je zbog pružanja pomoći pristupila nepoznata muška osoba, za koju pretpostavlja da je sa obližnje benzinske pume jer je na sebi imao radnu uniformu. Do dana davanja izjave okrivljenik nije stupio u kontakt s njim kako bi provjerio njegovo zdravstveno stanje.

Prema optuženiku postavlja imovinsko pravni zahtjev zbog gubitka osobnog dohotka u trajanju od šest mjeseci, s obzirom na dužinu oporavka usljed nastalih tjelesnih ozljeda u prometnoj nesreći, kao i zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u novčanom iznosu od 120.000,00 eura.

11. Svjedok PČ je izjavio da se ne sjeća točnog datuma u listopadu 2019. godine, kada je radio prvu smjenu na benzinskoj crpli Perić u Vitini. Negdje između 10,00 i 11,00 sati nalazio se vani i točio gorivo u vozilo nekog kupca te gledajući na cestu vidio vozilo Golf 2 bijele boje koji je išao iz smjera Vitine i počeo skretati za Veljake tj. ulijevo, a vidio je u tom trenutku da je jedan motor marke BMW pretjecao Golfa, te je vidio da su se navedena vozila dodirnula, s tim što je do kontakta došlo prednjim lijevim dijelom Golfa sa zadnjim desnim dijelom motora. Osoba koja je upravljala motorom je pala, te je pao i motor te su i motor i navedena osoba klizali putem s tim što su bili razdvojeni. Tada je motor preletio trotoar i ušao na prostor benzinske tvrtke, a vozač se zaustavio nakon udara u trotoar. Odmah je došao do vozača kao i više osoba iz obližnjeg kafića. Vozač je bio pri svijesti i razgovarao je s njima. Za kratko vrijeme su došli djelatnici policije i hitna pomoć. Također je vidio da je vozač spomenutog Golfa parkirao svoje vozilo u blizini mjesta nesreće i da je izišao iz auta. Izjavio je da ne zna je li vozač Golfa imao upaljen žmigavac za skretanje u lijevo jer na to nije obraćao pažnju. Navedene prilike vozač motora na glavi je imao zaštitnu kacigu, te je na sebi imao kompletnu motocikličku opremu, što podrazumijeva zaštitnu jaknu, hlače, čizme i rukavice. Navedene prilike prvu smjenu je radila i djelatnica benzinske crpke Perić u Vitini DČ koja se nalazila za šankom u unutrašnjosti crpke sa pogledom na magistralnu cestu i predmetnu raskrsnicu.

12. Svjedokinja DČ je izjavila da se predmetna nesreća koliko se sjeća dogodila u listopadu 2019. s tim što se ne sjeća točnog datuma, kada je bila zaposlena na benzinskoj crpki Perić u Vitini i radila prvu smjenu. Nalazila se u šanku i sa tog mjesta je imala pogled na magistralnu cestu i raskrsnicu iz Vitine prema Veljacima. Napomenula je je da se navedena benzinska crpka nalazi neposredno uz magistralnu cestu i spomenutu raskrsnicu, tako da je udaljenost između mjesta gdje se ona nalazila i mjesta gdje se dogodila navedena prometna nesreća oko 15 -tak metara. Bilo je negdje između 10,00 i 11,00 sati kada je prilikom sklanjanja posuđa pogledala u pravcu ceste i vidjela vozilo Golf 2 bijele boje koje je bilo zaustavljeno na cesti iz smjera Vitine s namjerom skretanja ulijevo prema Veljacima jer je tako bilo postavljeno na cesti, s tim što nije obraćala pažnju je li na istom bio upaljen lijevi žmigavac. Nastavila je raditi svoj posao i za nekoliko sekundi čula jaki udar na toj raskrsnici te je pogledala u pravcu iste i vidjela motor kako klizi prema benzinskoj crpki preko trotoara, tako da je završio kod točionika goriva, a istovremeno je vidjela i vozača motora koji je bio odbačen na trotoar sa lijeve strane crpke i tu je tijelom udario u rasvjetu. Također je vidjela naprijed spomenuto vozilo marke Golf kojeg je njegov vozač zaustavio sa sjeverne strane ceste nasuprot crpke. Vidjela je da je vozač motora imao zaštitnu kacigu i motorističko odijelo te je ležao na tlu i nije mogao ustati. Više osoba koje su se nalazile na crpki mu je pritrčalo u pomoć, a među njima i njezin kolega PČ koji je te prilike točio gorivo. Pozvala je hitnu koja je ubrzo došla, kao i policijski službenici koji su izvršili očevid. Sjeća se da je netko od prisutnih rekao da je vozač motora ozlijeđen u nogu.

13. Iz zapisnika o očevidu Županije zapadno-hercegovačke, Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave policije, Policijske uprave Ljubuški broj: 02-2/6/1-8-82/19 od 13. listopada 2019. (list 16-19), vidljivo je da je zapisnik sačinjen 13. listopada 2019. godine u 11,00 sati, povodom prometne nezgode koja se dogodila u mjestu Vitina, općina Ljubuški istog dana u 10,45 sati u kojoj su sudjelovali vozač FČ sin F, rođen **.**.1950.godine iz [adresa], koji je upravljao vozilom marke VW Golf 1,4 reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo istog i vozač EČ, sin E iz [adresa], koji je upravljao motociklom BMW R12W reg oznaka P-HAX (V. Britanija), koji je vlasnik navedenog vozila. Prometna nezgoda se dogodila u mjestu Vitina, općina Ljubuški na raskrižju Magistralne ceste M-6 i Regionalne ceste R-422. Magistralna cesta M-6 je izgrađena od suvremenog kolničkog zastora asfalta širine 6,00 m podijeljena uzdužnom bijelom neisprekidanom linijom, koja kolnik razdvaja na dva jednaka dijela. Magistralna cesta M-6 gledano iz smjera Ljubuški Grude se pruža u pravcu, neposredno prije raskrižja sa regionalnom cestom sa kojom se spaja sa lijeve strane gledano iz opisanog smjera je vidno istaknut prometni znak „Put s prvenstvom prolaza“. Regionalna cesta R-422 je izgrađena od suvremenog kolničkog zastora asfalta, namijenjena kretanju vozila u oba smjera u raskrižju sa magistralnom cestom M-6 je promjenjive širine. Regionalna cesta R-422 gledano iz smjera Orahovlje-M-6 (Jug-Sjever) se pruža u usponu te prije samog raskrižja je vidno istaknut prometni znak „Obavezno zaustavljanje“. U opisanom raskrižju su vidno istaknute horizontalne linije na kolniku te gledano iz smjera Orahovlje-M-6 sa lijeve strane raskrižja se nalazi benzinska pumpa Perić. U trenutku nastanka prometne nezgode bio je dan, vrijeme je bilo sunčano, kolnik je bio suh bez nanosa, vidljivost je bila dobra. U ovoj prometnoj nezgodi teže tjelesne ozljede je zadobio vozač motocikla EČ, a lake tjelesne ozljede je zadobio vozač "Golfa" FČ. Na vozilu VW Golf 1,4 oštećen je prednji lijevi blatobran i lijevi branik, a na motociklu BMW oštećeno je: prednji pneumatik sa felnom, prednji blatobran, karter, nosač vjetrobrana, nosač branika, desne obloge, desni dio kufera, nosač zadnjeg kufera i p rednje svjetlo. Detaljno su opisani i fiksirani zatečeni tragovi na mjestu nesreće, a lice mjesta je skicirano i fotografirano te su crtež mjesta događaja i fotografije priloženi zapisniku.

14. Pregledom snimke nadzorne kamere benzinske crpke Perić (list 19), vidljivo je da se optuženik svojim vozilom nije zaustavljao prije skretanja ulijevo te da je oštećenik prije zauzeo lijevi prometni trak, a nakon toga optuženik poduzima radnju skretanja ulijevo i tada dolazi do prometne nesreće.

15. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Zlatka Matića od 8. kolovoza 2020. godine i medicinske dokumentacije vidljivo je da je oštećenik EČ u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja lijeve šake i prijeloma desne potkoljenice.

16. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti od 13. listopada 2019. (list 34-35), vidljivo je da je kod optuženika utvrđena koncentracija alkohola od 0,67 g/kg, a oštećenik EČ nije bio alkoholiziran.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanka Smodlake, dipl.ing. iz Splita od 14. listopada 2025. (list 169- 175), vidljivo je da se automobil "Golf" kretao iz smjera istoka prema zapadu desnim kolničkim trakom, odnosno sjevernim kolničkim trakom. Vozač "Golfa" sa vozilom skreće u lijevo na regionalnu cestu sa južne strane kolnika, a motocikl se kreće sjevernom kolničkom trakom, odnosno desnim kolničkim trakom, iz smjera istoka prema zapadu. Motocikl obavlja radnju pretjecanja osobnog vozila "Golf" te dolazi do sraza motocikla i vozila "Golf", i to sa prednjom stranom motocikla i prednjom lijevom bočnom stranom vozila "Golf". Brzina kretanja vozila "Golf" pred sraz iznosi 15-20 km/h, a brzina kretanja motocikla pred sraz iznosi 58 km/h. Iz analitičkog i grafičkog prikaza razvidno je da se sraz dogodio na lijevom kolničkom traku, odnosno kolničkom traku po kojem pretječe motocikl, pa se može reći da je kolnički trak gdje se dogodila prometna nesreća prije zauzeo motocikl, što je presudno kod promatranja tijeka i dinamike nastanka prometne nesreće. Vozilo "Golf" se ne zaustavlja kad vozač prelazi sa sjevernog na južni kolnički trak

18. U ovom postupku nije sporno da je optuženik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude, upravljao navedenim osobnim vozilom kolnikom magistralne ceste M- 6 iz smjera Ljubuškog u smjeru Gruda, te da je dolaskom do križanja s regionalnom cestom R-422, poduzeo radnju skretanja ulijevo na regionalnu cestu R-422 te da je je prilikom skretanja došlo do sraza motocikla kojim je upravljao EČ i vozila "Golf", uslijed čega je vozač motocikla EČ pao na kolnik i pritom zadobio teške tjelesne ozljede u vidu nagnječenja lijeve šake i prijeloma desne potkoljenice. Sve to nedvojbeno proizlazi iz iskaza samog optuženika, iskaza oštećenika i ispitanih svjedoka, nalaza i mišljenja medicinskog i prometnog vještaka te zapisnika o očevidu .

19. Za utvrđivanje krivnje optuženika, odlučno je da li je optuženik prekršio odredbe čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u vrijeme predmetnog događaja ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) kojima je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je prije započinjanja navedenih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

20. Okrivljenik se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo. U svojoj obrani navodi da predmetnom cestom prolazi svakodnevno više puta, da mu je raskrižje i mjesto skretanja dobro poznato te da je kritične prigode postupao na način na koji to inače čini. Navodi da je prije skretanja ulijevo usporio vozilo, pogledao u lijevi bočni i srednji retrovizor te utvrdio da iza njega nema nikoga, nakon čega je započeo skretati. Prema njegovim navodima, motocikl je potom „kao iz katapulta“ naišao i udario u prednji dio njegovog vozila, nakon čega je motociklist izgubio ravnotežu i pao na kolnik.

21. Takvu obranu sud nije prihvatio jer je u bitnom dijelu protivna objektivnim dokazima izvedenim tijekom postupka, osobito nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanka Smodlake, kao i materijalnim tragovima evidentiranim zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom.

22. Neprihvatljiva je tvrdnja optuženika da se prije započinjanja skretanja na siguran način uvjerio da iza njega nema drugog vozila te da je motocikl tek nakon toga iznenada i velikom brzinom naletio na njegovo vozilo. Naime, takva tvrdnja nije potvrđena objektivnim tragovima prometne nesreće niti nalazom prometnog vještaka. Naprotiv, prometnim vještačenjem utvrđena je sasvim određena dinamika nastanka prometne nesreće. Vozilo „Golf“ kretalo se iz smjera istoka prema zapadu sjevernim, odnosno svojim desnim kolničkim trakom, brzinom od oko 15 do 20 km/h, dok se motocikl kretao istim kolničkim trakom i poduzimao radnju pretjecanja vozila „Golf“, pri čemu je neposredno prije sraza njegova brzina iznosila oko 58 km/h.

23. Posebno je značajno što je vještak na temelju analitičkog i grafičkog prikaza dinamike prometne nesreće utvrdio da se sraz dogodio na lijevom kolničkom traku, odnosno na kolničkom traku kojim je motociklist obavljao pretjecanje. Vještak pritom zaključuje da je taj kolnički trak prethodno zauzeo motocikl, dok se vozilo „Golf“ iz svog sjevernog kolničkog traka kretalo prema jugu, odnosno prema regionalnoj cesti R-422. Iz navedenog proizlazi da se nije dogodilo ono što tvrdi okrivljenik, odnosno da bi motocikl nekontrolirano „naletio“ na njegovo vozilo, nego da je došlo do presijecanja putanje motocikla od strane vozila „Golf“ u trenutku kada je okrivljenik poduzeo radnju skretanja ulijevo.

24. Za ocjenu obrane okrivljenika od osobite je važnosti daljnje utvrđenje vještaka da se vozilo „Golf“ pri prelasku sa sjevernog na južni kolnički trak nije zaustavljalo. Dakle, okrivljenik nije najprije zaustavio vozilo i potom provjerio može li sigurno prijeći preko kolničkog traka kojim se kreće drugo vozilo, nego je u kontinuitetu, pri brzini od oko 15 do 20 km/h, započeo i nastavio radnju skretanja ulijevo.

Upravo se u toj okolnosti očituje protupravnost njegova postupanja. Okrivljenik je bio dužan prije početka skretanja procijeniti cjelokupnu prometnu situaciju, a ne samo utvrditi nalazi li se neposredno iza njega vozilo. Njegova obveza nije bila samo „pogledati retrovizor“, već se stvarno uvjeriti da skretanjem neće ugroziti drugog sudionika u prometu. Članak 43. stavci 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravo nalaže vozaču da prije započinjanja skretanja provjeri može li radnju obaviti bez opasnosti, vodeći računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu.

25. Stoga sama okolnost da okrivljenik tvrdi da je pogledao u retrovizore nije dovoljna za zaključak da je postupio sukladno prometnim propisima. Objektivna činjenica da je, nakon što je započeo skretanje, došlo do kontakta s motociklom koji se već nalazio u neposrednoj blizini i kretao putanjom koju je okrivljenik presjekao pokazuje da se okrivljenik prije poduzimanja radnje nije uvjerio da je može sigurno izvesti.

26. Iskaz oštećenika EČ suglasan je s objektivnim nalazima očevida i prometnog vještačenja u pogledu osnovne dinamike događaja, odnosno činjenice da je motocikl pretjecao „Golf“ te da je do kontakta došlo kada je „Golf“ skrenuo ulijevo.

27. Iskaz svjedoka PČ sud ocjenjuje vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje ono što je neposredno opazio. Svjedok se u vrijeme događaja nalazio na benzinskoj crpki i imao neposredan pogled prema cesti. Naveo je da je vidio bijeli „Golf“ koji je započeo skretati ulijevo prema Veljacima, a da je istodobno vidio motocikl koji je pretjecao „Golf“, nakon čega je došlo do kontakta.

Svjedok ne zna je li „Golf“ imao uključen pokazivač smjera jer na to nije obraćao pažnju. Međutim, ta okolnost nije odlučna za zaključak o krivnji jer se odgovornost okrivljenika ne temelji samo na eventualnom propustu davanja pokazivača smjera, nego prvenstveno na tome što je započeo i izveo skretanje ulijevo bez prethodnog sigurnog uvjeravanja da time neće ugroziti motociklista.

28. Nije prihvatljiv iskaz svjedokinje DČ u dijelu gdje je izjavila da je vozilo "Golf" bilo zaustavljeno prije skretanja ulijevo jer je suprotan rezultatima dokaznog postupka, odnosno nalazu i mišljenju prometnog vještaka, a i iskazu samog optuženika. Ono što je neposredno vidjela nakon kontakta odgovara utvrđenoj dinamici nesreće i položaju vozila i motocikla utvrđenom očevidom.

29. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Smodlake jer je nalaz izrađen na temelju raspoloživih objektivnih podataka, tragova prometne nesreće, položaja i oštećenja vozila te je vještak svoju analizu prometne nesreće obrazložio analitički i grafički. Za sud je osobito odlučno vještakovo utvrđenje da je „Golf“ u trenutku započinjanja skretanja ulijevo prelazio sa sjevernog na južni kolnički trak, dok je motocikl već zauzeo kolnički trak kojim je obavljao pretjecanje, te da se „Golf“ pri tom prelasku nije zaustavljao. Takvo vještakovo utvrđenje neposredno pobija bit obrane okrivljenika. Okrivljenik svoju obranu temelji na tvrdnji da je provjerio promet iza sebe, utvrdio da nema vozila i tek tada započeo skretanje, dok ob jektivna analiza događaja pokazuje da je upravo tijekom njegove radnje skretanja došlo do ulaska vozila „Golf“ u putanju motocikla.

30. Pri tome brzina motocikla od oko 58 km/h sama po sebi ne prekida uzročnu vezu između postupanja okrivljenika i nastale posljedice. Čak i kada se prihvati da se motociklist kretao relativno visokom brzinom, okrivljenik je, prije nego što je započeo skretanje ulijevo, bio dužan uzeti u obzir smjer i brzinu kretanja motocikla te ne započeti radnju dok se ne uvjeri da je može sigurno izvesti.

Sud pritom ne zanemaruje činjenicu da je motociklist poduzimao radnju pretjecanja. Međutim, iz nalaza vještaka proizlazi da je motocikl prije sraza već zauzeo lijevi kolnički trak, odnosno prostor kojim je nastavio kretanje u postupku pretjecanja, dok je „Golf“ svojim skretanjem ulijevo prešao iz svog kolničkog traka upravo u taj prostor. Stoga se ne može prihvatiti teza obrane da je motociklist jednostavno „naletio“ na vozilo okrivljenika. Radi se o situaciji u kojoj je okrivljenik promijenio smjer kretanja i svojim vozilom presjekao putanju drugog vozila koje se već nalazilo u neposrednoj blizini.

31. U konkretnom slučaju okrivljenik je bio svjestan da poduzima radnju skretanja ulijevo na raskrižju, dakle radnju kojom mijenja dotadašnji smjer kretanja i prelazi preko dijela kolnika kojim mogu prolaziti druga vozila. Morao je biti svjestan mogućnosti da se iza njega ili uz njegovo vozilo nalazi drugi sudionik u prometu, osobito s obzirom na preglednost raskrižja i činjenicu da se radi o magistralnoj cesti.

Iako je okrivljenik, prema vlastitoj obrani, smatrao da je provjerom retrovizora utvrdio da može sigurno skrenuti, iz objektivno utvrđenog razvoja događaja proizlazi da se njegovo očekivanje nije ostvarilo. Okrivljenik je olako držao da će skretanje moći obaviti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, premda je bio dužan i mogao postupiti s većom pažnjom i pričekati trenutak u kojem bi skretanje bilo sigurno.

Upravo se u tome očituje njegov nehajni odnos prema nastanku posljedice: nije postupao s namjerom da ugrozi motociklista, ali je propustio onu razinu pažnje koju je prema prometnim propisima i konkretnim okolnostima bio dužan primijeniti.

32. Pri tome sud posebno cijeni da su uvjeti vožnje bili povoljni. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je bilo dan, vrijeme sunčano, kolnik suh, a vidljivost dobra. Nije utvrđena nikakva objektivna okolnost koja bi okrivljeniku onemogućavala pravodobno uočavanje drugog vozila ili procjenu prometne situacije. Stoga se njegov propust ne može opravdati nepovoljnim vremenskim ili prometnim okolnostima.

Posljedica takvog postupanja bila je konkretna i stvarna opasnost za život i tijelo motociklista, koja se neposredno ostvarila u srazu vozila. Oštećenik je uslijed udara pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede, i to nagnječenje lijeve šake i prijelom desne potkoljenice, što proizlazi iz medicinske dokumentacije i provedenog medicinskog vještačenja.

33. Budući da je nepropisna vožnja optuženika, tj. kršenje citiranih odredbi čl. čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izazvala nesreću u kojoj je izazvala opasnost za život i tijelo ljudi kojom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe, pri čemu je optuženik postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva svjesni nehaj, ostvarena su subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. i 2. KZ/11, pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio ovom presudom jer nema okolnosti koje bi dovodile u pitanje njegovu krivnju.

34. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotno cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, osobne i obiteljske prilike, da je umirovljenik ozbiljne životne dobi, da je oženjen i otac dvoje djece i narušeno zdravlje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

35. S obzirom na navedene okolnosti, ovaj sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci primjerena i opravdana, te da u konkretnoj situaciji nije nužno izvršenje navedene kazne, već je dovoljan takav prijekor kojim će se omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja bez izvršenja kazne. Stoga je sud, nakon što je optuženika na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci optuženiku na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

36. Po ocjeni suda, ovakva uvjetna osuda je primjerena naprijed navedenim okolnostima, te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

37. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik EČ se radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje. Naime, oštećenik je postavio imovinsko -pravni zahtjev zbog gubitka osobnog dohotka u trajanju od šest mjeseci, s obzirom na dužinu oporavka usljed nastalih tjelesnih ozljeda u prometnoj nesreći, kao i zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u novčanom iznosu od 120.000,00 eura. Navedeni zahtjev nije potkrijepljen potrebnim dokazima, a iz tužbe "Croatia osiguranja" od 30. kolovoza 2022. (list 200-207), dopisa PU Ljubuški od 4. travnja 2022.(list 208) i zahtjeva za naknadu štete odvjetničkog ureda Bukmir i Bukmir iz Ljubuškog od 12. listopada 2022. godine (list 209) vidljivo je da je oštećenik od "Croatia osiguranja" već naplatio 4.700,00 KM, odnosno 2.400,00 eura po osnovu pretrpljenih povreda u ovoj prometnoj nezgodi te da je po njegovom prigovoru po tom osnovu naplatio dodatnih 300,00 eura te da je šteta od "Croatia osiguranja" tražena po osnovu auto odgovornosti za pretrpljene duševne boli, strah i fizičke boli.

38. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj:

6084-50555-5072922 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-29/2022), dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik oslobađa obveze naknade troškova vještačenja. Sud je pri tome imao u vidu imovno stanje optuženika. Naime, iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za 2025. godinu, vidljivo je da je optuženik ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 8.197,79 eura i neoporezive primitke u iznosu od 3.387,80 eura, a u razdoblju od siječnja do svibnja 2026. godine dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.626,73 eura i neoporezivi primitak u iznosu od 648,00 eura. Stoga je sud optuženika oslobodio plaćanja troškova vještačenja, dok je procijenio da je u mogućnosti platiti troškove postupka u navedenom paušalnom iznosu i da time neće ugroziti svoje uzdržavanje.

Metković, 6. kolovoza 2026.

S u t k i nj a:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1.Optuženik: FČ, [adresa]

2. Branitelj: Nikola Pervan, odvjetnik, Vrgorac

3. ODO u Metkoviću

4. Oštećenik: EČ sin E, [adresa], F [adresa]