Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-293/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Kov-242/2026 od 10. srpnja 2026., u sjednici održanoj 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog UM odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog UM, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenom UM uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. srpnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnio je okrivljeni HM, po branitelju Dinku Sičiću, odvjetniku iz Velike Gorice, bez isticanja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba, s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine ili preinači pobijano rješenje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog UM iz osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08 nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
6. Dakle, suprotno istaknutim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljeni HM, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti pobjeći.
6.1. Protivno istaknutim prigovorima, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da posebne okolnosti koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost od bijega i time nedostupnost pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prvenstveno proizlaze iz činjenice da je okrivljenik državljanin Rumunjske, gdje ima prebivalište, dok za teritorij Republike Hrvatske ničim nije vezan. Okrivljenik na teritoriju Republike Hrvatske nema regulirano prebivalište niti boravište, ne posjeduje nekretnine, nije zaposlen te nema obitelj. Slijedom navedenog, a kako je okrivljenik zatečen na teritoriju Republike Hrvatske u počinjenju predmetnog kaznenog djela, to je razvidno je kako je u Republiku Hrvatsku i došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u cilju stjecanja imovinske koristi počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Sve navedeno u svojoj ukupnosti upućuje na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu napustio područje Republike Hrvatske, osobito cijeneći da je osnovano sumnjiv kako bi počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske. Stoga sve te istaknute okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kao krajnje mjere kojom će se osigurati prisutnost okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
6.2. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti žalbenim isticanjem okrivljenikovog državljanstva Rumunjske, koja je članica Europske unije te je moguća primjena europskog uhidbenog naloga. Naime, utvrđena opasnost od bijega okrivljenika ne odnosi se isključivo na države članice Europske unije, već se odnosi i na treće države, niti je postojanje europskog uhidbenog naloga zakonom predviđena blaža mjera kojom se ostvaruje svrha istražnog zatvora. Pored toga, ovaj institut niti ne predstavlja garanciju otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega, nego prisilnu mjeru osiguranja okrivljenikove nazočnosti.
6.3. Isto tako, paušalnim žaliteljevim upiranjem na okrivljenikovu zainteresiranost za promptnost u vođenju postupka i pretpostavljeno uredno odazivanje pozivima suda, nisu izložene relevantne okolnosti koje bi bile od utjecaja na pravilno utvrđenu opasnost od okrivljenikove nedostupnosti, jer se ne radi o okolnostima koje bi jamčile dostupnost okrivljenika u slučaju puštanja na slobodu ili ga spriječile u napuštanju područja Republike Hrvatske.
6.4. Nadalje, i po ocjeni drugostupanjskog suda, imajući u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08, značaj i kvaliteta gore utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza niti jamstvom jer to u konkretnim okolnostima ne predstavlja dostatnu garanciju za sprečavanje opasnosti od bijega okrivljenika, a kao se to neosnovano predlaže u žalbi.
7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Velikoj Gorici 4. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
