REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-290/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog EP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. srpnja 2026. broj Kov-221/2026-7, o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog EP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog EP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08., protiv okrivljenika su istražnim zatvorom, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zamijenjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., i to zabrane približavanja NP na razdaljinu manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s HP. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja od 23. ožujka 2026. do 24. ožujka 2026. te od 9. srpnja 2026. (pravilno bi bilo: "od 8. srpnja 2026.") pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni EP putem branitelja Petra Barbira, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti na slobodu te mu izreći jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kršenja mjera opreza. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6. Pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., te nije u pravu žalitelj kada upire na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., smatrajući kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 123. stavka 1. ZKP/08. te odredbu članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Argumenti kojima žalitelj nastoji opravdati istaknutu bitnu povredu predstavljaju njegovo subjektivno nezadovoljstvo izloženim razlozima, kojima se ne opravdava niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Žalitelj nije u pravu niti kada tvrdi da je počinjena povreda kaznenog zakona. Žalitelj ovu povredu samo nominalno ističe, ali ne označava o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, niti se to može iz sadržaja žalbe iščitati.
8. Opravdanost zamjene mjera opreza istražnim zatvorom, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnosti da je okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu bile određene u ovom postupku.
8.1. Prije svega, napominje se žalitelju kako je već prilikom donošenja državno- odvjetničkog rješenja od 24. ožujka 2026. broj KP-DO-309/2026, kojim su okrivljeniku naložene mjere opreza, pravomoćno utvrđeno postojanje kako osnovane sumnje, tako i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Uz navedeno, prvostupanjski sud je, u aktualnom stadiju postupka, pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, tvrdnjama kako materijalni i personalni dokazi koji prileže spisu ukazuju da ne postoji osnovana sumnja jer je iskaz oštećenika jedini dokaz koji tereti okrivljenika, ujedno navodeći potpuno nerazumljive prigovore o tomu da su mjere opreza izrečene i oštećeniku u odnosu na okrivljenika, te uz neprimjereno iznošenje nekih navodno negativnih postupaka oštećenika prema okrivljeniku i trećim osobama, ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8.2. U pogledu postojanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, što je pravilno doveo u vezu s ranijom okrivljenikovom kaznenom osuđivanošću zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, zbog kojeg je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. travnja 2021. broj K-33/2021, koja je pravomoćna 29. travnja 2021., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na tri godine , uz izrečenu sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja u trajanju tri godine. Stoga je neosnovan ničim argumentirani stav žalitelja kako ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a osobito je neprimjereno žaliteljevo problematiziranje okolnosti iz ranije pravomoćne osuđujuće presude, kao i njegovo upiranje na okrivljenikovo poštivanje sigurnosne mjere izrečene ranijom presudom
8.3. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se okrivljenik nije pridržavao naloženih mjera opreza, usprkos upozorenjima iz članka 98. stavka 1. ZKP/08., da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera one zamijeniti istražnim zatvorom, jasno navedenom u označenom rješenju državnog odvjetnika od 24. ožujka 2026. broj KP- DO-309/2026. Naime, prema podacima u spisu, okrivljenik je, nakon naloženih mjera opreza, u više navrata dolazio u blizinu oštećenika, te mu je i više puta iz daljine vikao da će ga ubiti, kao što je to učinio i 8. srpnja 2026., kada je oštećeniku viknuo da će ga ubiti i potom se smjestio u caffe-bar udaljen nekoliko metara od caffe-bara u kojem se nalazio oštećenik. Ove okolnosti, bez ikakve dvojbe, predstavljaju nepridržavanje naloženih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.
8.3.1. Kraj takvog stanja stvari, žaliteljevo isticanje činjenice da okrivljenik ima 63 godine i da je otac dvoje djece te odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti koje bi bile utjecaja na pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda o utvrđenom kršenju mjera opreza.
8.4. Očito je, dakle, kako primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji nisu bile učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika.
9. Stoga je prvostupanjski sud protiv okrivljenog EP, opravdano i na zakonu osnovano, pobijanim rješenjem odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., s obzirom na to da je okrivljenik, iako upozoren na posljedice, propustio postupati po naloženim mjerama opreza.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 4. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Marija Garačić-Turković
