REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-288/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog HS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. srpnja 2026. broj Kov-248/2026-9, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog HS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog HS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljeniku u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 15. lipnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HS putem branitelja Lorena Korlaeta, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti na slobodu, odnosno pobijano rješenje preinačiti te istražni zatvor zamijeniti jednom ili više mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
5.1. Stoga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koju žalbenu osnovu se nominalno poziva žalitelj, ne navodeći o kojoj bi se bitnoj povredi iz članka 468. ZKP/08. imalo raditi, što se niti iz žalbe ne može razabrati.
6. Žalitelj nije u pravu niti kada, navodom o "pogrešnoj primjeni materijalnog prava", tvrdi da je počinjena povreda kaznenog zakona. Žalitelj ovu povredu samo nominalno ističe, ali ne označava o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, niti se to može iz sadržaja žalbe iščitati.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, problematizirajući pravnu kvalifikaciju inkriminiranog kaznenog djela, osporavajući kaznenopravnu konotaciju događaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, te smatrajući kako se eventualno može raditi o prekršajnom a ne kaznenom protupravnom postupanju, ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane okrivljenika, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
8. Nasuprot daljnjim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
8.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv. Naime, činjenično opisani način ponašanja okrivljenika, imajući u vidu da se radi o protupravnim događajima poduzetim u razdoblju tri godine, a osobito uzevši u obzir količinu i raznolikost poduzetih protupravnih radnji, kao i nepopustljivost, gotovo svakodnevnog, fizičkog i psihičkog nasilja okrivljenika prema žrtvi, karakterizira iznimnu ustrajnost i naglašenu agresivnost u protupravnom postupanju okrivljenika prema žrtvi, koja, protivno žalbenim navodima, nadmašuje intenzitet prekršajne protupravnosti. Pri tomu je sud prvog stupnja pravilno vodio računa kako, prema navodima žrtve, okrivljenik ne uzima terapiju propisanu zbog dijagnosticiranog organskog sumanutog poremećaja i perzistirajućeg organskog poremećaja. Prema izloženom, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi, mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
8.2. Sve navedene okolnosti, pored toga što je razvidno kako se ne radi o "iznimnoj" situaciji i neovisno o dosadašnjoj prekršajnoj i kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8.3. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju niti žalbenim upiranjem na okrivljenikove godine života. Pored toga što je netočno da se okrivljenik bliži devetom desetljeću života, jer je 11. srpnja 2026. navršio 76 godina života, produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika nije došlo do povrede odredbe članka 122. stavka 2. ZKP/08. Naime, imajući u vidu sve pravilno utvrđene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost i njihov intenzitet, u konkretnom slučaju je očito riječ upravo o iznimnosti situacije zbog koje je opravdana primjena istražnog zatvora, unatoč poznoj životnoj dobi okrivljenika. Isto tako, o zdravstvenom stanju okrivljenika i njegovim psihičkim problemima će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka, kao što će mu odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana u okviru istražnog zatvora.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 4. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Marija Garačić-Turković
