Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3557/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem klase: 211-07/25- 2/65260, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 28. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 04. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana za prometne prekršaje,

koju brani Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, Gorička 6a,

k r i v a  j e

što je dana 28. prosinca 2025. u Splitu, ulicom Hrvatske mornarice kod kbr. 1E, kao vozačica vozila M1 marke Peugeot reg. oz. [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od 0,94 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,84 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD DVA (2) MJESECA u koju joj se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja predmetnim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole od 28. prosinca 2025.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom DI proglašena je krivom i kažnjena za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga ona je posredstvom svoje braniteljice pravodobno podnijela prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica i njezina braniteljica, odvjetnica Sandi Mršić su uredno zaprimile sudske pozive za ročište, ali se pozivima nisu odazvale.

4. S obzirom da je okrivljenica u pozivu obaviještena radi čega se poziva i da poziv sadržava sva zakonska upozorenja o njezinim pravima i obvezama u postupku, kao i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka i bez njezine nazočnosti, kao i bez nazočnosti njezine braniteljice koja izostanak nije opravdala, zakazano ročište održano je bez njihove prisutnosti.

5. Na tom ročištu pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog.

6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je kod DI navedene prigode utvrđene koncentracija alkohola od 0,94 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,84 g/kg, a alkotestiranje je izvršeno uređajem Dräger 7000 1188, i to nakon što je policijskom službeniku izjavila da je prethodno popila četiri piva, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 28. prosinca 2025., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine DI prekršajno kažnjavana, pa tako jedanput i zbog vožnje pod utjecajem alkohola, o čemu je kao dokaz pribavljena potvrda Odjela za prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je DI počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

8. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Iz priložene materijalne dokazne građe u spisu, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nesumnjivo proizlazi da je kritične prigode DI upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Kada se uzme u obzir da je taj zapisnik potpisala bez primjedbi te da je u zapisniku navedeno da je popila četiri piva, zadnje prije 20 minuta, onda je jasno da je izmjerena koncentracija sasvim realna. Upravo zbog toga joj je uredujući policajac na licu mjesta izdao Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na 12 sati i privremeno oduzeo vozačku dozvolu.

10. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nema nikakve sumnje da su se u postupanju DI i DI ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

12. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

13. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotnu okolnost sud cijenio izostanak težih štetnih posljedica od počinjenog prekršaja, a kao otegotnu okolnosti što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, pa tako jedanput i zbog vožnje pod utjecajem alkohola, što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, ali joj je izrečena ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer se takva kazna ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

14. Pored novčane kazne izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, a ne u trajanju od tri mjeseca kako joj je bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, pri čemu je uzeto u obzir da se radi o prilično visokoj koncentraciji alkohola u organizmu te posljedično tome i o velikoj opasnosti kojom je ona izložila sebe i druge sudionike u prometu vožnjom u takvom stanju, jer je opće poznato kako alkohol vrlo negativno djeluje na vozačke sposobnosti. Stoga se ukazuje primjerenim na kraće vrijeme udaljiti iz prometa na cesti okrivljenicu DI mjerom zabrane u trajanju od dva mjeseca, jer sud smatra da je ta mjera odgovarajuća stupnju njezine prekršajne odgovornosti.

15. U izrečenu zaštitnu mjeru joj je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje joj je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta kao mjera opreza Naredbom o određivanju mjere opreza broj 1072246864 od 28. prosinca 2025.

16. Za vjerovati je da će izrečena novčana kazna i zaštitna mjera djelovati na okrivljenicu u smislu specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće upravljati motornim vozilom ako je pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji te da će djelovati i na druge sudionike u prometu da ne čine prekršaje, te da se i ubuduće tako ponašaju.

17. Na ovom mjestu sud upozorava okrivljenicu da ukoliko ponovi isti prekršaj, pored strože novčane kazne izreći će joj se i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci (članak 199. stavak 11. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud uvažio broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu, 04. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljenici

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje