REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-18315/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Ebur d.o.o. i UU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/5808 od 22. prosinca 2025. zbog prekršaja iz čl.12.st.3. kažnjiv po čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), dana 4. kolovoza 2026.
i z d a o j e
Na temelju čl.161.st.7. i čl.230. Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
P R E K R Š A J N I N A L O G
Prvookrivljenik: Ebur d.o.o., OIB: 45162556880, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik: UU, rođen **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave Direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno od 18. listopada 2017., prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
I.što su prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika sa radnikom GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 19. studenoga 2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji radnik je radio na poslovima elektroinstalacija na gradilištu OŠ Stobreč na adresi [adresa] za prvookrivljenika, a da tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime se počinili prekršaj iz čl.12.st.3. kažnjiv po čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu, pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3. toč.1. PZ-a
i z r i č e
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (tri tisuće eura).
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.toč.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura) svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/25-01/5808 od 22. prosinca 2025. podnio je optužni prijedlog protiv pravne osobe Ebur d.o.o. i UU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog kojim se okrivljenicima stavlja na teret učin prekršaja utvrđen inspekcijskim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja koja je o tome sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/25-01/5808 od 28. studenoga 2025. i 9. prosinca 2025. koji prileže spisu, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 19. studenoga 2025., što je sud sve pregledao u postupku izdavanja prekršajnog naloga, i odluku temelji na zapisniku o inspekcijskom nadzoru i ugovoru o radu na određeno vrijeme sklopljenim sa radnikom GU.
3.Sud drži kako su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl.230. PZ-a za izdavanje prekršajnog naloga te da je na temelju dokaza iz spisa utvrđen prekršaj iz optužnog prijedloga.
4.Materijalnom odredbom čl.12.st.3. Zakona o radu propisano je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora u radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
5.Kaznenom odredbom čl.228.st.1.toč.1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine.
6.Kaznenom odredbom čl.228.st.2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz st.1. ovoga članka kazniti odgovorna osoba pravne osobe.
7.Stoga se navodi da su okrivljenici ovim prekršajnim nalogom kažnjeni novčanom kaznom znatno ispod propisanog posebnog minimuma u skladu sa odredbom o ublažavanju kazne, uvažavajući činjenicu dosadašnje prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, ali se istovremeno upozoravaju na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
8.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
9.U suglasju sa iznijetim, a imajući u vidu načelo svrsishodnosti i ekonomičnosti postupka, dakle, da ne bi došlo do rasta troškova ovog postupka, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog prekršajnog naloga i izdati prekršajni nalog protiv okrivljenika bez provođenja rasprave.
10.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi Zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
11.U suglasju sa iznijetim valjalo je odlučiti kao i izreci.
U Splitu, 4. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA PRIGOVOR
Okrivljenici mogu u roku od 8 dana od dana primitka podnijeti prigovor protiv prekršajnog naloga ovom Prekršajnom sudu, bez pristojbe, u 2 istovjetna primjerka.
Istovremeno se upozoravaju na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peius, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
