REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2031/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, PP Dugo Selo, klasa: 211-07/26-5/23839, ur. broj: 511-19-38-25-1 od 9. rujna 2025., nakon 28. srpnja 2026. godine održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 4. kolovoza 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e:

okrivljena NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i I rođ. F, rođena18.5.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trenutno nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine i pomaže joj u uzdržavaju suprug koji je u mirovini, vlasnica auta, udana, majka jednog djeteta, neosuđivana prema potvrdi iz PE od 4.11.2025.,

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. kolovoza 2025. godine oko 08:30 sati uz dvorišnu ogradu ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa]:

narušavala javni red i mir na način da je nećakinji IE, vikala i galamila, uz prisutnost supruga FE: „Jebat ću ti mamicu!, Sve ću vas izbaciti!, Kurvo mala, crknut ćete na ulici!, Sve je to naše!, Sve ću vas sasjeći sa sjekirom!, Sravnati ću vas sa bagerom!”, a sve u prisutnosti mlt. UE (2011.g.) i mlt AE (2018.g.), koje je događaj toliko uznemirio da se mlt. AE rasplakala te je sa mlt. OE pobjegla u obiteljsku kuću iz straha, te je opisani događaj kod oštećene IE izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

II. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

oslobađa se od optužbe

da bi dana 09. rujna 2025. godine prekršila mjeru opreza na štetu IE na način da je NE došla na radno mjesto IE te iako je primijetila da se IE na blagajni trgovine nalazila kao trgovac odlučila ostati u redu te iste blagajne, nakon što je IE promijenila mjesto rada na drugoj blagajni NE je također stala u red te iste blagajne gdje je IE pokušavala izbjeći bilo kakav kontakt,

čime da bi postupila protivno odredbi čl. 130.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjiv po čl. 132. st.5. istog Zakona.

III. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka PP Dugo Selo, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljena u nazočnosti branitelja Arnolda Čada izjavila je da se ne osjeća krivom i nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te u bitnom navela da je duboko povrijeđena i iznenađena optužbom koja mi se stavlja na teret. Dana 12.8.2025. u 8:30 sati uzela je mobitel i slikala sa ceste tablice automobila kojim upravlja IE, a vozilo je u vlasništvu njenog dečka, zanimalo ju je ime i prezime tog dečka jer je sumnjala da je on postavio kamere na kuću u vlasništvu mog supruga u Posavskoj ulici kbr. 6. Izašla je iz dvorišta na ulicu ispred kuće koja je u vlasništvu njezinog supruga. Nakon što je slikala to vozilo okrenula se i vratila na terasu, te nastavila piti kavu, nije niti jednu riječ uputila ĐE koja je sjedila u automobilu.

Izašla je na cestu i slikala vozilo koje je bilo pred drugim ulazom, u vozilu je bila ĐE, pored nje je stajao njezin brat EE, te se vratila na terasu, fotografiju stavlja u spis kao i dokaz o vlasništvu objekta odnosno izvadak iz z.k. uloška.

Ponavlja da nije bilo nikakvog obraćanja od strane nje prema ĐE ili djeci koja su bila prisutna. Policija nije došla odmah zbog velikog udesa, nego su došli oko 12:00 sati, obavili su razgovor sa mnom i suprugom, rekli su da nije to u njihovoj nadležnosti, nakon toga sam vidjela da su razgovarali sa IE, no taj dio razgovora nisam čula. Na poseban upit suda iskazuje da dana 12.8.2025. godine nije dobila nikakav zapisnik niti pisanu izjavu, ništa od njihove strane nije uručeno. Dana 4.9.2025. godine u večernjim satima došla je policija i rekli su da ih moraju poslati na sud, suprug i ona bili su u šoku, pitali su zašto, oni nisu znali razlog, tada su dva djelatnika policije ušli u kuću i ispričala im je što se dogodilo 12.8.2025. kao i sada sudu.

Na poseban upit suda iskazuje da je terasa ispred kuće i gleda prema cesti te da je na terasi bila sa suprugom Petrom Karamatićem i kćerkom VE. Vidjela je da je IE sjedila u vozilu kad je slikala, nije joj rekla niti jednu riječ, okrenula se i vratila na terasu.

Na poseban upit suda iskazuje da je u događaju bio prisutan i EE, Nikolinin brat, nećak, on je bio u dvorištu. Sudu predočuje sliku ispred ulice, radi se o jednoj kući s dva ulaza, na jednom ulazu je njezina obitelj i terasa.

Na poseban upit suda iskazuje da su u događaju bila prisutna djeca, dvoje djece UE i AE. Na poseban upit suda iskazujem da kada sam slikala IE je sjedila u autu, EE, UE i AE su bili oko vozila, tu fotografiju predočujem sudu.

Na poseban upit suda iskazujem da kad sam se vratila na terasu moj suprug je bio u dvorištu te se obratio IE i pitao ju: " U tko je postao kamere i klimu na kuću", na što je ona arogantno odgovorila da je tražila odobrenje policije za kamere i dobila isto, te da joj on ne može govoriti šta će ona raditi i slično. Moj suprug se nakon toga vratio na terasu. Na poseban upit suda zašto je suprug zvao policiju iskazujem da je suprug pozvao policiju da se utvrdi tko je postavio kamere.

2.1. Dalje je okrivljena iskazivala, a što se tiče navoda optužnog prijedloga od 9.9.2025. godine, da su suprug i ona otišli u kupovinu u Kaufland, kupili su namirnice, IE nije vidjela, niti je bila kod nje na blagajni. Nakon što je vidjela navode optužnog prijedloga da bi IE išla s blagajne na blagajnu iskazuje da ista nije bila na blagajni na kojoj je plaćala, nije je vidjela niti na drugoj blagajni. Osim toga nema smisla da bi ona kao blagajnica mogla samo tako ići sa blagajne na blagajnu kako proizlazi iz navoda optužnog prijedloga.

2.2. Na poseban upit suda iskazala je da zna da IE radi preko student servisa u Kauflandu, to je trgovina gdje redovito obavlja kupovinu. Smatra da je lažne činjenice IE iznijela protiv iz razloga da pokrije postupanje svog dečka koji je neovlašteno postavio kamere na kuću koje njezin suprug kao vlasnik nije tražio. Dalje iskazuje da se radi o [adresa] u kojoj su obiteljske kuće, cesta je ispred, njihova kuća je na kbr. 6, a pored nje je kuća susjeda kako se vidi na samoj fotografiji koju je priložila u spis te iskazala da u događaju nikog drugog osim već navedenih sudionika nije vidjela.

2.3. Branitelj okrivljene predao je sudu potvrdu izdanu od PP Dugo Selo kojom se potvrđuje da je dana 12.8.2025. u 12:12 sati policijska postaja zaprimila dojavu od strane Petra Karamatića.

2.4. Na poseban upit branitelja da li je išla u Kaufland pitati za nadzorne kamere blagajne iskazala je da je nakon što je dobila optužni prijedlog otišla u Kaufland Dugo selo i tražila da joj se da mogućnost da se vidi snimka na dan 9.9.2025. i dobila odgovor da se to može na zahtjev policije ili suda i izuzeti snimka, a ako su osobe koje su na blagajni ugrožene da iste mogu zatražiti pomoć, koliko imam saznanja policija te snimke nije tražila.

2.5. Na poseban upit branitelja da li uopće komunicira na način kako stoji u optužnom prijedlogu iskazuje da to nije njezin način komunikacije, nije tako odgajana, niti ikoga omalovažava, to mogu potvrditi svi koji je poznaju.

2.6. Na poseban upit branitelja dalje je iskazala da uopće ne komunicira sa IE, niti sa obitelji IE.

2.7. Obrana okrivljene predlažila je saslušaje svjedoka VE, te ukoliko sud smatra da je potrebno vezano uz prekršaj iz čl. 132. Prekršajnog zakona radi utvrđivanja činjeničnog stanja pribavu snimke Kauflanda od dana 9.9.2025. Predlaže da se od tužitelja dostavi očitovanje i prijava povodom koje je podnesen optužni prijedlog vezano za događaj od 12.8.2025.

3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: IE, VE, Petar Karamatić i LE te je provedeno suočenje između okrivljene i svjedokinje IE. Nadalje, sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priležeću optužnom prijedlogu tužitelja, a to: obavijest tužitelja počinitelju prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] od 4.9.2025. izdanu po PP Dugo Selo okrivljenoj prema IE, a traje od 4.9.2025. u 18:10 do 12.9.2025. u 18:10 sati, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave od 9.9.2025., potvrdu PP Dugo Selo od 29.8.2025. i od 8.9.2025. na zahtjev IE, potvrda na zahtjev Petra Karamatića PP Dugo Selo od 10.10.2025. na listu 39 spisa, poziv list 40, podnesak 41 spis te fotografije na listu 37, 42, 43 i 44 spisa i dokumentaciju, izvadak iz BZP-a za nekretninu na mjestu događaja, kopiju računa i karticu trgovačkog centra Kaufland stavljene u spis predmeta po okrivljenoj, kao i izvršio uvid u potvrdu iz PE za okr.

3.1. Također, na prijedlog obrane okrivljene, izvršen je uvid i pročitana presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pp-2035/2025-8 od 12.3.2026. pravomoćna 13.5.2026.

3.2. Okrivljena nazočna, uz branitelja, izjavila je da nema primjedbi na pročitano.

4. Analizirajući iskaz ispitne svjedokinje IE, pred ovopostupovnim sucem utvrđeno je da iskazuje identično kao u Zapisniku od 4.11.2025. ( u nastavku pod toč. 6.-6.2.)

4.1. Okrivljena upitana da li je nazočnoj IE izgovarala inkriminirane riječi kao u optužnom prijedlogu tužitelja od 9.9.2025: "Nijednu od navedenih pogrdnih riječi nisam izgovarala nećakinji IE, to nije moj rječnik, mi zapravo uopće nemamo komunikaciju, više smo stranci iako živimo u kući jedni pored drugih." Nastavno okrivljena izjavljuje: U tijeku je parnica majke IE, ZE u kojoj je tužen njezin suprug Petar Karamatić i u kojoj tužbi navode: "da taj posjed ( misli se na posjed kuće koje je mjesto događaja u ovom predmetu), da nije nikad nitko branio da tamo živi zajedno sa svojom djecom, pa se time misli i na IE, kćer tužiteljice u tom predmetu", a u ovom predmetu se tvrdi da sam ja vikala na IE: "Sve ću vas izbaciti!"

4.2. Na navedeno nazočna svjedokinja izjavljuje da su sporni imovinsko-pravni odnosi u vezi nekretnine, obiteljske kuće dvojnog objekta na adresi [adresa] i [adresa], na kojem je kao vlasnik 1/1 upisan moj ujak Petar Karamatić, nije jasno kako je to upisano iako je to njihova kuća koju je gradio njezin pokojni otac i majka ZE, na što branitelj okrivljene navodi da se ovdje ne ulazi u imovinske pravne odnose, a na ime toga da je vlasnik kuće Petar Karamatić htio da to bude sve njegovo da bi ih u tom slučaju tužio za iseljenje, a oni žive zajedno.

4.3. Svjedokinja na navedeno izjavljuje: Ja ne tužim obitelj Karamatić i supruga okrivljene za imovinsko pravne odnose, taj postupak vodi moja majka, ali meni gospođa Karamatić i mojoj braći ne da mira u našoj kući.

5. Na okolnost proturječnosti u navodima u obrani okrivljene i iskaza ispitane svjedokinje provedeno je suočenje pred ovopostupovnom sutkinjom tijekom kojeg suočene strane neposredno okrenute jedna prema drugoj izjavljuju na način da okrivljena izjavljuje direktno se obraćajući u lice nazočnoj IE: "Nisam ti vikala navedene riječi kako me se tereti: "Jebat ću ti mamicu! Sve ću vas izbaciti! Kurvo mala, crknut ćete na ulici! Sve je to naše!" Sve ću vas sasjeći sa sjekirom! Sravnati ću vas sa bagerom!".

5.1. Na navedeno, svjedokinja izjavljuje direktno se obraćajući prema okrivljenoj: "Ti si meni izgovorila sve riječi koje sada ponavljam pred ovim sudom: "Jebat ću ti mamicu! Sve ću vas izbaciti! Kurvo mala, crknut ćete na ulici! Sve je to naše!" Sve ću vas sasjeći sa sjekirom! Sravnati ću vas sa bagerom!", bila si vidno uzrujana kao i moj ujak Petar, radim kao medicinska sestra, završila sam medicinski fakultet i u sklopu studiranja bila sam na odjelu psihijatre pa mogu prepoznati kada je osoba agitirana i vidno agresivna, tresli su se oboje i derali u prisutnosti mog maloljetnog brata UE (rođ. 2011.) i nećakinje AE (rođ. 2014.) mog najstarijeg brata i ponašanje okrivljene bilo je sasvim drugačije nego što je sada u sudnici. Poslala sam svog brata JE da djecu udalji u kuću, vidjela sam da je UE vidno preplašen, a AE se rasplakala.

5.2. Na posebno pitanje sutkinje, ispitana svjedokinja IE izjavljuje: "Sigurna sam i sada iako je proteklo vrijeme od tog događaja 12.8.2025. godine da mi je sve navedeno vikala i govorila NE, najprije je uzrujano vikala nakon što je fotografirala vozilo mog dečka, nakon toga se udaljila prema ulazu svoje kuće i terase gdje se nalazio moj ujak Petar Karamatić. Početnom dijelu događaja bio je prisutan moj brat JE kada je okrivljena izvikivala veći dio riječi, kao i maloljetni UE i AE, a kako se ona povlačila prema svom ulazu i terasi gdje je bio njezin suprug Petar Karamatić, okrivljena je vikala: "Sve ću vas sasjeći sa sjekirom! Sravnati ću vas sa bagerom!" i nisam sigurna da je te riječi čuo moj brat JE.

5.3. Nazočna okrivljena postavlja posebna pitanja ispitanoj svjedokinji IE: "Zašto si govorila sve te gnjusne laži naknadno pred policijom, zašto nisi odmah rekla?", na koja svjedokinja odgovara: Ja sam odmah policiji rekla sve te uvredljive riječi koje si mi vikala, ali su oni pogrešno sastavili zapisnik i ja sam tada stavila primjedbe za zapisnik policije te dalje pita okrivljena svjedokinju zašto je to sve trajalo tri tjedna, na što svjedokinja odgovara da ona prije nije znala da je policija "krivo sastavila zapisnike"

5.4. Nazočan branitelj okrivljene postavlja posebna pitanja ispitanoj svjedokinji da li se sjeća koje riječi je izgovarao Petar Karamatić u kritičnom događaju od 12.8.2025. i da li je spominjao sjekiru, na koje svjedokinja odgovara da se sjeća da je on njoj govorio: "Od kud meni pravo postavljati kamere i klimu na kuću!", a što se tiče da li je spominjao sjekire, ja se toga u detalje ne sjećam, ima u zapisniku, ali mislim da je on spominjao i sjekire kad je spominjao da će skinuti kamere i klimu s kuće.

5.5. Ispitanoj svjedokinji stavljeno je na uvid kopija računa priložena u spis predmeta od strane okrivljene, na kojoj je navedena blagajna 2, blagajnik 112, a vezano uz događaj od 9.9.2025. godine, na što ista izjavljuje: "Ja nisam bila na toj blagajni, bila je moja kolegica, a u Kauflandu sam radila preko student servisa prema studentskom ugovoru. Inače ja sam u to vrijeme 9.9.2025. godine kada je NE došla u trgovinu radila na blagajni broj 7 te se isključila kada sam vidjela na dnu te blagajne broj 7 NE i njezinog supruga FE, mog ujaka pa sam se isključila i prešla na blagajnu broj 3 za potrebe posla i po nalogu šefice, a ne zbog toga što sam vidjela ujaka i ujnu na prethodnoj blagajni i tada sam vidjela da su oni na dnu i blagajne broj 3 pa sam se i tu ugasila i zamolila šeficu da me pusti van na 10 minuta i izašla i tada vidjela NE i FE na blagajni broj 2. Zapravo nisam htjela interakciju jer sam znala da je snazi mjera opreza zabrana približavanja meni iz čl. 130.st.1. Prekršajnog zakona, a mene je bilo i strah biti s njima u interakciji i zato sam tako i postupila."

5.6. Nazočan branitelj okrivljene postavlja posebno pitanje ispitanoj svjedokinji: "Kako ste znali da su NE i Petar Karamatić vidjeli vas u trgovini na blagajni?", na što svjedokinja odgovara da je ona njih vidjela i oni su pogledali u njezinom smjeru, na daljnje pitanje svjedokinja odgovara da ona zaključuje da su okrivljena i njezin suprug mijenjali blagajnu kada su nju vidjeli jer kada je ona ugasila blagajnu broj 7. prešli su na blagajnu broj 3, a kada je nju ugasila prešli su na blagajnu broj 2, a branitelj pojašnjava da kuda su oni trebali kao kupci otići na koju blagajnu kada je ugašena blagajna na kojoj su bili na što svjedokinja odgovara u smislu na sljedeću blagajnu koja radi, ali da ne može reći koje su blagajne tada radile.

5.7. Nastavno nazočna okrivljena navodi:" Kako si stigla fotografirati blagajnu, ako si osjećala strah i ugroženost od nas, na što nazočna svjedokinja odgovora da je ona znala da joj nitko neće vjerovati ako neće imati dokaz.

6. U svom iskazu ( nastavno na toč. 4. )svjedokinja IE je iskazala da je dana 12.8.2025. godine ujutro odvezla brata i nećakinju na šišanje, bio je njezin mlađi brat JE, brat UE i nećakinja AE, kada su se vratili ušla je vozilom u dvorište, otvorila vrata vozila i vidjela okrivljenu da slika tablice auta koji je vozila, njezina braća i nećakinja su izašli iz auta. Na poseban upit suda iskazujem da je okrivljena bila u tom trenutku na cesti, sa ceste je slikala vozilo u dvorištu, tada ju je okrivljena počela napadati, rekla je da je derište, kopile, pičketina, da će jebat mamicu meni i moj dečku, da će sravnat sve sa zemljom, da otkuda nam pravo postavljati kamere, tada se ubacio i moj ujak, njezin suprug, oboje su govorili zašto smo postavili kamere i ujak ju je opet pitao otkuda joj pravo postavljati kamere. Na poseban upit suda iskazujem da se tada okrivljena njoj obratila na način da se derala, to se čulo jako i djeca su se prepala. Tada je rekla bratu JE da odvede djecu u njihovu kuću. To je sve skupa trajalo 10-ak minuta. Na poseban upit suda iskazuje da je okrivljena slikala sa ceste dio dvorišta gdje se parkirala, a nakon nekog vremena se povukla u dvorište, travnjak i tamo je bila sa ujakom, tada je vidjela da je iza njih bila i njihova kćer CE, sve je to vidjela i slušala. Na to im je rekla da ne želi s njima raspravljati i da ću zvati policiju, te u 8:47 sati zvala policiju, rekli su da će izaći na teren ali trenutno imaju nekakav slučaj i da pričeka. Otišla je nakon toga u kuću, djeca su plakala, nisu htjela niti doručkovati, policija dugo nije dolazila, nazvala je na posao i odgodila dolazak, negdje oko 11:40 sam ponovno zvala policiju jer dugo nisu dolazili, rekli su da dolaze i neka pričeka, iza 12:00 sati su došli, išli su prvo kod okrivljene i ujaka iako je ona zvala i rekla da je maltretiraju i prijavila sam nasilje u obitelji, a nakon toga su došli kod nje, dala im je iskaz, , rekla sam da prijavljujem ponašanje i maltretiranje koje se dogodilo ujutro.

U nastavku iskaza navodi dinamiku prijave kritičnog događaja na policiji koja nije predmet ovog postupka već narušavanje javnog reda i mira te kršenje mjere opreza. Nakon što je svjedokinji predočena mjera opreza list spisa 13 iskazuje da tu naredbu o određivanju mjere opreza nije dobila niti vidjela.

Nakon toga je došlo do kršenja mjere i to je išla prijaviti policiji, to je bilo u rujnu, dan kada su prekršili mjeru otišla je na policiju i dala izjavu, rekla da je mjera prekršena na način da su okrivljena i njezin suprug došli na radno mjesto gdje radi, to je Kaufland, došli su na blagajnu gdje sam je bila, njezina šefica je bila uz nju i rekla da ću izaći na 10 minuta jer je bila potresena, rekla je da može.

Na poseban upit suda iskazuje da je vidjela okrivljenu i njenog supruga u redu na blagajni gdje je radila, tada je ugasila blagajnu i otišla na drugu, oni su došli na tu drugu blagajnu, bili su svjesni da ja radi u Kauflandu već 2 godine. Nakon tog dana se konzultirala sa odvjetnicom i odlučila prijaviti događaj te 9.9.2025. godine otišla u policiju i prijavila kršenje mjere zabrane približavanja. Nakon što joj se predočuje zapisnik o ispitivanju svjedoka list spisa 8-10 iskazujem da je na zapisniku njezin potpis. Doista je tada prijavljivala događaj od 12.8.2025. godine.

Nakon što su se svjedokinji predočili navodi obrane okrivljene joj se ista nije uopće obraćala iskazuje da to nije točno, njezin brat je bio svjedok i može dati izjavu i dao je izjavu policiji kako se to sve dogodilo. Na poseban upit suda iskazujem da obiteljski odnosi između njezine majke i njenog brata narušeni, ona ima s njima neriješene imovinsko-pravne odnose vezano uz kuću, nije se uplitala, povodom tog problema njezina majka je pokrenula sudski postupak.

Na poseban upit branitelja okrivljene da li zna čija je kuća gdje se događaj dešavao iskazuje da su kuću napravili njezin otac i majka.

Na poseban upit branitelja okrivljene iskazuje da je zaposlena u Kauflandu preko studentskog ugovora.(u vrijeme kritičnog događaja).

Na poseban upit branitelja okrivljene da li postoje kamere koje pokrivaju kameru iskazuje da postoje i postoje slike jer sam slikala u tom trenutku.

Na poseban upit branitelja okrivljene da li ima mogućnost zatvarati i otvarati blagajnu svojevoljno bez predaje novca, iskazuje da svoju blagajnu smije, kao i šeficinu blagajnu.

Na poseban upit branitelja zašto nije prijavila događaj 12.8.2025. iskazuje da je zvala policiju 12.8.2025. i policija je došla, dala je izjavu, nisam dobila nikakve papire, išla je naknadno u policiju po papire, kada je vidjela da je kriva izjava tražila je ispravak iste i nakon toga ponovno pismeno dala izjavu, a nakon toga se dogodio događaj 9.9.2025. godine, ne želi se petljati u imovinsko-pravne odnose svoje majke. Na poseban upit branitelja iskazuje da je morala ići prijaviti događaj od 12.8.2025. a ne njezina majka jer kada je ona bila u policiji rekli su da prijavu mogu podnijeti samo ona jer njezina majka nije bila prisutna događaju.

.

Na poseban upit branitelja iskazala je da je vidjela ponekad da su okrivljena i njezin suprug bili kupci Kauflanda, no nikada ranije nije vidjela da bi okrivljena i njezin suprug dolazili kod nje na blagajnu.

Na poseban upit branitelja iskazuje da oni znaju da radi u Kauflandu već 2 godine, kao i njihova kćer jer su je vidjeli u Kauflandu da radi tamo.

Na poseban upit branitelja da li ima saznanja da li oni znaju u kojim smjenama ona radi, iskazuje da ne razumije pitanje i kakve to veze ima sa događajem. Na poseban upit branitelja iskazuje da u trenutku kada sam vidjela da okrivljena staje na njezinu blagajnu, završila je kupca, sljedećem je rekla da prijeđu na drugu blagajnu.

Na poseban upit branitelja da objasni gdje je bila okrivljena iskazuje da je bila na kraju reda kod frižidera za sladolede, tada je otišla na drugu blagajnu, onda su oni došli isto na tu blagajnu gdje je ona bila. Na poseban upit suda iskazuje da su bile otvorene još tri blagajne, a kada ih je ponovno vidjela da su u redu za njezinu blagajnu zamijenila se sa šeficom i otišla van.

Na poseban upit branitelja iskazuje da u događaju nisu bili dalje od 2 metra od nje, o tome posjeduje slike.

Na poseban upit okrivljene ako ih se toliko boji, nje i supruga, da li je prijavljivala i druge događaje kada su se vidjele jer svakodnevno se susreću u dvorištu, iskazujem da stanujem u svom dijelu dvorišta i kuće, nisam se htjela petljati a ovo sam prijavila jer se napalo mene i moju mlađu braću, sve probleme su trebali riješiti sa mojom majkom, a ne napadati mene i moju braću.

6.1. Napominje se da je u obrazloženju ove presude izostavljeno prvotno suočenje okrivljene sa svjedokinjom pred drugim sucem radi načela neposrednosti.

6.2. Branitelj iskazuje primjedbe na iskaz svjedokinje, prigovara istinitosti istog, pogotovo u dijelu koji su suprotni navodima obrane.

7. Analizirajući iskaz ispitne svjedokinje VE, koja je pred ovopostupovnim sucem izjavila da iskazuje identično kao u prethodnom dijelu postupku, sud je utvrdio da je iskazuje identično kao u Zapisniku od 15.1.2026. godine pa je pročitan njezin iskaz, a iz istog sud u bitnom utvrdio da je dana 12.8.2025. godine u 08:45 sati bila na terasi, sjedila sa majkom NE, majka je ustala i izašla na cestu, slikala je registracijsku oznaku auta, taj auto je bio u dvorištu. Na poseban upit suda iskazuje da je na terasi sjedila sa roditeljima, majkom i ocem FE te da je majka izašla na cestu i slikala vozilo sa ceste. Sa mjesta na kojem je sjedila na terasi nije vidjela tko je stajao kraj vozila, pogled joj je zaklonio jedan dio kuće, te vizualno nije vidjela taj dio dvorišta. S mjesta na kojem je sjedila nije čula viku niti galamu. Pretpostavlja da je bilo vike i galame susjedi bi izašli van, njezina majka u tom događaju nije bila nasilna. Na poseban upit suda iskazuje da je njezin otac Petar Karamatić na terasi sjedio cijelo vrijeme, nije ništa govorio. Na poseban upit suda iskazuje da nije čula da bi IE nešto govorila u događaju, nije je niti vidjela. Želim reći da su u događaju njezina djeca bila u dvorištu, nisu se prestrašila, niti plakala. Na poseban upit suda da li je čula svoju majku da bi govorila nećakinji pogrdne riječi: "Jebat ću ti mamicu, sve ću vas izbaciti, kurvo", iskazuje da to njezina majka nikada nije rekla te da se majka vratila na terasu nakon slikanja, a nakon 10-ak minuta uzela je svoju djecu i otišla, te ne zna što se dalje konkretno događalo. Na poseban upit suda iskazuje da ima saznanja da je njezin otac dana 12.8.2025. godine zvao policiju radi postavljanja kamera, ne zna od strane koga, te misli da je to bilo ujutro kada je još bila tamo te iskazala da u ovom događaju nije vidjela da bi IE ušla u dvorište vozilom, nije uopće vidjela auto, ponavlja da je sjedila na terasi. Na poseban upit suda vezano uz događaj u Kauflandu na blagajni gdje bi bili prisutni njezini roditelji i IE iskazuje da ja o tome ne znam ništa. Na poseban upit branitelja da li se sa mjesta na kojem je sjedila na terasi može vidjeti dio gdje je bilo parkirano vozilo i gdje se navodi događaj dogodio iskazuje da nije mogla vidjeti taj dio dvorišta zbog dijela kuće koji zaklanja pogled. Na poseban upit suda iskazujem da susjede tog jutra nisam vidjela.

7.1. Nazočna svjedokinja izjavljuje: Ostajem pri svom iskazu koji je pročitan u postupku i nemam što dodatno izjaviti.

7.2. Nazočna okrivljena uz branitelja, pojedinačno izjavljuju: Nemamo posebnih pitanja ni primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje.

8. Analizirajući iskaz ispitnog svjedoka Petra Karamatića koji je pred ovopostupovnim sucem izjavio da iskazuje identično kao u Zapisniku od 15.1.2026. godine, pa je pročitan njegov iskaz, a iz istog sud u bitnom utvrdio da dana 12.8.2025. godine okrivljena, kćer i on pili su kavu, došla je IE s autom, supruga okrivljena, je otišla do vozila i slikala mobitelom tablice tog auta s namjerom da vidi tko je postavio kameru na kuću, ništa više nije bilo u događaju, vratila se na terasu i nastavili su piti kavu. Na poseban upit suda iskazuje da je okrivljena slikala sa ulice, a IE je ušla u dvorište sa autom. Na poseban upit suda iskazujem da se okrivljena niti riječju nije obratila IE, on joj se obratio i pitao ju: " U tko je postavio kamere", na to je odgovorila: "Šta te briga, ja sam vlasnica, dobila sam dozvolu policije, nećeš ti meni govoriti di ću ja postavljat", tada je uzela mobitel i rekla da će zvati odvjetnika, na to je rekao da ću zvati policiju i otišao na terasu, pozvao policiju, rekli su da će doći, došli su oko 12:15 sati, pitali u čemu je problem, rekao je da je kamera postavljena bez njegovog znanja i da to nije dopustio da ga se snima, nakon toga su otišli kod IE i vratili se te rekli da to nije u njihovoj ingerenciji i da tu nema prekršaja. Nakon toga što se tiče odnosa između njih, nije bilo, no viđa je svaki drugi dan u dvorištu. Dana 2.9.2025. u 18:30 sati dobio je obavijest policije da ga je Nikolinina majka prijavila da već godinama zlostavlja obitelj. Dana 3.9.2025. godine dobili su poziv policije supruga i on da dođu u postaju, dao je tada iskaz policiji, ispitivali su ih u vezi toga kakav je zlostavljač obitelji i u vezi vlasništva. Na poseban upit suda iskazuje da taj dan kada je bio po prijavi ZE nisu ga ispitivali o događaju od 12.8.2025. Dana 4.9.2025. godine je došla policija u popodnevnim satima kod njih u kuću i rekli da ih moraju poslati na sud jer je toga dana došla IE na policiju i dala izjavu da su imali incident 12.8.2025. i da se zbog toga pokreće sud, te su mu dali naredbu o zabrani približavanja 8 dana, to mu nije bilo lagodno i toliko ga potreslo da u svojim godinama doživi takve lažne optužbe od svoje nećakinje i sestre. Dana 9.9.2025. godine doista je bio u Kauflandu sa suprugom u kupovini, nije tada uopće vidio IE, niti bio na blagajni kako se stavlja na teret, no kada je dobio prijavu otišao je u Kaufland i pitao glavnu šeficu za snimku od dana 9.9.2025., rekla je da sud ili policija mogu to zatražiti da bi došla neka firma koja to očitava. Na poseban upit suda iskazuje da je u događaju od 12.8.2025. bila njegova kćer VE, supruga, on, IE i JE koji je bio na prolazu, isto tako kod stepenica su bila djeca, nisu obraćali pozornost na to. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidio da bi djeca bila uzrujana.

Na poseban upit branitelja da li je provjerio na policiji da li je bila prijava protiv okrivljene za taj događaj iskazuje da je bio tri puta na policiji i pitao za događaj od 12.8.2025., rekli su mu da nema ničega, da samo imaju zabilježen moj poziv. Na poseban upit branitelja da li je sa navedene adrese pokušao odjaviti nekoga sa adrese iskazuje da je sestru pokušao odjaviti jer mu stvara probleme.

8.1. Za svjedoka nema daljnjih pitanja, niti primjedbi na iskaz.

8.2. Pred ovopostupovnim sucem svjedok Petar Karamatić izjavio je da ostaje pri svom iskazu napominje u vezi događaja od 12.8.2025. da nije čuo galamu niti je njegova supruga vikala i galamila niti je čuo da bi njegova supruga NE i nećakinja IE razgovarale, nije izlazio s terase, naknadno je razgovarao s IE u vezi postavljenih kamera, ali to je bilo kad se njegova supruga NE vratila na terasu gdje su pili kavu.

U vezi događaja od 9.9.2025. godine, potvrđuje da je bio u Kauflandu zajedno sa suprugom NE, ali nije vidio nećakinju IE niti razgovarao s njom niti mijenjao blagajne za naplatu, a u trgovini Kaufland bio je prijepodne toga dana.

8.3. Nazočna okrivljena uz branitelja, pojedinačno izjavljuju: Nemamo posebnih pitanja ni primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka.

9. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka JE koji je pred ovoposutupovnim sucem Petar Karamatić izjavio je da ostaje pri svom iskazu sud je utvrdio da je dana 12.8.2025. godine sa sestrom IE i bratom UE, te nećakinjom AE, došao vozilom sa šišanja, ušli su u dvorište, izašli iz vozila njih četvero, vidio je ujnu, okrivljenu, ona je krenula sa sestrom raspravljati o kamerama koje je šogor postavio na kući, čuo je da je ujna rekla da su: "Kopilad, istjerat ću vas i riješiti, kuća ne pripada vama!", stajao je pored sestre u dvorištu pored auta, a okrivljena je stajala na prilazu u dvorište. Na poseban upit suda iskazuje da je vidio da je tom događaju bio prisutan njegov ujak Petar i njihova kćer VE te iskazao da je vidio da je okrivljena slikala mobitelom auto kada su došli, prije nego što se uopće obratila, vidio je da je sa stražnje strane auta slikala tablice. Na poseban upit suda iskazuje da je ton bio napadački, ujna nije vikala, samo im je to govorila. Nakon što im se okrivljena obratila sestra IE joj je odgovorila da će ona zvati policiju, da uzme djecu, mlađeg brata i nećakinju i povede u kuću jer su isti bili uzrujani, te da ode s njima u sobu, tako je to i napravio. Otišao je s nećakinjom u sobu i legao jer je zaplakala, a mlađi brat je otišao u svoju sobu, poslije toga zna samo da je došla policija koja došla nakon kratkog vremena, relativno brzo oko 08:50 sati, bio je sa nećakinjom u sobi i nije osobno vidio kako se dalje događaj odvijao i tko je što i kome govorio, sestra je pozvala policiju zbog ovog događaja kada joj se okrivljena obratila riječima koje je već naveo nakon što smo izašli iz auta. Nakon što su svjedoku predočeni navodi iskaza svjedokinje IE da je policija došla kasnije oko 12:00 sati iskazuje da to ne zna, to bi trebalo pitati nju te iskazuje da je sa policijom razgovarao kasnije, ne zna točno kada, nakon nekog vremenskom perioda kada je pozvan od strane policije da dođe u stanicu, da mu je situacija bila čudna, nije očekivao takvu reakciju za postavljanje kamera kao i iskazuje da kada su došli u dvorište ni tu reakciju nije očekivao.

Na poseban upit suda da li se sjeća da bi okrivljena govorila psovke iskazuje da se toga ne sjeća.

Na kraju sudu predaje u spis potvrdu koju je njegova sestra dobila od PP Dugo Selo od 29.8., 8.9.2025. godine te zapisnik, iz sadržaja istih je vidljivo da je prva potvrda krivo sastavljena i krivo su naznačeni datumi i razlog zašto je njegova sestra zvala intervenciju, a u sljedećoj potvrdi je sadržajno vidljivo da se to ispravilo. U odnosu na događaj koji se odnosi na susret sestre i okrivljene u Kauflandu nema saznanja, osim što su o tome pričali. Nakon što su mu predočene fotografije list spisa 37 može potvrditi da je na istoj ulaz u dvorište, on, mlađi brat i nećakinja, to je doista slikano toga dana kada se događaj dogodio.

Na poseban upit branitelja da li je još netko osim već nabrojanih sudionika bio prisutan događaju, svjedok odgovara ne.

Na svjedoka nema daljnjih pitanja.

Branitelj nazočan iskazu svjedoka izjavljuje da stavlja prigovor dijelu iskaza u kojem je navedeno da je okrivljena govorila pogrdne riječi da su kopilad i da će ih istjerati iz kuće jer je taj iskaz u suprotnosti sa iskazom svjedokinje IE koja je bila pored . Osim toga vide se suprotnosti u iskazu saslušanog svjedoka i svjedokinje IE koja je navela da su djeca plakala, da se vikalo, što ne proizlazi iz iskaza svjedoka. Sve navedeno upućuje da je iskaz neživotan i neistinit u dijelu da je bilo vrijeđanja u ovom događaju od strane okrivljene.

9.1. Pred ovopostupovnim sucem svjedok JE je iskazao da ostaje pri svom iskazu, a kada ga se pita da li je čuo i neke druge riječi koje da je njegova sestra IE vikala ujni NE, odgovara: Bilo je i drugih ružnih riječi kojih se više ne može točno sjetiti, a nije bio prisutan događaju od 9.9.2025. godine u Kauflandu.

9.2. Na posebno pitanje sutkinje, svjedok je odgovorio da je u događaju od 12.8.2025. godine bio prisutan i njegov maloljetni brat UE, tada u dobi od 14 godina, a u jednom trenutku kad je krenula svađa između sestre IE i ujne NE, zajedno sa bratom UE i nećakinjom AE u dobi od 6 godina, kćeri najstarijeg brata A otišao u kuću i nakon toga više nije izlazio iz kuće.

9.3. Nazočna okrivljena uz branitelja, izjavile su da nemaju posebnih pitanja za ispitanog svjedoka.

9.4. Branitelj nazočan iskazu svjedoka izjavljuje da stavlja prigovor dijelu iskaza u kojem je navedeno da je okrivljena govorila pogrdne riječi da su kopilad i da će ih istjerati iz kuće jer je taj iskaz u suprotnosti sa iskazom svjedokinje IE koja je bila pored.

9.5. U završnoj riječi obrana okrivljene izjavljuje:" U odnosu na optužni prijedlog pod toč.2. uopće se ne radi o prekršaju jer Prekršajni zakon ne predviđa takvo djelo prekršaja kako se to okrivljenici stavlja na teret, a o čemu je već sud u odnosu na Petra Karamatića zauzeo svoj stav za isti prekršaj u pravomoćnoj odluci poslovni broj Pp- 2035/2025. od 12.3.2026. Uostalom, niti u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljena došla u trgovinu Kaufland s namjerom da krši izrečenu mjeru zabrane u odnosu na IE, već zato da kupi namirnice koje su joj potrebne za život, da bi sa kupljenim namirnicama izašla iz trgovine morala je otići na blagajnu ne znajući da se tamo nalazi IE.

U odnosu na toč. 1. optužnog prijedloga okrivljenoj se stavlja na teret remećenje javnog reda i mira na način da je vikala i galamila uz prisutnost supruga riječi navedene u optužnom prijedlogu. No naglasak je na vikala i galamila što predstavlja remećenje javnog reda i mira. Jedina osoba koja tvrdi da se to tako zbilo, dakle da je okrivljena vikala i galamila je IE koje je tek tri tjedna nakon događaja isti otišla prijaviti u policijsku postaju. Nadalje, tom događaju je bio prisutan svjedok, njezin brat JE koji je u svom iskazu dana 15.1.2026. na izričit upit suda rekao: "Ujna nije vikala, samo je to govorila", kao i na stranici 3. tog zapisnika na poseban upit suda da li se sjeća da bi okrivljena govorila psovke: "Iskazujem da se toga ne sjećam." Njegov iskaz u direktnoj je suprotnosti sa iskazom svjedokinje IE koja je iskazala da je bilo agresivnog ponašanja koje se sastojalo u vikanju, psovkama i galami i da je u čitavom tom događaju veći dio vremena bio prisutan njezin brat, a da je tek pri kraju tog događaja otišao u sobu s djecom. Da je bilo onako kao što tvrdi IE tada bi sigurno njezin brat to sve čuo, a u zapisniku je rekao da nije bilo vike, nije bilo galame i da se ne sjeća da bi bile iskazane psovke. Taj iskaz je dan samo tri do četiri mjeseca nakon događaja i tada se svega sigurno jako dobro sjećao. Osim toga, radi se o jednom događaju kojim su bili sadržajno obuhvaćeni i NE i Petar Karamatić, iz kojeg prema riječima IE proizlazi da su oboje na određeni način izvršili čin agresije prema njoj i djeci, a ovisno o stupnju srodstva netko za nasilje u obitelji, a netko za remećenje javnog reda i mira. Petar Karamatić je pravomoćno oslobođen optužbe da bi u tom događaju činio nasilje u obitelji, što znači da nije bilo ni agresije ni vikanja ni prijetnji pa je nemoguće da za isti događaj okrivljena bude proglašena krivom za viku i galamu, kada nitko od svjedoka, čak ni sam brat IE, viku i galamu nije čuo, već jedino IE koja je tek tri tjedna nakon događaja išla događaj prijaviti.

Zaključno navodi, kako se okrivljenoj stavlja na teret vika i galama, a JE je rekao da ujna nije vikala, ista nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret".

10. Iz obavijesti tužitelja iz čl. 109.a st.1. Prekršajnog Zakona, počinitelju prekršaja okrivljenoj NE, utvrđeno je da je dana 4. rujna 2025. obaviještena o pokretanju prekršajnog postupka iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te pravima i obvezama tijekom postupka.

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] od 4.9.2025. izdane po PP Dugo Selo okrivljenoj prema IE, utvrđeno je da je izdana radi zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljene NE prema IE te da je trajala od 4.9.2025. u 18:10 do 12.9.2025. u 18:10 sati.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave od 9.9.2025., utvrđeno je da je sastavljeno po dojavi IE koja prijavljuje kršenje mjere opreza.

13. Iz fotografije na listu 37 spisa, utvrđeno je da je na istoj vidljiva obiteljska kuća u [adresa], ispred koje je vidljiv parkiran osobni automobil za koji su stranke i sudionici u postupku pred sudom potvrdili da je osobni automobil koji je fotografirala NE u događaju od 12. kolovoza 2025. godine, a iz fotografija na listovima 42, 43 i 44 spisa, utvrđeno da su snimljene u trgovačkom centru Kaufland na kojima se vidi blagajna s pultom za odlaganje stvari, na fotografiji 42 i 43 vidljiv je kupac Petar Karamatić, a na fotografiji 44 i djelatnica za koju je tijekom postupka utvrđeno da je IE, a nesporno utvrđeno tijekom postupka da je 9. rujna 2025. godine radila na blagajni u tom trgovačkom centru, dok na fotografijama nije vidljiva okrivljena NE.

14. Iz izvatka iz Baze zemljišno-knjižnih podataka ( BZP-a), koji je u spis predmeta stavila obrana okrivljene utvrđena je predmetna nekretnina na mjestu događaja te upisano stanje vlasništva na kući i dvorištu [adresa] i [adresa], Petar [adresa].

15. Iz kopije računa od 9.9.2025. u 10:43 sati i kartice trgovačkog centra Kaufland stavljene u spis predmeta po okrivljenoj, utvrđeno je da isti račun izdan za dan 9. 9.2025. godine, na blagajni blagajnika 112, za koji dan je prijavljen događaj kršenja mjere opreza od strane NE na štetu IE, a obrana okrivljene tvrdi da je okrivljena u trgovačkom centru bila kao kupac kod drugog blagajnika, a ne kod IE koja je u to vrijeme radila u istom trgovačkom centru na blagajni.

16. Iz potvrde PP Dugo Selo na zahtjev IE iz [adresa] od 29.8.2025., utvrđeno je da je izdana po PP Dugo Selo na njezin zahtjev, u svrhu ostvarenja prava u parnici, kojom se potvrđuje da su dana 12.8.2025. godine oko 12:30 policijski službenici iste postaje pružili intervenciju na zahtjev Petra Karamatića, a postupajući po zaprimljenoj dojavi policijski službenici utvrdili kako Petar Karamatić i IE imaju neriješene imovinskopravne odnose oko vlasništva nad kućom te su upućeni na rješavanje istih putem privatne tužbe te na međusobne korektne odnose.

17. Iz potvrde PP Dugo Selo na zahtjev IE iz [adresa] od 8.9.2025., utvrđeno je da je izdana po PP Dugo Selo na njezin zahtjev, kojom se potvrđuje da su dana 12.8.2025. godine oko 08:30 policijski službenici iste postaje zaprimili njezinu dojavu da su je verbalno napali ujak Petar Karamatić i ujna NE na adresi [adresa], kao i utvrđeno da su dana 4.9.2025. godine na istoj adresi obavljeni obavijesni razgovori sa NE i FE te im uručene obavijesti iz čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, kao i naredbe o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IE.

18. Iz potvrde PP Dugo Selo na zahtjev Petra Karamatića iz [adresa], utvrđeno je da je izdana po PP Dugo Selo u svrhu dokazivanja prijave događaja od dana 12.8.2025. po dojavi u 12:12 sati, od strane Petra Karamatića koji navodi da ima problema sa sestrom koja mu je uzurpirala kuću te da su policijski službenici iste postaje povodom dojave obavili obavijesni razgovor sa dojaviteljem Petrom Karamatićem i njegovom sestrom ZE na adresi prebivališta te utvrđeno da se radi o imovinsko-pravnim odnosima među navedenima te su upućeni isto riješiti privatnom tužbom kod nadležnog suda.

19. Iz poziva iste postaje naslovljene na NE od 1.9.2025. utvrđeno je da je pozvana u svojstvu građana radi davanja obavijesti na okolnosti prijave ZE.

20. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 10.11.2025. godine, utvrđeno je da je okrivljena neosuđivana.

21. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani okrivljene koja osporava optuženje za oba prekršaja koji joj se stavljaju na teret, iskaza ispitanih svjedoka:

IE, VE, Petra Karamatića i JE, posebno rezultata provedenog suočenja između okrivljene i svjedokinje IE, a tijekom provedenog suočenja nisu u bitnom otklonjene proturječnosti u navodima obrane okrivljene i iskaza ispitane svjedokinje budući da su proturječno iskazivale, a to na način da je okrivljena negirala optuženje, a svjedokinja IE imputirala joj pogrdne riječi koje da joj je okrivljena iskazivala koje su po svom sadržaju samo djelomično sukladne navodima činjeničnog opisa radnje prekršaja, time da ni jedan od ispitanih svjedoka nije potvrdio navode u iskazu ispitane svjedokinje IE, u ukupnosti provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se okrivljenoj stavlja na teret kao u st. I. izreke ove presude, pa je za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, oslobođena od optužbe temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, a temeljem čl. 182.toč. 1. istog Zakona oslobođena od optužbe za prekršaj po čl. 130.st.1. u vezi čl. 132.st.5. istog Zakona jer djelo koje joj se stavlja na teret nije samostalni prekršaj, već predstavlja povredu naredbe o mjeri opreza, nadležne policijske postaje, za koje je predviđeno kažnjavanje počinitelja.

22. U odnosu na prekršaj kao u st. I., okrivljenica u cijelosti osporava optuženje, dok ispitana svjedokinja IE, prema opisu djela prekršaja oštećena u kritičnom događaju pred sudom iznosi pogrdne riječi i psovke koje da joj je vikala i galamila okrivljena narušavajući javni red i mir, a koje riječi nisu u cijelosti sukladne inkriminaciji kao u st. I. optužnog prijedloga tužitelja (izreke ove presude), budući da svjedokinja IE pred ovim sudom navodi da joj je okrivljena: "..rekla je da sam derište, kopile, pičketina, da će jebat mamicu meni i mom dečku, da će sravnat sve sa zemljom, da otkuda nam pravo postavljati kamere", a u činjeničnom opisu radnje prekršaja okrivljena se tereti da je svjedokinji vikala i galamila: „Jebat ću ti mamicu!, Sve ću vas izbaciti!, Kurvo mala, crknut ćete na ulici!, Sve je to naše!, Sve ću vas sasjeći sa sjekirom!, Sravnati ću vas sa bagerom!”, dok je svjedok JE, Nikolinin brat, pred sudom iskazao da okrivljena: "Ujna nije vikala, samo je to govorila", te na poseban upit suda da li se sjeća da bi okrivljena govorila psovke, iskazao da se toga ne sjeća, dok je svjedok Petar Karamatić iskazao da se okrivljena (njegova supruga) niti riječju nije obratila IE, već da joj se on obratio i pitao je: "Tko je postavio kamere?", a svjedokinja VE iskazala da njezina majka (okrivljena) nikada nije govorila nećakinji pogrdne riječi:" Jebat ću ti mamicu!, Sve ću vas izbaciti!, Kurvo!" te iskazala da se njezina majka vratila na terasu nakon što je slikala registracijske oznake vozila iz kojeg je IE izašla ispred kuće, a prije toga svjedokinja sjedila na terasi te da joj je pogled zaklonio jedan dio kuće i vizualno nije vidjela taj dio dvorišta niti je čula viku niti galamu te da su njezina djeca u događaju bila na dvorištu i nisu se prestrašila niti plakala, što dalje upućuje na zaključak da nijedan ispitani svjedok nije potvrdio navode u iskazu ispitane svjedokinje IE.

23. U odnosu na drugi događaj, napominje se da činjenični opis radnje prekršaja kako je koncipiran u st. II. optužnog prijedloga (izreke ove presude), ne predstavlja samostalni prekršaj, već predstavlja procesnu povredu izdane mjere opreza. U odnosu na isti prekršaj ispitani svjedok Petar Karamatić, suprug okrivljene, koji potvrđuje da je bio u njezinom društvu u trgovini Kaufland kritičnog dana, kako to prihvaća i okrivljena, tvrdi da su se u trgovini (trgovačkom centru Kaufland) nalazili kao kupci, čekajući red na blagajni i da nisu s namjerom išli na blagajnu na kojoj je tada radila IE kao blagajnica preko student servisa, a koja je pred sudom iskazivala da su imenovani svjesno kršili mjeru opreza izdanu po nadležnoj policijskoj postaji dana 4. rujna 2025. u 18:05 sati okrivljenoj i njezinom suprugu Petru Karamatiću (imenovanog se teretilo za istovrsno djelo u drugom predmetu, poslovni broj: Pp- 2035/2025-8 od 12. ožujka 2026., presuda pravomoćna dana 13. svibnja 2026.), za koje djelo je pravomoćno oslobođen sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, a na što se obrana okrivljene poziva i u ovom predmetu, dok preostali ispitani svjedoci JE i VE nisu bili prisutni ovom događaju, time o istom imaju samo posredna saznanja pa njihovi iskazi nisu odlučni kod donošenja odluke o ovom prekršaju.

24. Nesporno je da se prvi događaj odvijao na ulici uz dvorišnu ogradu ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa] te kao takvo predstavlja javno mjesto, kao i nesporno da se drugi događaj odvijao u trgovini Kaufland koja je također javno mjesto, a element javnosti za kršenje mjere opreza nije ni relevantan.

25. Odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenu se tereti da je vikala i galamila na javnom mjestu nećakinji po tazbini, IE, u prisutnosti svog supruga Petra Karamatića, inkriminiranim riječima kako je to činjenično i pravno opisano u st. I. izreke ove presude, što u provedenom postupku nije nedvojbeno utvrđeno, obzirom na kontradiktornosti u navodima obrane okrivljene koja u cijelosti osporava optuženje, u odnosu na iskaz ispitane svjedokinje oštećene IE, koja samo djelomično u svom iskazu potvrđuje inkriminaciju, a proturječnosti u obrani okrivljene te u iskazu svjedokinje nisu otklonjene ni provođenjem suočenja, kao ni iz iskaza preostalih ispitanih svjedoka, kako je to već prethodno obrazloženo u toč. 22. u ovoj presudi.

26. Rukovodeći se pravilom iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, proizlazi zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret okrivljenoj, kao u st. I. izreke ove presude, imajući u vidu sve okolnosti događaja, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnima, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu, da iste ne postoje, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu, osloboditi od optužbe.

27. Odredba članka 130. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), propisuje:" U postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku", dok odredba čl. 132. st. 5. istog Zakona propisuje:" Na temelju pribavljenog izvješća, sud može okrivljenika koji postupa protivno određenoj mjeri opreza ili je u cijelosti ili djelomično ne ispunjava kazniti novčanom kaznom do 1320,00 eura.

Ovako izrečena novčana kazna ne utječe na prekršajnopravnu sankciju koja će se eventualno izreći za počinjeni prekršaj. Protiv rješenja kojim se izriče kazna pravo žalbe ima okrivljenik.

27.1. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se u slučaju povrede određene mjere opreza, izriče novčana kazna koja ne utječe na prekršajno pravnu sankciju, te se radi o kažnjavanju počinitelja za nedisciplinu, (kršenje mjere) i donosi se procesno rješenje, a ne radi se o samostalnom prekršaju kako je to u optužnom prijedlogu koncipirao tužitelj, pa se u tom smislu, okrivljena temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobađa od optužbe za djelo kao u st. II izreke ove presude, budući da isto djelo ne predstavlja samostalni prekršaj.

28. Okrivljena je oslobođena od optužbe, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, time troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3.a i toč.7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama 4. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.