Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj Kž-67/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin, univ.spec.iur. i SV, univ.spec.iur. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KV, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., , 51/01, 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08., - dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-377/2022 od 12. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog KV odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-377/2022 od 12. veljače 2024. optuženi PV proglašen je krivim za učin kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97., a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97. Na temelju članka 224. stavka 4. KZ/97. optuženik PV je osuđen na kaznu zatora od devet mjeseci. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 ,80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - u daljnjem tekstu ZKP/08.) optuženik PV dužan je oštećeniku AV platiti iznos od 10.650,00 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženik je obvezan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura na ime paušalne svote u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se njegova žalba usvoji, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a podredno preinači na način da se optuženika oslobodi od optužbe.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Neosnovano se u žalbi navodi kako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje rasprave 29. prosinca 2023. na kojoj raspravi je ispitan oštećenik. Ovo stoga što je optuženik, iako na navedenoj raspravi nije bio prisutan, na ročištu za raspravu 5. svibnja 2022. naveo kako je suglasan da se svjedok ispita bez njegove prisutnosti samo uz njegovu braniteljicu.

6. Nadalje, nije u pravu optuženik niti kada u žalbi navodi da je u pobijanoj presudi pogrešno utvrđeno činjenično stanju jer sud nije uzeo u obzir potvrdu od 22. kolovoza 2012. u koje proizlazi da oštećeniku vratio inkriminirani novčani iznos. Ovo stoga što iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je sud navedenu potvrdu uzeo u obzir, uzeo je u obzir i iskaz optuženika kako je sve novce oštećeniku vratio a o čemu je oštećenik i potpisao tu potvrdu, međutim pravilno je prihvatio iskaz oštećenika da mu je optuženik vratio samo iznos od 1.500,00 eura i da je optuženiku potpisao bianco potvrdu na koju je on onda upisao iznos od 12.150,00 eura. Da je takav način postupanja optuženika bio njegov modus operandi proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-758/19 iz kojeg je i razdvojen postupak za predmetno kazneno djelo.

7. U odnosu na odluku o kazni optuženik smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti kod optuženika, odnosno povrat novca, da je otac maloljetnog djeteta kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela dok je otegotne okolnosti previše cijenio. Nasuprot takvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost a kao olakotno da je otac jednog malodobnog djeteta, da je dio novaca oštećeniku vratio te protek vremena od počinjanja kaznenog djela. S obzirom na dosadašnju kažnjavanost optuženika i prije i nakon počinjenja kaznenog djela i to između ostalog u više navrata i za ista kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud istoga osudio na kaznu zatvora od 9 mjeseci. Upravo navedenom kaznom ostvariti će se svrha kažnjavanja iz članka 50. KZ/97., odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Iako je optuženik u žalbi naveo da se žali i zbog odluke o trošku i imovinskopravnom zahtjevu, ne navodi niti obrazlaže iz kojih razloga.

8. Slijedom svega navedenog žalba optuženika nije prihvaćena, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika je na temelju članka 482. ZKP/08. odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru 4. kolovoza 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća

Sandra Paleka

Hrvoje Visković