Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2983/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-5/4244., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 17. veljače 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. kolovoza 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŠĆ, rođene ŠĆ, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se povremenim poslovima, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, od kojih četvero pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 09. veljače 2025., oko 17,30 sati, u ugostiteljskom objektu Adria Oil, u Koprivničkoj ulici 38, u Ludbregu, a koje mjesto je bilo vidno i čujno većem broju građana, vikao i vrijeđao BĆ riječima " znaš Ti idiot tko sam ja "

čime bi postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovome sudu protiv ovdje okrivljenika, te protiv BĆ i NĆ Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/4244., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 17. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv BĆ i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Temeljem navedenog Optužnog prijedloga Općinski sud izdao je ovdje okrivljeniku, te BĆ i NĆ Prekršajni nalog, poslovni broj Pp-404/2025. od 10. listopada 2025.,kojim ih je proglasio krivim i kaznio, a protiv kojeg Prekršajnog naloga je ovdje okrivljeni, putem branitelja, pravodobno uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog u odnosu na ovdje okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je Prekršajni nalog u odnosu na BĆ i NĆ postao pravomoćan.

3. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, okrivljenik se, u nazočnosti branitelja, pozvan sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je kritične zgode 09.02.2025., a moguće oko 17,30 sati, došao u ugostiteljski objekt Adria Oil koji posluje u Koprivničkoj ulici u Ludbregu, a došao je po NĆ. Čim je ušao zaposlenica na radnom mjestu konobara, a koju poznaje samo iz viđenja, rekla mu je da " Š" napada onaj gospodin, a na što je on rekao da ga to ne zanima. Tada je iz prostorije za pušače došla muška osoba koju on do tada nije poznavao, a naknadno je saznao da se radi o BĆ, a koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je počeo napadati na NĆ, pičkarati mu mater, da je sad gotov, da će ga istući. On da je tada rekao da neka se smire, a nije točno da bi vikao ili pak vrijeđao BĆ riječima "znaš ti idiot tko sam ja" , da bi na njegov pokušaj smirivanja situacije BĆ došao do njega, te je on na njega vikao, galamio i vrijeđao ga "tko si ti pička ti materina ciganska, što si mu ti mama ili tata", te kako mu se približio da ga je on tada glavom udario u nos, te je isti zadobio ozljedu, a zbog čega se vodi i kazneni postupak. Napomenuo je da on nije imao u svojem organizmu alkohola i da se je u tom ugostiteljskom objektu , a bilo je radno vrijeme istog nalazio maksimalno 3-5 minuta. Kada je vidio da BĆ krvari iz nosa da mu je dao maramicu da si zaustavi krvarenje, a isti je tada pozvao policiju. Na posebno pitanje iskazao je da su osim zaposlenice na radnom mjestu konobara koju je vidio danas na sudskom hodniku, BĆ, NĆ i njega, još neki dečki bili u ugostiteljskom objektu, u dijelu prostora za pušače, ali tko točno to ne zna.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NĆ, GĆ i BĆ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnike o

alkotestu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok NĆ je iskazao da se je on kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu Adria Oil, u Koprivničkoj ulici, u Ludbregu, a bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta i on je u isti došao na piće. Čekao je ovdje okrivljenika da dođe po njega, budući da u to vrijeme nije imao položeni vozački ispit i važeću vozačku dozvolu. U jednom trenutku krenuo je u WC kada mu se obratio njemu nepoznati muškarac koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te mu je počeo govoriti da što glumi, da mu bog mater i slično. On da je pogledao okolo, vidio da nikog drugog nema i stoga ga je pitao da da li to njemu govori da se očito zabunio, sa nekim ga zamijenio, da ga on uopće ne poznaje, a isti je nastavio sa gore opisanim ponašanjem. Negdje u to vrijeme u ugostiteljski objekt je došao i ovdje okrivljeni , a koji se nije niti na koji način obratio toj muškoj osobi, niti pak bi se fizički na koji način umiješao u taj događaj, ali je ta muška osoba došla do okrivljenika i počela na njega vikati i galamiti da njega nije ništa pitao, da je on B, da mu jebo bog mater, te mu se potpuno približio, a na što ga je okrivljenik, koji je ruke imao u džepovima, lagano glavom udario u predjelu nosa. On nije vidio da bi ta muška osoba zadobila kakvu ozljedu, a zna da je pozvao policiju. I danas kada ga se pita da li zna tko je ta muška osoba BĆ naveo je da ne zna ime te muške osobe, da ga je on tada prvi puta vidio, a nije ga vidio niti nakon tog događaja. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je u prostoriji osim njih trojice bila i zaposlenica na radnom mjestu konobara koju je danas vidio na sudskom hodniku, a bilo je još par muških gostiju, time da ne zna o kome se točno radilo.

4.2. Svjedokinja GĆ je iskazala da je ona zaposlena na radnom mjestu konobara u ugostiteljskom objektu Adria Oil koji posluje u Koprivničkoj ulici u Ludbregu, pa je tako radila i 09.02.2025. kada je bilo radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Ona da se je nalazila za šankom sa SĆ kojeg inače poznaje kao gosta ugostiteljskog objekta te su razgovarali. BĆ nije poznavala, tada ga je prvi puta vidjela, a ovdje okrivljenika je znala iz viđenja jer je i ranije znao doći po NĆ u ugostiteljski objekt. Predmetne zgode je BĆ počeo dobacivati NĆ, a kada je došao okrivljenik u ugostiteljski objekt počeo je dobacivati i njemu. Što je točno BĆ dobacivao jednom i drugom, da li je bilo kakvih psovki ili pogrdnih riječi da se ona zbog proteka vremena više ne sjeća. Na pitanje suda da li je te prilike od narečene trojice bilo vike i galame navodim da je bilo, a kada ju se pita tko je točno vikao navela jeda se danas više ne sjeća. Na daljnje pitanje suda da li su NĆ i ČĆ na dobacivanje BĆ i njemu uzvraćali kakvim dobacivanje navela je da misli da da, ali se više ne sjeća kojim riječima. Iskazala je da se tada nešto u trenutku dogodilo očito je netko nekoga udario, što je zaključila po tome jer je na podu ugostiteljskog objekta bilo krvi, ali ona nije vidjela tko je koga udario, te su nakon toga odjednom svi otišli iz ugostiteljskog objekta, nalazili se ispred istog i ubrzo su došli policijski službenici tako da nije vidjela tko je eventualno zadobio kakvu ozljedu. Navela je da je ona nakon ovog događaja u ugostiteljskom objektu samo vidjela NĆ koji je znao doći kao gost. Kada joj se predočio njezin iskaz sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 13.02.2025., navela je da se na istom nalazi njezin potpis, te kada joj je isti pročitan navela je da je to njezina izjava. Na posebno pitanje da li se sjeća konkretno da li je te prilike ovdje okrivljenik ČĆ vikao na BĆ i ukoliko je vikao ili mu nešto govorio

da li se sjećam što, navela je da se ne sjeća niti da li je vikao, niti što bi eventualno govorio ili vikao. Iskazala je da je BĆ te prilike bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je isti cijelo vrijeme vikao.

4.3. Svjedok BĆ je iskazao da je kritične prilike sa svojim kolegom obavljao poslove rušenja i izvlačenja drva u šumi na području Ludbrega. Nakon obavljenog posla došli su u ugostiteljski objekt Adrie Oil u Koprivničkoj ulici u Ludbregu na piće. On da je nazvao svoju izvanbračnu suprugu da na to mjesto dođe po mene. Bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta. Obzirom na gore opisano te da je došla njegova izvanbračna supruga pozvao je osoblje – žensku osobu zaposlenu na radnom mjestu konobara da mu naplati popijeno piće. Tada mu se ničim izazvala počela obraćati starija muška osoba govoreći mu da što je dosadan da bude konobarica došla. U to vrijeme je u ugostiteljski objekt došla i muška osoba ovdje okrivljeni ČĆ, kojeg on poznaje samo iz viđenja te mu se isti počeo obraćati "kaj si ti tu, kaj glumiš frajera, mangupa, te mu je rekao pička ti materina znaš ti tko sam ja", a na što mu je on odgovorio da ga nije briga tko je on. Isti mu je tada došao u neposrednu blizinu, te ga je svojom glavom udario u predjelu nosa tako da je zadobio ozljedu. Naveo je da se oko tog fizičkog napada i zadobivanja ozljede vodi kazneni postupak protiv ovdje okrivljenika, a i on da je protiv njega podnio privatnu tužbu radi naknade prouzročene štete. Na posebno pitanje suda iskazao je da okrivljenik nije vikao, nije se derao, već mu se je obratio povišenim tonom. Na daljnje pitanje je naveo da da nije točno da bi ga okrivljenik vrijeđao da je idiot, već mu se obratio gore navedenim inkriminacijama dakle psovao mu je mater, pitao ga da li zna tko je on, te da što je on da što glumi frajera, odnosno mangupa.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, slijedom čega ga je, shodno članku 182. točka 3. PZ, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio od optužbe.

6. Članak 13. ZPJRM kaže da prekršaj čini i da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

7. U konkretnom slučaju okrivljenika se Optužnim prijedlogom tereti da je dana 09. veljače 2025., oko 17,30 sati, u ugostiteljskom objektu Adria Oil, u Koprivničkoj ulici 38, u Ludbregu, a koje mjesto je bilo vidno i čujno većem broju građana, vikao i vrijeđao BĆ riječima " znaš Ti idiot tko sam ja ", čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

7.1. Dakle, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prilike narušavao javni red i mir i to vikom na javnom mjestu, te da je na opisani način počinio terećeni prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

8. Potrebno je navesti da se prekršaj za koji se okrivljenika tereti može počiniti kada je riječ o verbalnom napadu samo svađom ili vikanjem, odnosno sinonimima bukom, galamom, grajom, te je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, raspravljanjem ili polemikom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi, a koja vika, za koju se okrivljenika tereti u konkretnom slučaju nije dokazana.

9. Naime, osim što okrivljenik osporava da bi on inkriminirane prilike vikao na BĆ, ovu odlučnu činjenicu nisu potvrdili niti ispitani svjedoci, iskaze kojih, a obzirom da su u bitnome međusobno suglasni, iako se radi o različitoj vrsti svjedoka, obzirom da je NĆ prijatelj okrivljenika i pristrani svjedok koji ima osobni interes za uspjeh okrivljenika u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazom pogodovati okrivljeniku, dok je GĆ nepristrani svjedok i ista nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom niti pogodovati okrivljeniku, niti ga bezrazložno teretiti, te se eventualnim lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, a svjedok BĆ pak ima osobni interes teretiti okrivljenika, dodatno kada se ima u vidu da je okrivljenika i kazneno prijavio radi nanošenja tjelesne ozljede i kada je protiv istog podnio tužbu radi naknade štete, sud prihvaća, te kako je i obrana okrivljenika u suglasju sa iskazima ispitanih svjedoka, sud prihvaća i obranu okrivljenika.

10. Dakle, okrivljenik osporava da bi on predmetne zgode vikao na BĆ.

10.1. Svjedok BĆ je decidirano iskazao, pa čak i na posebno pitanje suda, da predmetne prilike okrivljenik na njega nije vikao, nije se derao, već da mu se je obratio povišenim tonom.

10.2. Da od strane okrivljenika nije inkriminirane prilike bilo vike potvrdio je i svjedok NĆ, iskazujući da je zapravo BĆ vikao na njega, a potom, dolaskom okrivljenika u ugostiteljski objekt, ničim izazvan, da je vikao na okrivljenika, a okrivljenik da je potom lagano BĆ glavom udario u predjelu nosa.

10.3. Naposlijetku, navode Optužnog prijedloga nije potvrdila niti ispitana svjedokinja GĆ, koja je navela, pa i na posebno pitanje suda, da se sjeća da je bilo dobacivanja između okrivljenika, NĆ i BĆ, ali da se ne sjeća da bi okrivljenik bio vikao, niti kada bi bio vikao što bi vikao, već se sjeća da je BĆ te prilike bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je BĆ cijelo vrijeme vikao u ugostiteljskom objektu.

11. Kako iz svega naprijed navedenog, dakle iz obrane okrivljenika i narečenih personalnih dokaza, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike vikao na javnom mjestu, te vikom na javnom mjestu narušavao javni red i mir i time počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, budući u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, a o tome se, između ostalog, radi u ovom prekršajnom predmetu (verbalni sukob), odlučna činjenica da je bilo vike ili svađe, kao konstitutivni element terećenog prekršaja, mora biti nedvojbeno utvrđena, što u konkretnom slučaju ne proizlazi i nije utvrđeno i dokazano

iz raspoloživih i provedenih dokaza, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi od optužbe.

12. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 04. kolovoza 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ĆĆ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČĆ, LĆ, [adresa]

3. Branitelj: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje