REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3222/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ROYAL HOTELS & RESORT d.o.o., Dubrovnik, Kardinala Stepinca 31, OIB 41984487913, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa i utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-70/2024-30 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-70/2024-30 od 20. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Dubrovniku odbio je sljedeće tužbene zahtjeve:

I. Utvrđuje se da je pravni prednik tužitelja, trgovačko poduzeće NEPTUN hotelsko turističko poduzeće s.p.o. Dubrovnik bio nositelj društvenog vlasništva s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja na nekretnini koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao „UT, [adresa], površine 195 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik i

II. Utvrđuje se da tužitelj ima pravnu valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini navedenoj u točki I. izreke pa se temeljem toga nalaže brisanje upisa POMORSKOG DOBRA izvršenog u postupku obnove zemljišnih knjiga od strane Općinskog suda u Dubrovniku te upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja.

U točki III. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, proveo uviđaj i izveo geodetsko i građevinsko vještačenje te utvrdio da novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz stare izmjere koja je bila u statusu društvenog vlasništva s dodijeljenim pravom upravljanja i korištenja, koja je pretvorbom procijenjena u vrijednost društvenog kapitala tadašnjeg poduzeća NEPTUN (rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju 23. studenog 1994. o suglasnosti za pretvorbu i rješenje od 6. lipnja 1997. o iskazu nekretnina procijenjenih u postupku pretvorbe). Predmetna nekretnina je pomorsko dobro sukladno Uredbi Vlade Republike Hrvatske o određivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] („Narodne novine“ broj 6/99; dalje: predmetna Uredba). Prema stavu prvostupanjskog suda, u vrijeme kad je pravni prednik tužitelja stjecao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini – predmetna nekretnina nije mogla biti predmetom raspolaganja zato što je bila u nevlasničkom režimu. Odluka se temelji na odredbi čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17; dalje: ZV), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe čl. 221. st. 3. i čl. 230. st. 3. ZPP -a. Smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zato što prvostupanjski sud nije prihvatio nalaze i mišljenje stalnih sudskih vještaka geodetske i građevinske struke iz kojih proizlazi da predmetna nekretnina nije STJENOVITA OBALA i da po svojim karakteristikama nije nikada bila niti je danas pomorsko dobro. Smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno i da je presuda protivna Ustavnim i konvencijskim pravima o zaštiti prava vlasništva i mirnog uživanja vlasništva. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno ocjenjuje pravne učinke predmetne Uredbe zato što se radi o oborivoj zakonskoj presumpciji te da je dozvoljeno dokazivati da predmetna nekretnina nema zakonom predviđene karakteristike koje je čine pomorskim dobrom. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 458,95 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP -a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odluci o troškovima parničnog postupka.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Prvostupanjska presuda se može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene čl. 221. st. 3. i čl. 230. st. 3. ZPP-a. Tužitelj je tvrdio da predmetna zemljišnoknjižna čestica po svojim karakteristikama nije pomorsko dobro i da predmetna Uredba iz 1999. u odnosu na tu zemljišnoknjižnu česticu nije pravilno sastavljena. To je dokazivao povijesnim izvatkom za zk.č.br. 1125/1 i k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), ispravama na temelju kojih su upisani vlasnici predmetnih čestica, društveno vlasništvo, rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 23. studenog 1994. i 6. lipnja 1997. te predlagao izvođenje dokaza geodetskim i građevinskim vještačenjem. Prvostupanjski sud je izveo sve predložene dokaze od strane tužitelja čime je postupio sukladno odredbi čl. 221. st. 3. ZPP -a i sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP-a.

10. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je pravni prednik tužitelja, društveno poduzeće NEPTUN, hotelsko turističko poduzeće s.p.o. Dubrovnik bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na nekretnini koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku zemljišno knjižni odjel Dubrovnik, utvrđenje da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i da se temeljem toga naloži brisanje upisa pomorskog dobra izvršenog u postupku obnove zemljišnih knjiga od strane Općinskog suda u Dubrovniku i upis prava vlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja.

11. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:

- rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-9901/23 od 5. travnja 2024. upućen je tužitelj kao podnositelj prigovora u zemljišno knjižnom predmetu tog suda poslovni broj Z-9901/2023 pokrenuti predmetnu tužbu za ispravak,

- z.k. čestica br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [adresa] UT, [adresa] P-195 m2, u zemljišnim knjigama je upisana kao pomorsko dobro (dalje: predmetna nekretnina),

- predmetna nekretnina nastala je od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] šuma (stara izmjera),

- na kč. br. [katastarska čestica] rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-652/60 bilo je uknjiženo društveno vlasništvo s organom upravljanja NO Općina Dubrovnik,

- rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-397/85, kao nositelj prava korištenja uknjiženo je Hotelsko turističko poduzeće Dubrovnik iz Dubrovnika,

- rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-1188/94 kao nositelj prava korištenja uknjiženo je Hotelsko turističko poduzeće Neptun p.o.,

- rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2022/97 uknjiženo je pravo vlasništva Hotel Neptun d.d. na temelju rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/97-02/98 od 6. lipnja 1997.,

- rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2419/97 uknjižena je promjena imena vlasnika tako da glasi Importane resort d.o.o. Dubrovnik,

- Vlada Republike Hrvatske je 14. siječnja 1999. donijela Uredbu o određivanju granica pomorskog dobra na dijelu k.o. Gruž, što je objavljeno u „Narodnim novinama“ broj 6/99,

- stalni sudski vještak za geodeziju u nalazu i mišljenju iz prosinca 2024. navodi da se predmetna nekretnina (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nalazi u pojasu pomorskog dobra,

- stalni sudski vještak za graditeljstvo u svom nalazu i mišljenju iz prosinca 2024. navodi da iz položaja predmetne katastarske čestice u odnosu na obalnu liniju, njezinu nadmorsku visinu i geomorfološke karakteristike proizlazi da nije u funkciji prostora za plažu i kupalište i da nije pomorsko dobro, ali je odlukom Vlade Republike Hrvatske od 14. siječnja 1999. uvrštena u pomorsko dobro.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – čl. 50. st. 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 17/94, 74/94, 43/96, 158/03; dalje: PZ/94), čl. 118. st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj: 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19; dalje: ZPDML/03) i čl. 5. st. 1., čl. 5. st. 1., čl. 10. st. 2. i čl. 217. st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 83/23; dalje: ZPDML) i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. PZ/94 stupio je na snagu 22. ožujka 2024. Odredbom čl. 50. st. 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 43/96) bilo je propisano: „U slučaju dvojbe da li određeno dobro predstavlja pomorsko dobro odluku donosi Vlada Republike Hrvatske uz prethodno pribavljeno mišljenje državnog pravobranitelja.“. U konkretnoj pravnoj stvari, Vlada je donijela predmetnu Uredbu koja je objavljena 20. siječnja 1999. Odredbom čl. 118. st. 3. ZPDML/03 bilo je propisano da granice pomorskog dobra uređene prema PZ/94 ostaju na snazi.

14. Postupak određivanja granica pomorskog dobra je upravni postupak i određene granice vrijede dok se ne provede postupak određivanja nove granice.

15. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju i građenje proizlazi da predmetna nekretnina nije pomorsko dobro. Iz oba nalaza i mišljenja proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u pojasu pomorskog dobra. Stalni sudski vještak za geodeziju je u svom nalazu naveo da se u rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju Klasa: UP/I-943-01/97-02/98 od 6. lipnja 1997. (na temelju kojeg je upisano pravo vlasništva pravoprednika tužitelja) ne nalazi katastarska čestica od koje je nastala predmetna katastarska čestica [katastarska čestica], a što je i vidljivo iz priloženog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju o nekretninama procijenjenim u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća Neptun hotelsko turističko poduzeće Dubrovnik.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke proizlazi da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] bila dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je predstavljala okućnicu Ville Elit koja se danas nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se današnja kč. br. [katastarska čestica] ne može koristiti za plažu ili za obalu namijenjenu za kupanje u moru, da je djelomično popločana staza sa stepenicama kojima se iz Vi lle Elit silazi prema morskoj obali, dok je u preostalom dijelu gotovo nemoguće hodati preko nje. Dakle, Villa Elit se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], predmetna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] se nalazi u granici pomorskog dobra.

17. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 217. st. 3. ZPDML-a. Ta odredba glasi: „Svi upisi prava vlasništva koji potječu od nekadašnjeg prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja na nekretninama u društvenom vlasništvu provedene u korist pravnih osoba koje su u vrijeme njihove pretvorbe, odnosno pretvorbe njihova pravnog prednika bile pomorsko dobro po samom Zakonu nevaljani su i bez pravnog učinka.“

18. Predmetna nekretnina je pomorsko dobro po samom zakonu - PZ/94, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 217. st. 3. ZPDML-a.

19. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predmetna nekretnina nije mogla biti predmetom prava vlasništva u smislu odredbi čl. 360., čl. 361. st. 1. i čl. 362. st. 1. i 2. ZV-a te čl. 390.a ZV-a. Posljedično, nisu povrijeđena tužiteljeva ustavna i konvencijska prava o zaštiti prava vlasništva i mirnog uživanja vlasništva.

20. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

21. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 4. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac