Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžmp-11/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskoga, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličević i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika BĐ, zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju opisano i kažnjivo po članku 163. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, protiv presude Općinskoga suda u Puli - Pola, na sjednici vijeća održanoj dana, 4. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanim presudom Općinskoga suda u Puli - Pola, poslovni broj: Kmp-38/2017 od 2. prosinca 2025., temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08), optuženi IĐ oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo iskorištavanje djece za pornografiju opisano i kažnjivo po članku 163. stavku 2. KZ/11.

1.1.Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja i predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada presudu suda prvoga stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08.

7. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud proveo sve raspoložive i odlučne dokaze, te je nakon njihove savjesne i međusobne ocjene pravilno zaključio da nije s potrebnim stupnjem izvjesnosti dokazano da je upravo optuženik snimio sporni videozapis , niti da ga je distribuirao drugim osobama, kao niti da je u vrijeme događaja znao da oštećenica nije navršila osamnaest godina života.

8. Prvostupanjski sud dao je iscrpne, jasne i međusobno neproturječne razloge zbog kojih nije prihvatio iskaze svjedokinja oštećenice ĐĐ i svjedoka VĐ u dijelu u kojem terete optuženika. Takvu ocjenu vjerodostojnosti ovaj sud u cijelosti prihvaća.

8.1.Naime, iskazi navedenih svjedokinja nisu potvrđeni drugim izvedenim dokazima, a u bitnim su dijelovima međusobno proturječni. Tako svjedokinja VĐ tvrdi da joj je optuženik osobno putem Facebook Messengera dostavio sporni videozapis, dok je informatičkim vještačenjem utvrđeno da mobilni uređaj kojim se optuženik koristio nije imao tehničke mogućnosti korištenja aplikacije Facebook Messenger, niti izravnog pristupa društvenim mrežama. Vještak je izričito naveo da se s takvog uređaja predmetni sadržaj nije mogao razmjenjivati na način opisan optužnicom.

9. Osim toga, niti na jednom od vještačenih mobilnih uređaja nije pronađena sporna videosnimka, niti su pronađeni digitalni tragovi koji bi povezivali optuženika s njezinim stvaranjem ili distribucijom. Sama okolnost što vještak nije mogao isključiti mogućnos t ranijeg brisanja podataka ne predstavlja dokaz da je do brisanja uistinu došlo, niti može predstavljati osnovu za zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika.

10. Pravilno prvostupanjski sud ukazuje i na činjenicu da sama oštećenica nije vidjela da bi ju optuženik snimao, već svoje saznanje temelji na navodnom naknadnom razgovoru s optuženikom. Međutim, imajući u vidu okolnosti događaja, konzumaciju alkohola od strane svih sudionika, te činjenicu da ni sama nije pogledala cijelu snimku, nego tek nekoliko sekundi, takav iskaz nije mogao predstavljati dostatan dokaz za siguran zaključak o odlučnim činjenicama.

11. Jednako tako, iskazi svjedoka ŠĐ, AĐ, NĐ i PĐ potvrđuju tek da je određena videosnimka kružila među korisnicima doma, ali niti jedan od navedenih svjedoka nema neposrednih saznanja o tome tko je snimku načinio, niti tko ju je prvi distribuirao. Njihovi iskazi stoga ne predstavljaju dokaz odlučnih činjenica koje čine obilježja kaznenog djela stavljenog optuženiku na teret.

12. Neosnovano državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno zato što prvostupanjski sud nije ponovno ispitao svjedokinju VĐ nakon saslušanja vještaka. Iz sadržaja žalbe nije razvidno koje bi nove odlučne činjenice tim dokazom bile utvrđene, niti na koji bi način takvo ponovno ispitivanje moglo otkloniti postojeće proturječnosti ili izmijeniti rezultate provedenog informatičkog vještačenja. Stoga, pravilno prvostupanjski sud nije smatrao potrebnim ponovno izvoditi navedeni dokaz.

13. Žalbeni navodi državnog odvjetnika u pretežitom dijelu predstavljaju drukčiju ocjenu već izvedenih dokaza, pri čemu se ne ukazuje na nelogičnosti, proturječnosti ili manjkavosti u razlozima pobijane presude. Samo neslaganje žalitelja s dokaznom ocjenom prvostupanjskog suda nije dostatan razlog za njezino ukidanje.

14. Budući da ni nakon cjelokupne ocjene svih izvedenih dokaza nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je upravo optuženik počinio radnje opisane u optužnici, prvostupanjski je sud pravilno primijenio pomoćno pravno pravilo in dubio pro reo, te optuženika oslobodio od optužbe.

15. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.

16. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupa ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

U Vukovaru, 4. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikola Bešenski