REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-6408/2026-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/60827, urbroj: 511-12-36-24-2 od 16. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 4. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 15.01.2023. godine u 13:19 sati, u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 49, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjenja za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je je za 42 km/h veća od dopuštene“,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on da je u navedeno vrijeme bio u Remetincu, točnije od 11. siječnja 2023. da je boravio na odjelu dijagnostike, a prije nego što je bio upućen u zatvor u Gospiću na izdržavanje zatvorske kazne u trajanju od četiri godine. Navedeno vozilo da je u vlasništvu tvrtke iz Njemačke koja se bavi iznajmljivanjem vozila, a on da je prije nego što je završio u Remetincu, jedno vrijeme živio u [adresa] i dok je živio u [adresa], na području Njemačke da je vozio označeno vozilo, ali na području Hrvatske to vozilo da nije vozio. Nadalje, da ne zna tko je predmetne prigode vozio to vozilo, ali on nije.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 20. siječnja 2023., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1032404230 od 20. siječnja 2023., fotografije o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka]. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26- 02/107101, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. srpnja 2026.
4.1. Iz označenog obrasca „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split pravna osoba "RHB KFZ..-U NUTZFAHRZEUGHANDLES GMBH" kao vlasnica označenog osobnog vozila, dala osobne podatke okrivljenika kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode.
4.2. Iz označenih fotografija o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode razvidno je da je predmetne prigode u Dugopolju, Bleiburških žrtava 49, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h, izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila u iznosu od 103/h i to uređajem CORDON-M2 MD1885, a što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h. Nadalje, iz označenih fotografija razvidna je osoba vozača, odnosno razvidno je da označenim vozilom upravlja ženska osoba.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je označeno osobno vozilo u kritično vrijeme bilo u vlasništvu navedene pravne osobe. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a s obzirom na navode njegove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako on predmetne prigode nije vozio označeno vozilo.
7. Naime, označeno osobno vozilo zaista se predmetne prigode kretalo na navedenoj cesti kroz naseljeno mjesto (Dugopolje) gdje je brzina ograničena na 50 km/h i to upravo brzinom od 92 km/h, a što nedvojbeno proizlazi iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode koja u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Nadalje, iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila od predmetne prigode razvidna je i osoba vozača, odnosno razvidno je da označenim osobnim vozilom predmetne prigode upravlja ženska osoba, dakle, da istim ne upravlja okrivljenik.
8. Slijedom iznijetog, sud kod ovakvog stanja spisa, a uzimajući u obzir i činjenicu da je brzina označenog osobnog vozila predmetne prigode izmjerena pomoću ugrađenih mjerila brzine na za to određenim mjestima i da se takvo mjerenje obavlja bez rukovatelja odnosno da označeno osobno vozilo predmetne prigode nije bilo zaustavljeno po policijskim službenicima koji s obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nisu neposredno utvrđivali identiteta vozača istog, smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 4. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
