Posl. br. Pp-563/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 12. st.8. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Korčula, klasa: 211-07/26- 03/43, urbroj: 511-03-10-26-1 od 29. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. kolovoza 2026., na temelju odredbe čl. 182. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa] od oca U i majke S rođ. T, sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, završene SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen, sa primanjima od 800,00 do 900,00 eura, vlasnik broda, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno i kazneno nekažnjavan.

k r i v  j e

I. što je dana 26. prosinca 2025. u 15:25 sati na cesti DC Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula (trajekta luka), dionica Korčula-Vela Luka, općina Vela Luka, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 12. st.8. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa okrivljenom

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EUR-a,

II. Okrivljenik je temeljem odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082998974 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

III. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 40,00 Eura, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152. st. 3. PZ-a.

IV. Okrivljenik se temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

da bi dana 26. prosinca 2025. u 15:25 sati na cesti DC Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula (trajekta luka), dionica Vela Luka - Korčula, kao vozač M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da bi se odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti se preliminarnom ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina u odgovarajućoj medicinskoj ustanovi, te da bi time počinio djelo prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog zakona.

V. Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082999008, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/26- 03/43, urbroj: 511- 03-10-26-1 od 29. prosinca 2025. izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika UK, radi djela prekršaja iz čl. 12.st.8. i čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog kao u izreci ove presude. Protiv navedenog prerkšajnog naloga okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, nakon čega je navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavljen ovom sudu na nadležno rješavanje.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje da se osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te djelomično priznaje navode iz optužnog prijedloga. Priznaje da je dana 26. prosinca 2025. oko otprilike 15:20 na cesti iz smjera [adresa] prema Veloj Luci, dakle obrnuto od onog što je navedeno u optužnom prijedlogu upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da je predmetne zgode izvršio pretjecanje drugog vozila, međutim navodi da je pretjecanje izvršio na dijelu kolnika gdje da ja slabo bila vidljiva uzdužna crta i njemu da je djelovalo da je na tom mjestu bila isprekidana uzdužna crta na kolniku, a sada da je ta crta na tom mjestu podebljana, u međuvremenu prije nekih dva tjedna, i ta crta da je sada isprekidana. Policijski službenici da su se te zgode nalazili skriveni u grmlju sa strane ceste i on da ih nije vidio te kada je prošao isti da su krenuli za njim i da su upalili rotaciju i on čim ih je vidio odmah da je stao. Policijski službenik kada ga je zaustavio, da mu je ponudio preeliminarno ispitivanje na prisutnost droga pomoću nekakvog uređaja koji da je držao u rukama i da je bio zatvoren u foliju, zapakiran, navodi da mu nije spominjao uzimanje krvi i urina te da mu je policijski službenik rekao da je taj test inače skup i da ga mora pravdati, on da nije shvatio da je to nekakav problem ako odbije ponuđeno testiranje te da mu zbog navedenog prijete ovakve sankcije te da se odbio testirati. Nakon toga policijski službenik da mu je rekao da ih prati do postaje u Veloj Luci što da je i napravio, te kada su došli u Policijsku postaju policajac da je nešto pisao i rekao mu je da mu je zbog ovog prekršaja na 12 sata oduzeta vozačka dozvola te da će u svezi prekršaja dobiti poziv za sud. Na povratku auto da nije vozio zbog oduzete vozačke dozvole, navodi da je vozila njegova cura te dalje ponavlja da nije shvatio da će biti problem ako se odbije testirat na prisutnost droga. Moli da sud uzme u obzir da stanuje u [adresa], a da je zaposlen u [adresa] u Vodovodu što da je 12 km udaljenost u jednom smjeru i zbog navedenog kada bi mu se oduzela vozačka dozvola B kategorije da ne bi mogao na posao jer da nema vozačku dozvolu za upravljanje drugim vozilom tipa motor, a osim toga na toj dionici da ne prometuje ni autobus. Navodi da mu je žao zbog navedenog i obećava da se ovo više neće ponoviti.

3. Zakazana je glavna rasprava na koju uredno pozvani okrivljenik i tužitelj nisu pristupili, te je temeljem odr.čl.167.st.3 PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez njihove nazočnosti. Na tako održanoj glavnoj raspravi saslušan je u svojstvu svjedoka policijski službenik PP Korčula SK.

4. U svom iskazu kao svjedok policijski službenik SK navodi, a u odnosu na predmetnu zgodu od dana 26. prosinca 2025. kako je tog dana u popodnevnim satima vršio nadzor prometa te je na državnoj cesti DC 118 na dionici ceste iz smjera [adresa] prema Veloj Luci uočio kako vozač osobnog automobila vrši radnju pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku te navodi da se radi o novoj cesti sa jasno vidljivom punom uzdužnom crtom. Nakon što je to vidio sa zvučnom i svjetlosnom signalizacijom navodi da se uputio prema vozaču tog vozila te nakon nekog vremena isti da se zaustavio. Tim vozilom da je upravljao okrivljenik kojeg da inače od prije pozna te da je istog upozorio kako je izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku, a nakon što ga je upitao dali je konzumirao alkoholna pića ili droge isti da mu je rekao da je prije par dana bio sa društvom te da je konzumirao drogu marihuanu te nakon toga da mu je ponudio preliminarno testiranje na droge pomoću uređaja Drag Chek što da je isti odbio te da mu je isto tako rekao odnosno ponudio i uzimanje krvi i urina u medicinskoj ustanovi što da je okrivljenik odbio iako da je bio prethodno upozoren da time čini prekršaj te da je upozoren na posljedice odbijanja. Na tom mjestu gdje je okrivljenik zatečen u pretjecanju drugog vozila i dalje da se nalazi puna uzdužna crta na kolniku i to da je dionica koju inače učestalo kontroliraju. Tog dana sa njim da je bila i kolegica TK. Što se tiče dionice koja je navedena u prekršajnom nalogu Vela Luka-Smokvica-Korčula navodi kako njima sustav automatski u izborniku pri odabiru državne ceste DC 118 daje navedenu opciju ali u konkretnom slučaju izbornik da ne daje mogućnost navođenja smjera, a u ovom slučaju da se radilo o smjeru [adresa].

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o počinjem prekršaju od 26. prosinca 2025, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. prosinca 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 26. prosinca 2025., uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 29. lipnja 2026. i potvrda MP Odjela za prekršajne evidencije od 29. lipnja 2026. te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik PP Korčula SK.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno kvalificiran u toč. I/ izreke presude.

7. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

8. Tijekom postupka ukazalo se spornim dali je okrivljenik predmetne zgode izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte.

9. Okrivljenim priznaje da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da je izvršio pretjecanje drugog vozila, međutim navodi da je pretjecanje izvršio na dijelu kolnika gdje da je bila slabo vidljiva uzdužna crta te da je njemu djelovalo da je na tom mjestu bila isprekidana uzdužna crta na kolniku, a koja crta da je sada u međuvremenu podebljana te da je isprekidana. Policijski službenik SK, koji je utvrdio počinjenje prekršaja je u svom iskazu naveo da je okrivljenik kao vozač predmetne zgode izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne crte te da se radi o novoj cesti sa jasno vidljivom punom uzdužnom crtom.

10. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, s naznakom kako je isti detaljno svojim iskazima opisao tijek događaja predmetne zgode.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, te je istom izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, jer je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona a koji troškovi predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

15. Djelo za koje se okrivljenik optužuje pod točkom IV. izreke ove presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

16. Okrivljeniku se stavlja na teret da se odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti preliminarnom ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina u odgovarajućoj medicinskoj ustanovi.

17. Materijalnom odredbom čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

18. Materijalnom odredbom čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupiti prema zahtjevima policijskog službenika.

19. Prekršajnom odredbom čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

20. Okrivljenika se tereti da je odbio podvrgnuti se preliminarnom ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, pri čemu nije navedeno odnosno konkretizirano o kojem se ispitivanju radi. Iako je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navedeno da je okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, ove činjenice nisu navedene, a trebaju biti navedene u optužnom prijedlogu.

21. Slijedom iznijetog, optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja kažnjivog po čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

22. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje za počinjeno djelo prekršaja nije propisano kao obvezatno, te obzirom da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan, a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pri tome i uvažavajući navode koje okrivljenik ističe u svojoj obrani da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao a na relaciji od mjesta gdje stanuje do posla da ne prometuje autobus. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, te ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja.

U Korčuli, 3. kolovoza 2026.

S u t k i nj a :

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku uz uplatnicu

- tužitelju

- spis