REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2230/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA IVANIĆ-GRAD d.o.o., OIB 03296206841, Ivanić-Grad, Savska 50, kojeg zastupa Krešimir Orlović, odvjetnik u Dugom Selu, protiv tuženika LI-POS d.o.o., OIB 17614742289, Plaški, Jezero I Dio, Jezero 8, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-484/2016 od 23. travnja 2026., 3. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-484/2016 od 23. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci prvostupanjski sud je utvrdio da je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-484/2016 od 28. studenog 2016. (točka I. izreke) te je odredio da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis tog rješenja (točka II. izreke).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijano rješenje te postupak nastaviti i istodobno obustaviti.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u vezi s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje: ZIDZPP/19) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

5. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio sukladno čl. 215. st. 1. i 6. ZPP-a, uz obrazloženje da je sljednik tužitelja podneskom od 30. ožujka 2026. predložio nastavak postupka.

6. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a odnosno da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno ne sadrži podatke o pravnom sljedniku tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA IVANIĆ-GRAD d.o.o., koji je prestao postojati.

7. Osim toga, pobijano rješenje je zahvaćeno i bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, jer je pobijano rješenje doneseno u odnosu na tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA IVANIĆ-GRAD d.o.o., koji ne može biti stranka u postupku, budući da je pravomoćnim rješenjem od 28. studenoga 2016. utvrđeno da je 9. kolovoza 2016. nastupio prekid postupka, jer je brisan iz sudskog registra.

8. Naime, iz spisa proizlazi da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja (kasnije tužitelja) VODOOPSKRBA I ODVODNJA IVANIĆ-GRAD d.o.o., koji je brisan iz sudskog registra. Nakon što je utvrđen prekid postupka rješenjem od 28. studenog 2016., podneskom od 31. ožujka 2026. pravni sljednik tužitelja (društvo VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. OIB 54189804734, Zagreb, Janka Rakuše 1) obavijestio je sud da mu je tužitelj pripojen pa nastupa kao njegov pravni sljednik i predložio je nastavak ovog postupka.

9. Stoga pobijano rješenje nije pravilno i zakonito, jer je nakon prijedloga pravnog sljednika ovaj parnični postupak mogao biti nastavljen samo u odnosu na pravnog sljednika (koji ima stranačku sposobnost), a ne u odnosu na prednika koji je prestao postojati. Iznimno, u primjeni čl. 215.b st. 2. ZPP-a sud može donijeti rješenje o nastavku (i obustavi) postupka u odnosu na prednika koji je prestao postojati ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Međutim, u konkretnom slučaju, pravni sljednik je predložio nastavak postupka (doduše nepravovremeno) pa se ne radi o situaciji iz čl. 215.b st. 2. ZPP -a i prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje o nastavku u odnosu na prednika koji je prestao postojati.

10. Nadalje, osnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud mogao nastaviti i obustaviti parnični postupak, ali ne sukladno čl. 215.b st. 2. ZPP -a na koju odredbu se poziva u žalbi, već sukladno čl. 119. st. 1. ZIDZPP/19, kojim je propisano da postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu tog Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu tog Zakona odnosno od 1. rujna 2019. (kada je sukladno čl. 121. ZIDZPP/19 stupio na snagu).

11. Neosnovani je žalbeni navod da tužitelj VODOOPSKRBA I ODVODNJA IVANIĆ-GRAD d.o.o. nema pravnog sljednika. Naime, kod pripajanja društva s ograničenom odgovornošću, kao u konkretnom slučaju, sukladno čl. 541. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13 i 110/15), koji je bio na snazi u vrijeme pripajanja, upisom pripajanja u sudski registar suda sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja i društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva (st. 2.), pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj i nije potrebno da se pripojeno društvo posebno briše iz sudskog registra (st. 3.).

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 380. t. 3. ZPP -a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novo, pravilno i zakonito rješenje o prijedlogu tužiteljevog sljednika za nastavak postupka, vodeći računa o čl. 119. st. 1. ZIDZPP/19.

Zagreb, 3. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec