REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
Poslovni broj: P Ob-194/2025-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku OŽ, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene presude u dijelu stanovanja, roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta PŽ s ocem i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 24. lipnja 2026., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, a bez prisutnosti tuženika i posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), 3. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj P Ob-285/19 od 24. rujna 2021. godine u odnosu na mlt. PŽ tako da sada ista glasi:
1. Zajedničko dijete stranka mlt. PŽ rođen **.**.2012. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].
2. Tužiteljica ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao majka, samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb o djetetu mlt. PŽ rođenom **.**.2012. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , u odnosu na odlučivanje o djetetovom zdravlju, liječenju, obrazovanju, ishođenju osobnih isprava djeteta kod nadležnih javnopravnih tijela, te će tužiteljica sama zastupati dijete u njegovim osobnim pravima promjene prebivališta odnosno boravišta dok će preostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno.
II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. PŽ rođen **.**.2012. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],ostvarivati će osobne odnose s ocem tuženikom ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa stanovanja [adresa], na način da će mlt. dijete provoditi s ocem svaki drugi i treći vikend u mjesecu u trajanju od sat vremena na način da otac ode u kućanstvo majke po mlt, dijete i protekom vremena određenog za susrete i druženja s mlt, djetetom, iste vraća u kućanstvo majke, a mjesto susreta će se održavati po dogovoru mlt, djeteta i roditelja.
III. Tuženiku ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa stanovanja [adresa], nalaže se počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, na ime zakonskog uzdržavanja za mlt. PŽ rođenog **.**.2012. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečno iznos od 264,00 eura i to na način da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a buduće dospijevajuće iznose uzdržavanja najkasnije do svakog 15- og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz mlt. djeteta ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P Ob-285/19 od 24. rujna 2021. godine određeno da pod točkom III da se mlt. PŽ rođen **.**.2012. godine, povjerava na odgoj i skrb ocu BŽ s kojim će živjeti u zajedničkom kućanstvu, na adresi u [adresa], gdje će imati i prijavljeno prebivalište, pod točkom V. određena su druženja i susreti majke ĆŽ sa djetetom PŽ te je pod točkom VII. majka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. PŽ svakomjesečni iznos od 400,00 kuna počev od dana donošenja odluke i to najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za protekli mjesec sve na račun oca ZŽ dok za to budu postojali zakonski uvjeti sukladno odredbama Obiteljskog zakona. Od donošenja gore navedene presude okolnosti su promijenile te je mlt. PŽ koji je bio povjeren na odgoj ocu, bio smješten u udomiteljsku obitelj ĆŽĐ. Trenutno mlt. PŽ od lipnja 2025. godine, stanuje s majkom tužiteljicom ĆŽ te je isti upisan u osnovnu školu u Slakovcima. Nadalje, tužiteljica navodi da ovom tužbom traži izmjenu presude Općinskog suda u Vinkovcima P Ob - 285/19 na način da mlt. PŽ stanuje s majkom ĆŽ, da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da se odrede susreti i druženja oca s mlt. PŽ i da se odredi iznos koji je otac dužan plaćati na ime uzdržavanja za mlt. PŽ. Tužiteljica navodi da je provela postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja temeljem odredbe čl. 324. Obiteljskog zakona te dostavlja Izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja KLASA: 552-05/25-07/10 URBROJ: 139-111-2/6-24- 8 od 29. svibnja 2025. godine. Postupak obveznog savjetovanja je okončan bez da su roditelji postigli sporazum. Zbog gore navedenog predlažemo da sud temeljem odredbi Obiteljskog zakona prihvati tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priložila je presudu i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima P Ob-285/19-51 od 24. rujna 2021., rodni list, izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja od 25. rujna 2025. (list 40 spisa) mlt. PŽ je imenovan posebni skrbnik u osobi OŽ, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti interese mlt. djeteta.
4. Posebna skrbnica se podneskom od 11. svibnja 2026. (list 84 spisa) na način da je obavila razgovor s djetetom PŽ, a kako bi istog upoznala sa predmetima koji se vode kod OS Vukovar, posl. br. R1 Ob-384/2025 i posl. br. P Ob-194/2025, ulogom posebnog skrbnika te utvrdila njegovu volju i mišljenje. Posebna skrbnica navodi da se mlt. PŽ navodi od 3. ili 4. razreda osnovne škole nalazi kod tate te da je tati u brizi oko njega i ostale braće i sestara pomagala baka. Navodi da kada je baka bila živa da su odnosi u obitelji bili uredu , a nakon što je baka umrla da je tata našao partnericu da su se stvari promijenile. Mlt. PŽ navodi kako su prvih 3-4 mjeseca bili odnosi sa tatinom partnericom uredu, no da se sve promijenilo kada je krenuo u 5.razred. Ističe kako se očeva partnerica na njega derala te se prema njemu ponašala kao da je „ker“. Tvrdi kako su u tom periodu tata i njegova partnerica izlazili. Opisuje u razgovoru kako je jednu srijedu ujutro završio na hospitalizaciji na psihijatriji, da kada je krenuo u 6.razred problemi su eskalirali te je završio u udomiteljskoj obitelji u [adresa] od rujna 2024.g. do svibnja 2025.g. da u razgovoru ne umanjuje i svoje bezobrazno ponašanje no tvrdi kako je isto uvijek bilo rezultat ponašanja prema njemu te tvrdi kako mu je tatina partnerica rekla „da je bolje da je mama rodila kamen nego njega“, a što je tata čuo i nije na to niti reagirao, a kamoli da ga je branio. Ima potrebu navesti kako ga je tjerala da radi kućne poslove kada je ona za to vrijeme bila na mobitelu. Nakon udomiteljske obitelji otišao je kod mame te tvrdi kako se sa istom dobro slaže te da je u [adresa] krenuo u 7.razred. Tvrdi kako je tata dolazio preko ljeta ga posjetiti, ali maksimalno 3 puta dok je u udomiteljsku obitelj dolazio redovno. Navodi kako bi volio viđati tatu svaki drugi ili treći vikend u mjesecu po sat vremena, ali bez prisutnosti maćehe. Svejedno mu je gdje će se održavati osobni odnosi sa tatom, ali da ne želi da to bude u tatinom kućanstvu zbog tatine partnerice. Upitan da li bi došao na sud, ukoliko sudac bude smatrao da je potrebno da i on s njime razgovara, mlt. PŽ navodi kako bi došao i razgovarao, ukoliko će to biti potrebno.
4. 1. Posebna skrbnica je također navela da nema primjedbi na Stručno mišljenje HZZSR-a PU Županja od 24.09.2025., te je apelirala na roditelje da postignu sporazum i u ovom postupku kao što su postigli sporazum u R1 Ob-384/2025.
5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u: presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima P Ob-285/19 (list 5-11 spisa), rodni list (list 15 spisa), izvješće obveznog savjetovanja HZSR PU Županja (list 17-18 spisa), rješenje o odobravanju pravne pomoći (list 19-25 spisa), izvješće o socijalnim i imovinskim prilikama tuženika (list 36-37 spisa), izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama tužiteljice (list 51 -56 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 63 spisa), obavijest HZSR PU Županja (list 70 spisa), službena zabilješka HZSR PU Vinkovci (list 74-75 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 84-85 spisa), zapisnik od 19. svibnja 2026. (list 86 spisa), saslušao tužiteljicu.
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155723., 146/25., dalje ZPP).
7. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama nije postignut dogovor i nije sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
8. Iz mišljenja socijalnog radnika HZZSR PU Županja od 24. rujna 2025. (list 36 spisa) odnosno iz nalaza i mišljenja stručnog tima, proizlazi da kroz rad s obitelji PŽ vidljivo da se majka ĆŽ trudila oko poboljšanja odnosa s mlt, PŽ nakon što je smješten u udomiteljsku obitelj, te su ne naposljetku i stvorili uvjeti pa je mlt, dječak preselio u majčino kućanstvo. Otac ZŽ nije iskazivao interes za povratkom mlt. dječaka u svoje kućanstvo. S obzirom na navedeno, stručni tim smatra kako majci ĆŽ treba omogućiti samostalnu roditeljsku skb o djetetu mlt, PŽ, u odnosu na odlučivanje o djetetovom zdravlju, liječenju obrazovanju, ishođenju osobnih isprava djeteta kod nadležnih javnopravnih tijela, te da će majka sama zastupati dijete u njegovim osobnim pravima promjene prebivališta odnosno boravišta, dok će ostale sadržaje roditeljske skrbi majka i otac ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt, dječaka i oca, ne predlaže se opseg istih jer otac nije pokazivao interes za provođenjem kvalitetnog vremena s dječakom tijekom boravka dječaka u udomiteljskoj obitelji i jer je dječak nakon kontakta s ocem često uznemiren, Osobni odnosi se predlažu ostvarivati prema dogovoru i mlt. PŽ, koji s obzirom na dob može iskazivati moguću želju za istima u budućnosti.
9. Iz mišljenja socijalnog radnika HZSR PU Vinkovci od 17. studenog 2025. je utvrđeno da je u ožujku 2024. godine ovo tijelo zaprimilo je dopis Područnog ureda Županja s obavijesti da je tijekom razgovora s mlt. PŽ navedeno tijelo došlo do saznanja o zanemarivanju i zlostavljanju dječaka od strane majke ĆŽ. ZŽ tom prilikom navodi da mit. djeca kod njega redovito dolaze prljava te u neurednoj odjeci koja im ne odgovara. Iz razgovora s mlt. PŽ doznaje se da dijete čuje glasove od svoje 7.,8. godine te da ga jedan nagovara da čini loše stvari, dok ga drugi odgovara od toga, a istima opravdava požar koji je skoro podmetnuo školi. Nadalje, prilikom razgovora navodi da majka fizički kažnjava mit. djecu, a posebice ga žalosti što je majka nasilna prema mlt. PŽ kod koje je utvrđen treći stupanj invaliditeta. Opisuje kako je majka bila nasilna i prema njemu zbog čega sada ima traume. Navodi da je ispričao navedeno jer želi da se nešto poduzme kako bi majka prestala tuci brata i sestre. Dana 24. travnja 2024. godine izvršen je terenski očevid na adresi stanovanja majke prilikom kojeg nitko nije zatečen. Dana 2. svibnja 2024. godine izvršen je terenski očevid na adresi stanovanja majke prilikom kojeg je zatečena ĆŽ. Podovi u kuci nisu usisani te je krevet mt. Ć mokar. Majka navedeno nije primijetila dok ju stručne djelatnice nisu upozorile na isto. ĆŽ negira tjelesno kažnjavanje mit. djece te smatra da su traume mlt. PŽ posljedica ostavljanja djeteta samog kod kuće, kao i toga što je vidio kako mu baka umire pred očima. ĆŽ navodi da niti jedno dijete osim mlt. Ć ne mokri u krevet, a mit. PŽ mokri samo ponekad. Na posljednjem pregledu psihologa majka istome nije spomenula da dijete mokri u krevet. Mit. PŽ i Z htjeli su u majčino kućanstvo doći za uskršnje praznike, no ĆŽ je odbila da mlt. PŽ dođe u njezino kućanstvo jer se boji da će ju ponovno prijaviti za zlostavljanje. Navodi da nije istina da djeca odlaze kod oca neuredna budući da se svakoga dana tuširaju. Majka je upozorena da ukloni uočene nedostatke te svakodnevno pregledava posteljinu mlt. Ć. ĆŽ navodi da su ju djeca uputila da se Franjina partnerica derala na djecu te im psovala majku kada su djeca posljednji put bila kod oca. ĆŽ smatra da je potrebno da stručni djelatnici obave razgovor s djecom te čuju od djece kakva je stvarna situacija. S istom je dogovoreno da će zajedno s mlt djecom pristupiti razgovoru pri ovom tijelu. O navedenim saznanjima dana 3. svibnja 2024. godine obaviještena je nadležna policijska postaja. Dana 24. lipnja 2024. godine od strane psihologinje stručnog tima pri ovom tijelu obavljen je razgovor s mlt. PŽ, P i HŽ. Mit. PŽ pohađa treće razred. Školuje se po posebnom programu. Fluktuirajuće je pažnje te se razgovor teško usmjerava i održava. Uglavnom je fokusirana na nedavni odlazak sa školom u [adresa] te se misaono teško odvaja od ove teme. U razgovoru s mlt. P doznaje se da se dobro slaže s majkom i sestrama. Brata i oca ne viđa. Nekada je išla k ocu, ali sada više ne ide. Navodi da joj se ponekad dogodi da noću mokri u krevet, a isto se dogodi jer se ne može probuditi i otići na toalet. Majka ne vidi problemu istome. MIt. P navodi da ju majka fizički ne kažnjava te da se kazne većinom svode na oduzimanje mobitela te zabrane gledanja omiljenih serija. MIt. HŽ u razgovoru navodi da nije sigurna koju srednju školu. Želi upisati jer joj ocjene nisu baš najbolje, no ima namjeru upisati neko strukovno zanimanje. S ocem i bratom nije u kontaktu. Ljuta je na očevo stalno uplitanje u njihov i majčin život. Ne voli kada otac izmišlja gluposti i zbog toga majka ima problema. Tijekom razgovora s djevojčicom vidljivo je da je dijete involvirano u odnos oca, majke i očeve nove partnerice. Mit. HŽ negira tjelesno kažnjavanje od strane majke. S obzirom na prisutne te3koce u razvoju mit. P, djetetu je od strane ovog tijela priznato pravo na socijalnu uslugu psihosocijalne podrške pri Centru za rehabilitaciju Mala Terezija kroz aktivnosti logopedske terapije te odgoja i edukacijske rehabilitacija, a počevši od 15. srpnja 2024. Dana 19. rujna 2024. godine prema prethodnom dogovoru s nadležnom socijalnom radnicom ovom tijelu pristupila je ĆŽ, a vezano za dopis Područnog ureda Županja kojim je ovo tijelo obaviješteno o potrebi priznavanja usluge smještaja u udomiteljskoj obitelji mlt. PŽ koji je stanovao kod oca ZŽ na adresi [adresa]. U razgovoru s majkom ĆŽ ista navodi da je od strane Područnog ureda Županja upoznata s potrebom smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj prilikom čega je navela da ne može preuzeti skrb o mit. PŽ jer se boji da ¢e ju dijete ponovno prijaviti za zlostavljanje, kao što je to i prethodno učinio. Nadalje navodi da je mit. PŽ i sam rekao da ne želi boraviti kod majke. Majka navodi da bi unatoč tome htjela ostvarivati osobne odnose s mlt. PŽ subotom i nedjeljom u poslijepodnevnim satima. Majka se također obvezala za mit. PŽ djelomično sudjelovati u plaćanju usluge smještaja u mjesečnom iznosu od 20,00 eura mjesečno. Majka prilikom razgovora odgovornost za smještaj mit. PŽ prebacuje na bivšeg supruga. Majka je potaknuta redovito ostvarivati osobne odnose s mlt. PŽ u udomiteljskoj obitelji, a kako bi se između majke i djeteta ponovno izgradio odnos povjerenja te kako bi majka u konačnici mogla preuzeti skrb o mlt. djetetu. Rješenjem Područnog ureda Vinkovci majci je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mit. djeci u trajanju od šest mjeseci, a počevši od 19. prosinca 2024. godine. Tijekom provođenja mjere utvrđeno je da majka redovito priprema obroke djeci, stambeni prostor je povremeno zatican djelomično neuredan. Tijekom provođenja mjere utvrđeno je da je skrb o mlt. djeci primjerena te je majka slijedila upute voditeljice mjere. Vidljiv je i pomak kada je riječ o urednosti doma. ĆŽ lipnju 2025. godine saslušana je pri ovom tijelu prilikom čega navodi da mlt. PŽ redovito posjećuje te da dijete redovito dolazi za vikende u njezino kućanstvo. Primjereno se ponaša te nije iskazivao nikakve probleme u ponašanju. Pri Područnom uredu Županja majka je prisustvovala postupku obveznog savjetovanja tijekom kojeg su se roditelji dogovorili da će mit. PŽ živjeti s majkom, no ZŽ se kontinuirano premišlja hoće li potpisati Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ne stoga ĆŽ navodi da ¢e pokrenuti sudski postupak. Pri ovom tijelu majka je ponovno saslušana dana 13. studenog 2025. godine prilikom čega navodi da je dana 3. lipnja 2025. godine preuzela skrb o mit. PŽ. Budući da u postupku obveznog savjetovanja roditelji nisu uspjeli postići sporazum, ĆŽ je pokrenula sudski postupak radi izmjene odluke o povjeri djeteta na način da mit. PŽ živi s majkom te da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu djetetovog zdravlja, liječenja, obrazovanja, ishođenja osobnih isprava te u pogledu promjene prebivališta i boravišta djeteta. Opisuje da mlt. PŽ nije iskazivao probleme u ponašanju otkada boravi u majčinom kućanstvu. Uredno odlazi u školu, izvršava školske obveze te se primjereno ponaša. Majka navodi da se trudi pružiti mu sigurno i stabilno okruženje kao i ostaloj djeci te smatra da to uspješno čini. Mit. PŽ s ocem nema kontakt te isti odbija. Unatoč tome, majka smatra da bi se u sudskom postupku ocu trebali odrediti kontakti na način da vida dijete svaki drugi i treći vikend u trajanju od sat vremena kako je određeno i u odnosu na drugu djecu. Upitana o razlozima traženja samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, majka pojašnjava da je ZŽ nedostupan za suradnju kada je riječ o davanju potrebnih suglasnosti te da povremeno odbija dati suglasnost ovisno o raspoloženju. Tijekom razgovora doznaje se da su roditelji sporazumno uspjeli riješiti pitanje prijave prebivališta mlt. PŽ na adresu stanovanja majke. Majka nema namjeru selidbe te daljnjih promjena prebivališta djetetu. Smatra da će uspješno samostalno riješiti izradu osobne iskaznice sada kada je djetetu prijavljeno prebivalište na njezinoj adresi. Zbog navedenog, smatra da će biti dovoljno da joj sud omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi isključivo u pogledu školovanja te zdravstvene skrbi o mit. PŽ.
10. Psiholog HZSR PU Vinkovci je obavio razgovor s mlt. djetetom (list 74 spisa) te je utvrdio da mu je izrečena pedagoška mjera zbog ometanja nastave, da je ranije živio s ocem, s kojim je imao dobar odnos sve do pojave očeve partnerice, s kojom nije uspostavio kvalitetnu komunikaciju, što je dovelo do narušavanja obiteljskih odnosa, te je nakon toga jedno vrijeme boravio u udomiteljskoj obitelji, a unatrag godinu dana živi s majkom, braćom i sestrama, te je zadovoljan zajedničkim životom, sa braćom i sestrama, a s ocem trenutno nema redoviti kontakt, da se otac ne javlja često, a nedavno je nakon duljeg vremena posjetio kućanstvo majčino, da izražava želju da održava osobne odnose s ocem, ali bez boravka u njegovu kućanstvu, zbog nelagode, i neriješenih odnosa s maćehom. Psiholog zaključuje da na temelju obavljenog razgovora i dostupnih podataka može se zaključiti da je PŽ trenutačno stabilan u aktualnom obiteljskom okruženju, da pokazuje sposobnost uvida u vlastito ponašanje i preuzimanje odgovornosti, što je primjereno njegovoj dobi, a nisu uočeni pokazatelji težih emocionalnih ili ponašajnih poteškoća. U daljnjem razdoblju psiholog ističe kako je važno osigurati mlt. djetetu kontinuitet stabilnih životnih uvjeta, dosljedne odgojne granice te podršku u održavanju odnosa s ocem na način koji je za dječaka siguran i emocionalno prihvatljiv.
11. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je podnijela ovu tužbu protiv tuženika radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi jer kad joj nešto treba ili dijete ide na izlete mora tražiti od tuženika potpis. Htjela je prijaviti dijete u [adresa], na adresi na kojoj je sada, ali tuženik nije došao, da ga je policija zvala i dao je potpis u policiji u Županji i onda je potpisao. Navodi da za sve hitne stvari mora tražiti potpis, ima pravo na povrat poreza i nije joj htio to potpisati, da kada ga je pitala da ode dati potpis rekao joj je da nema vremena za takve gluposti. Treba joj potpis i kada ide kod doktora, ne daj Bože neke operacije trebat će potpis. Navodi da je prije 5 godina kćer trebala na operaciju koljena i on joj je rekao da ga je briga neka ostane bez noge. Operacija je bila u [adresa], da joj trebaju potpisi i za izlete, sve što se tiče škole, lakše bi joj bilo da može takve stvari sama obavljati a ne da njega moli i misli hoće li potpisati ili neće. Dijete je bilo u udomiteljskoj obitelji od rujna 2024. do lipnja 2025. jer da je prošle godine čim je škola završila došao kod nje, da je po rješenju trebao biti malo duže do srpnja ali da je bio kod nje na praznicima i onda da je ostao. Kod nje mu je dobro, završio je 7 razred, da ide na produžnu iz matematike, ali da općenito sve dobro, da mu ništa ne fali. Navodi da tuženik ne dolazi i da ne viđa dijete, da ih nazove jedino preko telefona, da ih je prošli vikend nazvao i rekao da će doći po njih i nije došao. Tuženik se ne pridržava privremene mjere iz rješenja R1 Ob -384/2025, da tuženik nikada nije plaćao uzdržavanje. Bila je u državnom odvjetništvu, počeo je raditi na prijavu, u svibnju 2026. ona je račun primila 93-94,00 eura, a da je početkom lipnja dobila 195,00 eura. Nadalje, navodi da to znači da je počeo raditi na prijavu i da mu se to skida s računa. Navodi da mjesečno na PŽ potroši, dnevno za džeparac 2-3 eura jer nekad ne jede u školi, da ne želi da jede školsku hranu, da je počeo trenirati nogomet u Starim Jankovcima, plaća članarinu 45,00 eura godišnje, vozi nekad ona, nekad drugi roditelji, kupuje čarape, štucne, kopačke, to kupi periodično po potrebi. Mjesečne režije su joj oko 200-250,00 eura ljeti, a zimi malo više ali ništa strašno jer imaju peć na pelet. Njezina mjesečna primanja su dječji doplatak 400,00 eura, plaća joj je minimalac 820,00 eura. Njezine dvije kćerke primaju inkluzivni dodatak ,jedna 430,00 eura, jedna 130,00 eura. Živi u kući, vlasnici su tuženik i ona, ali kredit plaćam ona. Trebala bi plaćati ratu 300,00 eura, ali da koliko može kad poplaća sve račune, nekad da 100-200, nekad više. Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da školski pribor ona kupuje, knjige dobiju u školi. Na školski pribor bude i 300,350 eura jer joj i 4 djece ide u školu. Bude otprilike 100,00 eura po djetetu, da će PŽ sada 14 godina u rujnu, da je išao na dva izleta, jedan nisu platili jer je cjelodnevna nastava, drugi se ne mogu sjetiti koliko je platila. PŽ slavi i rođendane na koje potroši oko 25,00 do 30,00 eura, za grad mu da 10-15 eura vikendom. Godišnje na odjeću potroši otprilike oko 500,00 eura na PŽ, tu su tenisice, odjeća, sve što mu treba. Na higijenske potrepštine mjesečno potroši oko 20,00 eura tu su pasta za zube, gelovi, sve što treba, kupuje Baleine proizvode u DM-u. Njoj bi odgovaralo da otac tj tuženik viđa djecu svaki drugi i treći vikend po sat vremena u kućanstvu oca.
12. Tuženik, iako uredno pozvan nije došao na ročište 24. lipnja 2026. na saslušanje.
13. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim sukladno čl. 8. ZPP-a.
14. U smislu odredbe čl. 91. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
15. Odredbom čl 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljski skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
16. Odredbom čl. 105. ObZ-a određene su okolnosti u kojima jedan od roditelja samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u kojem slučaju je potrebno donijeti i odluku o tome hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istoga Zakona.
17. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužitelja i tužene, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbi čl. 27. iste Konvencije.
18. Stoga je sud, nakon pribavljanja stručnog mišljenja psihologa Zavoda, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djeteta, a poglavito na temelju mišljenja HZSR PU Županja od 24. rujna 2025., a i posebna skrbnica je u podnesku od 11. svibnja 2026. navela kako nema primjedbi na stručno mišljenje HZSR PU Županja od 24. rujna 2025., i utvrdio da tužiteljici treba omogućiti samostalnu roditeljsku skrb o mlt, djetetu u odnosu na odlučivanje o djetetovom zdravlju, liječenju, obrazovanju, ishođenju osobnih isprava djeteta kod nadležnih javnopravnih tijela, te će majka samostalno zastupati dijete u njegovim osobnim pravima promjene prebivališta odnosno boravišta, dok će ostale sadržaje roditeljske skrbi majka i otac ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, pa je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete osnovan te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.
19. Ovaj sud je, nakon utvrđenja da postoji razdvojeni život roditelja naprijed navedenog djeteta, tužiteljice i tuženika u ovom postupku, i da nije postignut plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pred nadležnim Zavodom i da iz socijalne anamneze nadležnih HZSR PU Županja i [adresa], nalaza i mišljenja psihologa, kao i očitovanja posebne skrbnice koja je također obavila razgovor s mlt. PŽ, proizlazi zaključak u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s mlt. dje tetom, te je doneseno mišljenje i prijedlog da se osobni odnosi oca i djeteta trebaju ostvarivati svaku drugi i treći vikend u mjesecu u trajanju od sat vremena na način da otac dođe u kućanstvo majke po mlt. dijete i protekom vremena određenog za susrete i druženja s mlt, djetetom, vraća u kućanstvo majke, a mjesto susreta će se održavati po dogovoru mlt. djeteta i roditelja.
20. Dakle, dijete ima pravo na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.
21. Isto tako roditelj s kojim dijete ne živi ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.
22. Prema članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, otac samo redovitim međusobnim kontaktima s djetetom može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta.
23. U odnosu na uzdržavanje mtl. djeteta, ovaj sud je na temelju provedenih dokaza ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 264,00 eura mjesečno za mlt. PŽ, smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja u tom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena, Naime, prijašnjom je odlukom određeno da je majka dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. PŽ iznos od 400,00 eura počev od dana donošenja odluke sve Na na račun tuženika, a od donošenja presude okolnosti su se promijenile te je mlt. PŽ koji je bio povjeren na odgoj ocu, bio smješten u udomiteljsku obitelj ĆŽĐ, a trenutno mlt. PŽ od lipnja 2025. stanuje s majkom tužiteljicom ĆŽ. Ovaj sud nije saslušao tuženika jer iako uredno pozvani u više navrata nije pristupio na ročišta, te je ovaj sud na temelju iskaza tužiteljice i na temelju nadležnih HZSR PU odlučio o uzdržavanju.
24. Sukladno čl. 309. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Imajući u vidu da je tuženik osoba srednje životne dobi (47 godina), da je zdrav, da po iskazu tužiteljice nikada nije platio uzdržavanje, da po njenom saznanju da je počeo raditi na prijavu, a da je u svibnju 2026. na račun primila 93 -94 eura, a početkom lipnja 195,00 eura. Naime, odgovornost, obveza i prioritet svakog roditelja je uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi. Dapače, roditelj treba uložiti dodatne napore ne bi li djetetu osigurao ono minimalno nužno za dostojan život i razvoj. Razumno je da tuženik za dijete treba priskrbiti ono što mu je nužno za dostojan život.
25. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužitelja i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 1. veljače 2025. sukladno čl. 306. ObZ-a.
26. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 75/25), pa je odlučeno da je tuženik dužan platiti iznos od 264,00 eura od podnošenja tužbe, na način da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.
27. Odluka o zateznim kamatama se temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 3. kolovoza 2026.
Sudac
Mirta Pauković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužiteljica po punomoćniku
2. Tuženik
3. Posebnome skrbniku
4. HZSR PU Vinkovci po pravomoćnosti
5. HZSR PU Županja po pravomoćnosti
