Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj Pp-370/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/26-5/3168., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 16. veljače 2026., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 04. kolovoza 2026. objavio je, a dana 03. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i GŽ, rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar specijalist zaštite na radu, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 537,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, godina proizvodnja 2007., rastavljen, živio u izvanbračnoj zajednici sa majkom ovdje oštećene KŽ, vojsku služio 1971. u Nišu, čin mlađeg vodnika i odlikovanje za vojničke vrline, sudionik Domovinskog rata, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 20. prosinca 2025., u 18,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], vršio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj pokćerki KŽ, rođenoj **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], riječima: "jebo ti bog mater bezobraznu" da bi nakon toga KŽ vrijeđao raznim pogrdnim riječima te joj izjavio kako mu je ista uništila vikend i Božić, da bi KŽ u jednom trenutku objeručke uhvatio za vrat i počeo pritiskati na što mu je KŽ iz samoobrane udarila šamar otvorenim dlanom desne ruke, koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 206,58 EURA ( dvjesto šest eura i pedeset osam centi ), odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/3168., URBROJ: 511-14-08-26-1. od 16. veljače 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZZNO.

2. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 20. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] živjeli njegova izvanbračna supruga OŽ, sa kojom je bio u izvanbračnoj zajednici 16 godina, a ista je majka KŽ i ŽŽ. Tog dana 20.12.2025. u njegovoj obiteljskoj kući osim izvanbračne supruge i njega bili su i KŽ sa svoje dvoje malodobne djece te ŽŽ i ČŽ sa svoje dvoje maloljetne djece. Naveo je da je moguće od srpnja 2025. prije ovog događaja, a na zamolbu njegove izvanbračne supruge dozvolio da ŽŽ i ČŽ sa svoje dvoje djece iz Austrije, gdje navodno više nisu mogli ostati, dosele na kat njegove obiteljske kuće. Tjedan dana prije ovog događaja on je rekao KŽ da joj zabranjuje dolazak u njegovu kuću, a to iz razloga što se počela ponašati kao gazda, a to stoga jer je počela govoriti "jer sam ja tako rekla i tako odlučila". Međutim ista je nazvala njegovu izvanbračnu suprugu i rekla da bi taj vikend ona i dvije kolegice došle nešto

proslaviti na kat njegove obiteljske kuće gdje su živjeli ŽŽ i ČŽ, a što je on i dozvolio. U kritično vrijeme kritičnog dana svo troje su sišli s kata u prizemlje i u kuhinju u prizemlju. Naveo je da je on cijelog dana bio u dnevnoj sobi koja je vrlo velika moguće dužine 12 metara, a spojena je sa kuhinjom i blagovaonicom. Njih troje su u kuhinji gdje se kuha hrana zapalili neke "frkane smrdljive cigarete". On je tada ustao s kauča te je došao do kuhinje i pitao ČŽ "što ti mene ne pozdravljaš, a živiš u mojoj kući", na što je isti odgovorio "pa eto danas nisam". On se na to okrenuo i vratio u dnevnu sobu, došao do polovice iste i rekao "pička vam materina neodgojena" Tada je KŽ počela njega psovati i vrijeđati i to sa " jebo ti pas mater, idiote, te pička ti materina majmune". On se na to vratio do ulaza u blagovaonu, te se obratio KŽ i zamolio je da neka izađe iz njegove kuće van. Ista ga je tada počela šamarati rukama i udarati ga rukama po glavi i po tijelu. On se pokušao braniti na način da ju je htio uhvatiti za ruke kako bi ga prestala udarati, a kako se je ista izmicala dozvoljava da ju je u jednom trenutku i rukama uhvatio za vrat, da bi tada došli ŽŽ i ČŽ koji su ga oboje počeli udarati zajedno sa KŽ, ne zna da li stisnutim šakama ili otvorenim dlanovima po glavi i tijelu te su ga tako stisnuli u kut između kuhinjskih elemenata i u to se umiješala njegova izvanbračna supruga koja ih je odvojila od njega te ga odvela u spavaću sobu. Htio je pozvati policiju ali ga je izvanbračna supruga zamolila da to ne čini jer ona ne može svjedočiti protiv svojih kćeri ali i da se ne sazna po selu s obzirom da je malo selo tako da je on odustao od poziva policije. Nakon ovog događaja ostao je u spavaćoj sobi ležati, a KŽ je da li tog dana ili moguće drugog dana napustila njegovu obiteljsku kuću. Pretpostavlja da su se KŽ i ŽŽ putem telefona dogovorile da ga KŽ prijavi kako on ne bi prijavio nju odnosno za slučaj da je on prijavi, a i kao osvetu jer je moguće mjesec dana prije zatražio od ŽŽ i ČŽ da napuste njegovu obiteljsku kuću zbog nedoličnog ponašanja i zbog uništavanja njegove imovine. Naveo je da su ŽŽ i ČŽ ostali u njegovoj kući još do 1. veljače 2026. kada im je dao drugi puta otkaz iz kuće a to dodatno, te je tada sa njima otišla i njegova izvanbračna supruga jer da ona ne može više živjeti sa njim kad je istjerao iz kuće njezinu djecu. Kao dokaz svojim navodima predao je u spis zapisnik HZZSR Područni ured Novi Marof od 12.02.2026., Obavijest o otkazu stanovanja od 21.01.2026., te prijepis posjedovnog lista za nekretninu u Grubišnom Polju.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu KŽ, te svjedoke ŽŽ, ČŽ i LŽ, suočio je okrivljenika i oštećenu i okrivljenika i svjedokinju ČŽ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DŽ, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik HZZSR Područni ured Novi Marof od 12.02.2026., obavijest o otkazu stanovanja od 21.01.2026., prijepis posjedovnog lista za nekretninu u Grubišnom Polju, medicinsku dokumentaciju okrivljenika, te potvrdu o prekršajnoj

osuđivanosti za okrivljenika od 17.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena KŽ je iskazala da su u obiteljskoj kući u [adresa] u kritično vrijeme, dakle u prosincu 2025. u prizemlju obiteljske kuće živjeli njezina majka LŽ i ovdje okrivljenik ZŽ, a sa kojim je njezina majka više od 15 godina u izvanbračnoj zajednici, dok su na katu živjeli njezina sestra, šogor i njihove kćerke, time da su njih četvero imali zajedničku kuhinju, a sve druge prostorije odvojeno. Te prilike ona je bila u posjetu sa svojim kćerkama i to jednom u dobi od 4 godine i mlađom kćerkom koja je sada u dobi od godinu dana. Navela je da su se tog dana u kritično vrijeme nalazili u kuhinji kako bi spremili hranu djeci, te da je njezina kćerka u dobi od 4 godine dotrčala s kata nešto je pitala i natrag je trčala na kat obiteljske kuće. Nije sporno da je dijete pri tome bilo glasno i da je lupala nogama. Čula je da je ovdje okrivljenik opsovao "jebo ti bog mater bezobraznu", a kada je vidio da ga ona gleda tada je i njoj opsovao istu psovku "jebo bi bog mater bezobraznu", dok misli da je prvu psovku uputio njezinoj malodobnoj kćerki na što ga je i pitala da da li je FŽ opsovao gore navedenu psovku. Isti ju je tada verbalno napao sjeća se da joj je govorio đubre jedno, da mu je upropastila život, da mu je upropastila vikend ali da mu neće upropastiti Božić. Govorio joj je i druge pogrdne riječi kojih se zbog šoka više ne sjeća. Kada ga je pitala kako mu je ona to upropastila život odnosno vikend isti se je zaletio prema njoj, te ju sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo ga pritiskati, a ona je reagirala automatski instinktivno u samoobrani te je zamahnula rukom i ošamarila ga po licu, lijevom rukom po desnoj strani lica. Tada ga je uhvatio njezin šogor ČŽ koji ga je odmaknuo od nje i odgurnuo na drugi kraj kuhinje. Ovo ponašanje i radnje okrivljenika su je uznemirile, prestrašile i povrijedile njezino dostojanstvo. Nije mogla odmah napustiti kuću istog dana jer se radilo o večernjim satima a sa njom je bilo dijete starosti 8 mjeseci i njezina starija kćerka tako da su kćerke i ona tu noć prespavale na katu obiteljske kuće kod njezine sestre ŽŽ i šogora ČŽ a odmah drugog dana napustile njihovu obiteljsku kuću te da je dolaskom na adresu svojeg prebivališta, još uvijek uznemirena događajem, obavijestila policiju. Nakon predmetnog događaja ona se sa okrivljenim nije niti vidjela niti čula niti je isti nazvao da bi joj se eventualno ispričao. Predmetnom događaju su inače bili prisutni njezina majka te njezina sestra i šogor. Na posebno pitanje suda navela je da kako je iskazala da je njezina kćerka FŽ dotrčala u prizemlje i vratila se ponovno na kat obiteljske kuće tako da ona događaj između ovdje okrivljenika nije mogla niti vidjeti niti čuti, a na katu je bila sa svojim sestričnama a koje su u dobi od 8 i 12 godina. Na posebno pitanje suda navela je da po njezinoj ocjeni okrivljenik znade konzumirati alkoholna pića i da se je u njezinoj nazočnosti neprimjereno ponašao kako prema njezinoj majci u prošlom navratu kada je bila kod njih i kada je njezina majka išla sa njom u Ivanovo selo da joj pomogne nakon poroda oko djece, a što mu je ona zamjerila, te u još jednom ranijem navratu kada se isto neprimjereno ponašao prema njezinom bratu i njegovoj supruzi. To što je ona okrivljeniku dakle ranije rekla da se ne

može tako ponašati prema njezinoj majci i prema njezinom bratu i šogorici isti joj je očito zamjerio jer kada je ove prilike došla kod majke i njega nije ju htio niti pozdraviti. Te prilike nisu okrivljenik i ona ništa posebno komunicirali, ona je uglavno bila kod sestre i šogora na katu, a kako je navela u prizemlju u kuhinju je došla samo kako bi cijela obitelj ručala odnosno u kritično vrijeme kako bi djeci premila večeru.

3.1.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje – oštećene KŽ, tijekom kojeg isti okrenuti jedno prema drugome navode i to svjedokinja da nije točno da bi ona kritične zgode bilo psovala okrivljenika bilo udarala istog rukama po glavi i tijelu niti su to činili njezina sestra ŽŽ i šogor ČŽ, već kako je navela te prilike je okrivljenik njoj opsovao jebo ti bog mater bezobraznu, a govorio je i druge pogrdne riječi, te ju je rukama uhvatio za vrat i počeo ga stiskati na što je ona automatski zamahnula rukom i ošamarila ga lijevom rukom po desnoj strani lica, da bi ga tada šogor ČŽ odmaknuo od nje i odgurnuo na drugi kraj kuhinje, na što okrivljenik navodi da to sve što je svjedokinja rekla da to nije istina, da je to laž, da se događaj zbio tako kako je on naveo u svojoj obrani, a da će ne samo svjedokinja nego i njezina sestra i njezin šogor lagati jer da su se tako dogovorili.

3.2. Svjedokinja ŽŽ je iskazala da su u kritično vrijeme u obiteljskoj kući okrivljenika u prizemlju živjeli njezina majka kao izvanbračna supruga okrivljenika i okrivljenik, dok su na katu njegove obiteljske kuće živjeli njezin suprug ČŽ, njihovo dvoje malodobne djece i ona. Kritičnog dana kod njih je na katu boravila i njezina sestra KŽ sa svoje dvoje malodobne djece, obzirom da je njezina kćerka slavila rođendan. Tog 20.12.2025. u kritično vrijeme u kuhinji u prizemlju obiteljske kuće nalazili su se njezin suprug ČŽ, njezina sestra KŽ i ona koje su djeci spremale hranu, sjeća se da je okrivljenik bio u dnevnoj sobi na kauču, a nije sigurna gdje je točno bila njihova majka. Sjeća se i da je okrivljenik stalno nešto dobacivao, pa je u jedom trenutku došla do dnevne sobe i pitala ga u čemu je problem, da bi isti tada počeo vikati i galamiti, te je njoj i njezinoj sestri KŽ psovao jebo ti bog mater bezobraznu, da su neodgojene, da je njezina sestra KŽ njemu upropastila život, da mu je upropastila vikend, a da mu neće upropastiti Božić. Kada ga je KŽ pitala da kako mu je to ona upropastila život, okrivljenik je tada skočio i KŽ sa obje ruke uhvatio u predjelu vrata i počeo pritiskati na što je skočio njezin suprug ČŽ koji je okrivljenika odgurnuo na drugi kraj kuhinje prema hladnjaku. Navela je da se je i KŽ pokušala braniti na način da je okrivljenika hvatala za ruke i odgurivala, te misli da ga je i jednom ošamarila u predjelu lica, ne zna točno kojom rukom. Što je nakon toga tko govorio ona se više ne sjeća, a zna da su ČŽ, KŽ i ona otišli na kat obiteljske kuće. Na pitanje suda navela je da je uočila da je njezina sestra zbog predmetnog događaja bila uznemirena, bila je rastresena, sjeća se da joj je otekao vrat od stiskanja, te je drugog dana zajedno sa djecom napustila obiteljsku kuću okrivljenika. Koliko se sjeća njezin suprug, djeca i ona ostali su u obiteljskoj kući okrivljenika negdje do kraja

siječnja 2026. Kada ju se pita kakvi su bili njezini odnosi sa okrivljenikom do 20.12.2025. navela je da su svi bili terorizirani od strane okrivljenika, a u njegovoj kući su živjeli negdje od kraja kolovoza 2025. Na pitanje okrivljenika da da li je još netko te prilike sa KŽ i njezino dvoje djece došao u njegovu obiteljsku kuću svjedokinja navodi da koliko se ona sjeća da nije, da je to bio rođendan njezine kćeri G i da nitko drugi nije došao, a na daljnje pitanje da li nisu možda došle neke dvije ženske osobe svjedokinja navodi da kada su njoj u posjetu došle dvije, tri ili četiri ženske osobe, da zna na koji događaj okrivljeni misli ali koliko se ona sjeća da to nije bilo te prilike i tog dana. Na daljnje pitanje da kome se on obratio kada je došao te prilike u kuhinji i što je rekao kada su pušili one frkane cigarete, svjedokinja je navela da ne zna kome se obratio, a da oni nisu pušili nikakve frkane cigarete te na daljnje pitanje da li se obratio ČŽ i pitao ga zašto ga isti ne pozdravlja već dva dana svjedokinja je navela je kako smatra da to nije predmet ovog prekršajnog postupka.

3.2.1. Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedokinje ŽŽ, tijekom kojeg isti okrenuti jedno prema drugome navode i to okrivljenik da to sve što je svjedokinja izjavila nije istina, da je to laž jer da je kritične prilike KŽ počela njega psovati i vrijeđati pogrdnim riječima te kada je tražio da izađe iz njegove kuće da ga je fizički napala i udarala ga rukama po glavi i tijelu, a nakon toga kako se je on branio da su ga napali i ŽŽ i ČŽ, te ga rukama udarali svo troje po glavi i tijelu, na što svjedokinja uzvraća da to nije istina, da je djetinjasto to što priča, da kako je navela da je on vrijeđao i psovao KŽ i da je istu rukama uhvatio za vrat i stiskao te da se ista od njega branila, pokušavala ga odgurnuti, u toj obrani ga ošamarila, a tada da se je umiješao ČŽ na način da ga je odgurnuo na drugi kraj kuhinje, na što pak okrivljenik navodi da to što svjedokinja navodi je laž, te na pitanje okrivljenika da kako je on mogao stisnuti KŽ za vrat ako ona zna da ima ozlijeđenu kralježnicu i da teško hoda na što mu je svjedokinja odgovorila da je bio izrazito brz i sposoban te prilike.

3.3. Svjedok ČŽ je iskazao da što se tiče 20.12.2025. da se sjeća da je tijekom cijelog dana bio na katu obiteljske kuće ovdje okrivljenika a u kritično vrijeme se spustio u prizemlje u kuhinju u kojoj su se nalazili njegova supruga ŽŽ i njegova šogorica KŽ, dok je okrivljenik bio u prostoru dnevne sobe i blagovaone, a koji je odvojen od prostora kuhinje, te je čuo da okrivljenik iz istog stalno nešto psuje. U jednom trenutku KŽ je pitala okrivljenika da kome to psuje dok ga je njegova supruga pitala da da li ima neki problem, da bi okrivljenik tada ustao, nastavio je psovati a psovao je njegovu šogoricu KŽ pa se tako sjeća da joj je opsovao jebo ti bog mater bezobraznu da mu je uništila život, da mu je uništila vikend, ali da mu neće uništiti Božić, te se sjeća da ju je sa obje ruke uhvatio u predjelu vrata i počeo stiskati, te su joj u pomoć prvo priskočile njegova supruga i njegova punica, ali ga nisu uspjele odvojiti, nakon čega je on ustao od stola i okrivljenika odvojio od KŽ i sjeća se da mu je rekao sram vas može biti što napadate majku dvoje djece. Nakon opisanog događaja KŽ, ŽŽ i on su otišli na kat obiteljske kuće okrivljenika na kojem su

inače njegova supruga, djeca i on u kritično vrijeme živjeli. Na pitanje suda da li je uočio da bi ovaj događaj između okrivljenika i KŽ na koji način djelovao na KŽ naveo je da je ista bila uznemirena, da je plakala gotovo cijelu noć i da su i KŽ, ŽŽ i on cijelu noć bili budni nakon čega je KŽ sa djecom napustila obiteljsku kuću okrivljenika. Naveo je da se je KŽ pokušala braniti od okrivljenika ali da se nije uspjela obraniti, da ih je tek on uspio razdvojiti. Na pitanje okrivljenika da da li je on te prilike došao u kuhinju i pitao njega da zašto ga već dva dana ne pozdravlja, svjedok navodi da je točno da ga je to pitao i da mu je on rekao da ga pozdravlja, a nadalje okrivljenik navodi da mu je rekao na njegovo pitanje da ga danas nije pozdravio riječima "danas nisam", na što svjedok odgovara da mu je rekao da ga on pozdravlja, a to što okrivljenik to nije čuo da je to njegov problem. Na daljnje pitanje da da li je sa KŽ još netko došao u njegovu obiteljsku kuću svjedok naveo je da je došlo dvoje djece, a na daljnje pitanje da li su došle i dvije ženske osobe svjedok naveo je da koliko on zna da nisu , time da je on dan ranije cijeli dan radio te kada je došao kući bile su samo KŽ i djeca.

3.4. Svjedokinja LŽ je iskazala da su ovdje okrivljeni i ona živjeli u izvanbračnoj zajednici 18 godina, a koja izvanbračna zajednica je u međuvremenu prekinuta. U kritično vrijeme dakle u prosincu 2025., na katu obiteljske kuće u [adresa] živjeli su njezina kćerka ŽŽ, njezin zet ČŽ i njihova djeca, dok je tog dana 20.12.2025. u posjeti bila i njezina kćerka KŽ sa svoje dvoje maloljetne djece. U kritično vrijeme dakle moguće oko 18,30 sati ovdje okrivljeni i ona su se nalazili u dnevnom boravku dok su se KŽ, ŽŽ, ČŽ i Leonina malodobna kćerka FŽ nalazili u kuhinji. Napomenula je da su u obiteljskoj kući u [adresa] blagovaona i kuhinja zapravo spojene i da se radi o velikom prostoru. U jednom trenutku okrivljenik je ustao te otišao do kuhinje nakon čega je nastala svađa i prepiranje tijekom kojeg je bilo psovki i pogrdnih riječi, ali obzirom na viku i galamu, da je bila uzrujana i na protek vremena, ona se više ne sjeća tko je točno što kome rekao, a sukob je bio između KŽ i okrivljenika. Kada je ustala i došla do kuhinje zatekla je okrivljenika koji je držao KŽ, ne može zbog gore navedenih razloga reći da li za ramena, vrat, da bi tada ČŽ okrivljenika, a opet ne može zbog gore navedenih razloga reći, uhvatio ili za obje ruke ili oko pojasa, a s leđa, kako bi ga maknuo od KŽ do frižidera. Kada ju se pita kako je to prestalo navela je da su se nakon toga razišli svaki na svoju stranu. Na pitanje je navela da ona osobno nije vidjela da li je KŽ ošamarila DŽ, ali su joj to njih oboje rekli dakle i ZŽ i KŽ, time da ona ne zna da li je ZŽ prvo uhvatio KŽ pa ga je ona ošamarila ili ga je ista prvo ošamarila a onda je on nju uhvatio, to nije vidjela. Na daljnje pitanje je navela da je s predmetnim događajem KŽ bila jako uznemirena i da se bojala. Napomenula je da se inače ZŽ danima prije zaključavao u svoju sobu, te može reći da su se zapravo oni u kući svi jednih drugih makivali i izbjegavali se, budući da je ZŽ htio u tim zimskim uvjetima njegovu kćerku ŽŽ, zeta ČŽ i njihovo dvoje malodobne djece izbaciti na ulicu a nisu imali kuda ići. Napomenula je i da je ZŽ htio da isti dođu živjeti kod

njih kada su se vratili iz Austrije, a sa čime ona osobno nije bila sretna jer je poznavala dobro i DŽ i ČŽ i znala sa da su obojica kratkog fitilja. Navela je da joj je osobno žao što je do toga došlo i što je sve završilo kako je završilo, a svatko neka snosi svoju odgovornost. Navela je da je ona iz kuće u [adresa] otišla negdje početkom ožujka 2026. kod svoje kćerke ŽŽ i zeta ČŽ koji su u međuvremenu pronašli kuću u koju su se preselili. Također je navela da je nakon toga otišla kod svojeg brata u Nizozemsku gdje je ostala tri mjeseca kako bi se oporavila jer su je zapravo učesnici ovog događaja "izludjeli" budući da im je ona predstavljala kao neku tampon zonu. Na posebno pitanje okrivljenika ponavlja da je ona čula da je FŽ, a to je Leonina kćerka trčala po stepenicama s kata i da se je to čulo i da je to "diglo živac" ovdje okrivljeniku, a da li je ista u vrijeme predmetnog događaja bila u prizemlju ili je u međuvremenu ponovno otišla na kat kuće toga se danas više ne sjeća.

3.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO, te da je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO, a to na način i kako je to navedeno u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio da se je predmetni događaj između okrivljenika i oštećene zbivao u nazočnosti djeteta - mldb. FŽ, rođene **.**.2021., kćerke oštećene, budući da okrivljenik to osporava, a ovu činjenicu nisu potvrdili niti oštećena, niti svjedoci ŽŽ i ČŽ, već je štoviše, oštećena KŽ iskazala da je njezina kćerka te prilike došla u prizemlje obiteljske kuće, a potom se odmah vratila na kat iste i decidirano potvrdila da ista nije bila prisutna događaju između nje i okrivljenika, dok se svjedokinja LŽ ne sjeća da li je mldb. FŽ bila prisutna događaju, pa shodno navedenom sud nalazi da se okrivljenik na inkriminirani način nije ponašao u nazočnosti djeteta. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO kaže da je, između ostaloga, nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog

partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena KŽ kćerka izvanbračne supruge okrivljenika LŽ, koja je sa okrivljenim 18 godina u izvanbračnoj zajednici, dakle pokćerka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, dakle na okrivljenika, kao izvanbračnog druga i oštećenu, kao kćerku njegove izvanbračne supruga i njegovu pokćerku, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Nadalje, nije sporno da su u kritično vrijeme u obiteljskoj kući okrivljenika, okrivljenik i njegova izvanbračna supruga LŽ, živjeli u prizemlju obiteljske kuće, dok su na katu iste živjeli kćerka, zet i unuci DŽU i ČŽ sa mldb. djecom, niti pak je sporno da je predmetne zgode u posjetu istima, a uz dozvolu okrivljenika, došla oštećena KŽ, sa svoje dvoje mldb. djece.

7.1. Nije sporno niti da su se u kritično vrijeme oštećena, te DŽU i ČŽ nalazili u kuhinji, u prizemlju obiteljske kuće okrivljenika, dok se je okrivljenik nalazio u dnevnoj sobi, u prizemlju svoje obiteljske kuće, a koje sve prostorije su međusobno povezane.

7.2. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik te prilike opsovao "pička vam materina neodgojena" i da je KŽ rukama uhvatio za vrat, time da navodi kako je KŽ htio uhvatiti za ruke jer ga je ista počela šamarati i udarati rukama po glavi i tijelu, a kako bi ga ista prestala udarati, te kako se je ista izmicala da ju je u jednom trenutku i rukama uhvatio za vrat.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja i kada iskazuje da je narečeno počinio braneći se od oštećene, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

9.1. Iskaze oštećene KŽ i ispitanih svjedoka ŽŽ, ČŽ i LŽ sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer su isti u svemu bitnome međusobno suglasno iskazivali, potom iz razloga što je oštećena u dva navrata - na ročištu pred sudom i na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU bjelovarsko bilogorske, PP Grubišno Polje od 21.12.2025., a dakle, s određenim vremenskim razmakom, identično iskazivala o događaju, te obzirom da su i oštećena KŽ

i svjedokinja ŽŽ kod svojih iskaza čvrsto i decidirano ostale i tijekom suočenja sa okrivljenim, iako je isti osporavao prekršaj, pokušavao ih zbuniti sporednim i irelevantnim pitanjima, govorio im da lažu, da su se dogovorile, ali su iste postojano i dosljedno ostale kod svih svojih tvrdnji, a svjedokinja ŽŽ je i uvjerljivo otklonila navode okrivljenika da kako je on mogao stisnuti KŽ za vrat ako ona zna da ima ozlijeđenu kralježnicu i da teško hoda, te istome uzvratila da je bio izrazito brz i sposoban te prilike. Naposlijetku, na uvjerljivost iskaza oštećene i svjedokinje ŽŽ upućuje i činjenica da je oštećena priznala, a da je svjedokinja potvrdila, kako je kritične zgode i oštećena ošamarila okrivljenika, pa sud cijeni da su obje iskreno opisale cijeli predmetni događaj, kako radnje i ponašanje okrivljenika prema oštećenoj, ali nisu skrivale, niti tajile niti radnje oštećene prema okrivljeniku, a koje mogu biti tegotne za istu. Sve navedeno, kao i činjenica da oštećena i ispitani svjedoci o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja, daju njihovim iskazima dodatnu vjerodostojnost.

10. Nasilje je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10.1. Oštećena KŽ potvrdila je navode Optužnog prijedloga, iskazujući da joj je okrivljenik kritične prilike opsovao jebo bi bog mater bezobraznu, te da joj je pogrdno govorio đubre jedno, da mu je upropastila život, da mu je upropastila vikend, ali da mu neće upropastiti Božić, kao i druge pogrdne riječi i da se je zaletio prema njoj te ju sa obje ruke uhvatio za vrat i počeo ga pritiskati, a ona da je zamahnula rukom i ošamarila ga po licu, nakon čega je ČŽ uhvatio okrivljenika i odmaknuo ga od nje na drugi kraj kuhinje.

10.2. Svjedokinja ŽŽ je potvrdila navode Optužnog prijedloga i iskaz oštećene KŽ, navodeći da je okrivljenik predmetne zgode stalno nešto dobacivao iz dnevne sobe, a kada ga je ona pitala u čemu je problem, da je počeo vikati i galamiti, te je njoj i njezinoj sestri KŽ psovao jebo ti bog mater bezobraznu, da su neodgojene, da je njezina sestra KŽ njemu upropastila život, da mu je upropastila vikend, a da mu neće upropastiti Božić, a kada ga je KŽ pitala da kako mu je to ona upropastila život, da je okrivljenik skočio i KŽ sa obje ruke uhvatio u predjelu vrata i počeo pritiskati dok ga je KŽ hvatala za ruke i odgurivala i jednom ga ošamarila u predjelu lica, na što se je umiješao njezin suprug ČŽ i okrivljenika odgurnuo na drugi kraj kuhinje prema hladnjaku.

10.3. Svjedok ČŽ je potvrdio navode Optužnog prijedloga, iskaz oštećene KŽ i iskaz svjedokinje ŽŽ, navodeći da je okrivljenik predmetne prilike stalno nešto psovao, a kada ga je KŽ pitala da kome to psuje, a ŽŽ da u čemu je problem, da je okrivljenik ustao i nastavio je psovati, a psovao je njegovu šogoricu KŽ sa jebo ti bog mater bezobraznu, da mu je uništila život, da mu je uništila vikend, ali da mu neće uništiti Božić, te ju je sa obje ruke uhvatio u predjelu vrata i počeo stiskati, ali da ga ŽŽ i LŽ nisu uspjele odvojiti od KŽ, nakon čega je on ustao od stola i okrivljenika odvojio od KŽ.

10.4. Svjedokinja LŽ je potvrdila da je kritične prilike okrivljenik otišao do kuhinje u kojoj su bili KŽ, ŽŽ i ČŽ nakon čega je nastala svađa i prepiranje između KŽ i okrivljenika, bilo je psovki i pogrdnih riječi, ali obzirom na viku i galamu, obzirom da je bila uzrujana i obzirom na protek vremena, da se ne sjeća tko je kome što točno rekao, a kada je ona došla do kuhinje da je zatekla okrivljenika koji je držao KŽ, da li za ramena ili za vrat, da bi tada ČŽ okrivljenika, uhvatio ili za obje ruke ili oko pojasa, a s leđa, kako bi ga maknuo od KŽ do frižidera. Nije osobno vidjela, ali su joj i okrivljenik i oštećena kasnije rekli da je oštećena te prilike ošamarila okrivljenika.

10.5. Hvatanje člana obitelji za vrat sa obje ruke i pritiskanje, nedvojbeno predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

10.6. Psovanje "jebo ti bog mater bezobraznu" , te vrijeđanje pogrdnim riječima ( đubre jedno, da mu je upropastila život, da mu je upropastila vikend, ali da mu neće upropastiti Božić ) predstavlja psihičko nasilje koje može prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost.

10.7. Da su ponašanje i radnje okrivljenika inkriminirane prilike kod oštećene izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, sud nalazi utvrđenim iz samih navoda oštećene koja je iskazala da su je ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile, prestrašile i povrijedile njezino dostojanstvo, te da je odmah drugog jutra napustila njegovu kuću jer to nije mogla učiniti odmah, obzirom na dijete od četiri godine i dijete od osam mjeseci, koja su bila sa njom, a radilo se o večernjim satima, te da je dolaskom na adresu svojeg prebivališta, još uvijek uznemirena događajem, o istom obavijestila policiju, što je razvidno i iz dopisa PU bjelovarsko bilogorske, PP Grubišno Polje od 21.12.2025.

10.7.1. Da je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila uznemirena razvidno proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽŽ kada ista navodi da je oštećena zbog predmetnog događaja bila uznemirena, bila je rastresena, sjeća se da joj je otekao vrat od stiskanja, te je drugog dana zajedno sa mldb. djecom napustila obiteljsku kuću okrivljenika, potom iz iskaza svjedoka ČŽ kada isti navodi da je KŽ bila uznemirena, da je plakala gotovo cijelu noć i da su KŽ, ŽŽ i on cijelu noć bili budni nakon čega je KŽ sa mldb. djecom napustila obiteljsku kuću okrivljenika, te iz iskaza svjedokinje LŽ kada ista navodi da je predmetnim događajem KŽ bila jako uznemirena i da se bojala.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene KŽ i svjedoka ŽŽ, ČŽ i LŽ, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

11.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika, kada je vikao i psovao svojoj pokćerki "jebo ti bog mater bezobraznu", govorio joj da mu je upropastila vikend i Božić, te je sa obje ruke uhvatio za vrat i pritiskao, nedvojbeno, notorno i životno,

predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takvo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdili oštećena KŽ i svjedoci ŽŽ, ČŽ i LŽ i na što, logično i životno, upućuje činjenica da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike, te zatražila intervenciju i zaštitu.

11.2. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje pokćerke i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

11.3. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 17.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, ali ova činjenica upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je djela prekršaja došlo, a imao je u vidu i njegove osobne i zdravstvene prilike, vidljive iz medicinske dokumentacije, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, odnosno da je isti umirovljenik i o visini njegove mjesečne mirovine.

12.1. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZZNO, zbog počinjenog prekršajnog djela, kao blažu, od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura.

12.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

12.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja. No, imajući u vidu težinu djela, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi istog ili istovrsnog prekršaja, te da oštećena živi u [adresa], a okrivljenik u [adresa] i da okrivljenik nije odlazio u [adresa] kako bi se približavao, uznemiravao ili uhodio oštećenu, da je u međuvremenu prestala i izvanbračna zajednica okrivljenika i majke oštećene i da su majka oštećene, te sestra i šogor oštećene, zajedno sa djecom odselili iz kuće okrivljenika, to sud nije utvrdio da postoji bojazan niti da bi okrivljenik ponovio isti ili istovrsni prekršaj, niti pak da bi se, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika i ponašanje istog nakon počinjenja prekršaja, kod okrivljenika razvio obrazac nasilničkog ponašanje prema članovima obitelji radi čega bi okrivljeniku bilo nužno primijeniti predloženu zaštitnu mjeru, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, slijedom čega sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 206,58 eura jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 eura i putne troškove svjedoka od njihovog mjesta prebivališta do sjedišta suda i natrag, a koje je istima isplatio sud iz svojeg proračuna i to KŽ u iznosu od 49,28 eura x 2 = 99,64 eura, ŽŽ u iznosu od 12,73 eura, ČŽ u iznosu od 12,73 eura i LŽ u iznosu od 52,56 eura, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom na njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

MŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZŽ, [adresa]

3. Oštećena: KŽ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje