Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-296/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MB Gradnja d.o.o. Karlovac, Velika Jelsa 7, OIB: 21805059528, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Ećimović i Kaleb d.o.o. Zagreb, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika PF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić, odvjetnicima iz Karlovca, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1061/2017-83 od 26. siječnja 2026., dana 3. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1061/2017-83 od 26. siječnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je odgoda ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) te predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima i odgoditi predmetnu ovrhu.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ, a niti one povrede koje žalitelj ističe. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano sadrži o odlučnim činjenicama jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kojeg ističe žalitelj.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je 4. srpnja 2017. doneseno rješenje o ovrsi kojim je u predmetu određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 592.436,32 kn/78.629,81 €[1] sa pripadajućim zateznim kamatama, koje nekretnine se nalaze na čest. br. 1367/3 k.o. K., u naravi restoran u kojem ovršenik obavlja ugostiteljsku gospodarsku djelatnost, a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-1143/2017 od 8. svibnja 2019. Zatim, proizlazi da je Zaključkom donesenim dana 27. rujna 2022. ovršenik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, koji postupak je ovršenik pokrenuo i predmet se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim broj P-518/2022.

7. Podneskom od 22. listopada 2024. ovršenik je predložio odgoditi provedbu ovrhe do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022, a u kojem postupku je dana 15. studenog 2023. donesena pod poslovnim brojem P-518/2022-16 prvostupanjska presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev te je utvrđena nedopuštenom predmetna ovrha jer da bi prodajom nekretnine ovršeniku bila onemogućena daljnja gospodarska djelatnost jer bi ostao bez jedinog prostora za obavljanje te djelatnosti pa bi provedbom ovrhe došlo do poslovno uvjetovanih otkaza radnicima, što bi ugrozilo i njih i njihove obitelji, a koja presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Isto tako, podneskom od 8. prosinca 2025., ovršenik se ponovno očitovao o razlozima za koje smatra da su bitni za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe te je sudu dostavio obrazac JOPPD od 4. studenog 2025. iz kojeg proizlazi da je u obrtu ovršenika TIFFANY zaposleno ukupno 29 radnika te da je ovršenik obveznik isplate plaća, doprinosa i poreza za 29 zaposlenika, čija egzistencija ovisi o poslovanju tog obrta u predmetnoj nekretnini. Također je naveo da nema mogućnosti u [adresa] pronaći drugi nužni poslovni prostor u kojem bi mogao nastaviti obavljati istu vrstu djelatnosti, a ukoliko bi selio svoje poslovanje izvan [adresa], pretrpio bi nenadoknadivu štetu jer bi zaposleni radnici otkazali ugovore o radu zbog nemogućnosti preseljenja, a time bi ovršenik izgubio i vjerne redovne goste. Osim toga, naveo je i da je potraživanje ovrhovoditelja iz ovog postupka u potpunosti osigurano obzirom je ovršeniku po istoj ovršnoj ispravi (presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, poslovni broj P-301/11) u drugom ovršnom postupku, koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem Ovr-104/2020 pljenidbom računa ovršenika, zaplijenjeno ukupno 107.630,15 EUR, koja se nalaze na depozitnom računu Financijske agencije do pravomoćnosti presude ovog suda radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Na kraju je naveo i da je Županijski sud u Zadru u svojem rješenju poslovni broj Gž Ovr-371/2022-4 (list 502-507 spisa) potvrdio rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-104/2020 o odgodi prijenosa i zapljene novčanih sredstava ovršenika određene na temelju zahtjeva za izravnu naplatu istog ovrhovoditelja protiv istog ovršenika po istoj ovršnoj ispravi – presudi br. P-301/11, a vezano za ovršni postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Ovr- 104/2020, a u tim postupcima je utvrđeno postojanje teško nadoknadive štete ukoliko bi se postupak nastavio.

9. Na takav prijedlog ovršenika, očitovao se ovrhovoditelj podneskom od 5. siječnja 2026. navodeći u bitnom kako nisu od značaja navodi ovršenika kojima obrazlaže da bi se nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta sastojala u tome da bi provedbom ovrhe na nekretnini zaposlenicima zaposlenim kod ovršenika bila ugrožena egzistencija, da bi izgubio poslovni prostor u kojem obavlja djelatnost i da ne bi mogao pronaći novi poslovni prostor na adekvatnoj lokaciji, kao i da se financijski ne bi mogao oporaviti od promjene sjedišta, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi da prijedlog za odgodu ovrhe, nikada nije dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje.

10. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odgodio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1061/2017 od 4. srpnja 2017. do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen zaključkom istog prvostupanjskog suda od 27. rujna 2022. smatrajući kako su za to ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da bi u slučaju da se proda predmetna nekretnina, ovršenik morao prekinuti sa radom u potpunosti ili preseliti svoje poslovanje, a koji proces preseljenja bi potrajao obzirom ovršenik mora pronaći novi prostor koji onda treba opremiti i urediti kako bi udovoljio svim uvjetima koji se traže za otvaranje poslovnog prostora – pizzerije te bi i eventualni proces preseljenja za istoga predstavljao teško nadoknadivu financijsku štetu obzirom da zapošljava 29 radnika te bi istima ukoliko bi ih htio zadržati morao isplaćivati plaće i davanja na plaću za vrijeme u kojima obrt ne bi radio, a u suprotnome bi im morao otkazati ugovore o radu, a radi se o radnicima od kojih svaki uzdržava barem jednu osobu. Naime, provedba ove ovrhe dovela bi do gubitka izvora egzistencije ovršenika te stvaranje novih troškova koji su potrebni za otvaranje pizzerije na drugoj lokaciji, ali ista bi imala i teške socijalne posljedice za zaposlenike ovršenika obzirom bi zasigurno došlo do otkaza ugovora o radu zaposlenika koji rade za ovršenika i koji uzdržavaju svoje članove obitelji, obzirom bi ovršenik teško pronašao adekvatan prostor.

11. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj na temelju iste ovršne isprave iz ovog postupka pokrenuo i ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te su sredstva koja su potrebna za podmirenja tražbine ovrhovoditelja iz ovog postupka zaplijenjena sa računa ovršenika, a što ovrhovoditelj ne spominje u svojim podnescima u ovom postupku. Naime, ovršenik je ovome sudu podnio prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje ovrhe nedopuštenom, a u odnosu na ovrhu koja se pred Financijskom agencijom Zagreb vodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu koji je dana 19. lipnja 2017. podnio ovrhovoditelj protiv ovršenika radi pljenidbe računa na temelju iste ovršne isprave iz ovog postupka. Isto tako, utvrđuje da je u predmetu Ovr-104/2020 donesen zaključak poslovni broj: Ovr-104/2020-18 dana 27. rujna 2022. kojim je upućen ovršenik da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne ovrhe pred FINA-om Zagreb nedopuštenom te je rješenjem od 30. prosinca 2024. naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu, poslovni broj P-301/11 od 16. ožujka 2012. sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022, a rješenje kojim je određena odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P -518/2022 potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru od 15. veljače 2023., poslovni broj Gž Ovr- 371/2024 (list 502-507 spisa), a na što se poziva i ovršenik u podnesku od 8. prosinca 2025. kada navodi da je u tom postupku pravomoćno potvrđena odgoda ovrha u situaciji koja je pravno identična ovoj.

12. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da je ovršeniku zaplijenjeno ukupno 107.630,15 €, a koji novac se nalazi na depozitnom računu Financijske agencije do pravomoćnosti presude ovog suda radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u parnici koja se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P -518/2022 pa ovrhovoditelj nije ni u kakvoj opasnosti od moguće štete zbog odgode ovrhe, već će njemu biti isplaćena visoka zakonska zatezna kamata do dana isplate ukoliko se presuda o proglašenju ovrhe nedopuštenom ukine, odnosno preinači, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

13. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. Najprije valja reći da je odredbom čl. 65. OZ-a određeno je da sud može, na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke i to ako je ispunjena jedna od pretpostavki određena čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a, te ukoliko učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

15. Nije sporno da je ovršenik, kao tužitelj, pred istim prvostupanjskim sudom, podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv ovrhovoditelja, kao tuženika, radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P - 518/2022, čime je ostvaren jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ, a kako to proizlazi iz priležeće nepravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu P-518/2022-16. od 15. studenog 2023., slijedom čega su bez utjecaja žalbeni navodi da ovršenik nije dostavio tužbu u predmetnoj parnici pa je ispunjen prvi uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ. 16 Isto tako, ispunjen je i drugi, kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, tj. da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da je ovršenik učinio vjerojatnim postojanje uzročne veze između predložene ovrhe na poslovnom prostoru ovršenika u kojem obavlja ugostiteljski obrt i nastanka štete, koju je ovršenik konkretizirao na razini vjerojatnosti.

17. Naime, ovršenik je naveo da je on vlasnik ugostiteljskog obrta te je sudu dostavio obrazac JOPPD od 4. studenog 2025. iz kojeg proizlazi da je u obrtu ovršenika TIFFANY zaposleno ukupno 29 radnika te da je ovršenik obveznik isplate plaća, doprinosa i poreza za 29 zaposlenika, čija egzistencija ovisi o poslovanju tog obrta u predmetnoj nekretnini. Također je naveo da nema mogućnosti u [adresa] pronaći drugi nužni poslovni prostor u kojem bi mogao nastaviti obavljati istu vrstu djelatnosti, a ukoliko bi selio svoje poslovanje izvan [adresa], pretrpio bi nenadoknadivu štetu jer bi zaposleni radnici otkazali ugovore o radu zbog nemogućnosti preseljenja, a time bi ovršenik izgubio i vjerne redovne goste. Prema tome, navedeno bi dovelo u pitanje njihovu egzistenciju i eventualno rezultiralo gubitkom radnog mjesta, te bi šteta koju bi ovršenik pretrpio ukoliko uspije s navedenom parnicom, bila teško nadoknadiva, jer bi popravljanje štete u restitucijskoj parnici i ovrsi koja bi se nastavno provela bilo otežano, što je sve pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, zbog čega suprotni navodi u žalbi ovrhovoditelja nisu osnovani.

18. Osim toga, ovrhovoditelj na temelju iste ovršne isprave iz ovog postupka pokrenuo i ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te su sredstva koja su potrebna za podmirenja tražbine ovrhovoditelja iz ovog postupka zaplijenjena sa računa ovršenika odnosno ovršeniku je zaplijenjeno ukupno 107.630,15 €, a koji novac se nalazi na depozitnom računu Financijske agencije do pravomoćnosti presude radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u parnici koja se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem P-518/2022, slijedom čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj nije ni u kakvoj opasnosti od moguće štete zbog odgode ovrhe, već će njemu biti isplaćena visoka zakonska zatezna kamata do dana isplate ukoliko se presuda o proglašenju ovrhe nedopuštenom ukine, odnosno preinači.

19. Stoga, suprotno žalbenim tvrdnjama, ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su se kumulativno ispunile pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ (vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik PF) trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu) te članka 65. stavak 1. točka 5. OZ (Zaključkom upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga u članku 50. stavak 1. točka 9. OZ, te podnošenjem tužbe sukladno zaključku), slijedom čega je prijedlog za odgodu ovrhe osnovan.

20. Slijedom navedenog, kako se nisu ispunili žalbeni razlozi ovrhovoditelja MB Gradnja d.o.o., a niti je ovaj sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi odredbom čl. 21. st. 1. OZ, njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u točki I. izreke.

21. Žalitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 3. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić