REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-16528/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VF, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje klasa: 340-04/25-01/651, urbroj: 2181-27- 06-25-3 od 3. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. kolovoza 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 3. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i majke R, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlena kao voditelj kupaca, sa mj. primanjima oko 1.600,00, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece (dvoje maloljetno), državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 4. rujna 2025. u 16:29 sati u Klisu, u ulici Iza grada u blizini kbr. 2, parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
dakle, kao sudionik u prometu postupila protivno zabrani izraženoj prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz članka 12 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje izdala je protiv okrivljenice obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom i da je točno da je isto nepropisno parkirala na kolniku [adresa] u [adresa] i to suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, a razlog zbog kojeg je izvršila nepropisno parkiranje vozila da je taj što nije mogla s ovim vozilom ući na parkiralište u dvorište kuće gdje da živi njezin otac i stric kojima je išla u posjetu. Zbog navedenog da smatra da nije kriva za predmetni prekršaj. Inače, na parkiralište u dvorištu kuće njenog oca i strica da nije bilo moguće ući vozilom zbog radova koji su se odvijali na tom području, a da se odnose na građevinske radove u toj ulici vezano za kanalizaciju. Naposljetku je navela da do sada nije prekršajno kažnjavana, a da je vozač preko 30 godina.
4. U dokazne svrhe pročitani su izvještaj o počinjenom prekršaju Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje broj: 060192580328 od 4. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 31. srpnja 2026.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Nije sporno ni to da je okrivljenica predmetne prigode označeno vozilo parkirala na kolniku [adresa] u [adresa] i to suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je isti priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Međutim, okrivljenica je svoje postupanje od predmetne prigode pokušala opravdati time da predmetne prigode nije mogla s označenim vozilom ući na parkiralište u dvorište kuće zbog građevinskih radova koji su se odvijali na tom području, ali navedene okolnosti sve da su i točne, okrivljenicu ne mogu ekskulpirati od odgovornosti za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju zakonom propisane razloge koji mogu dovesti do isključenja prekršajne odgovornosti.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 4. rujna 2025. u 16:29 sati u [adresa], u [adresa] u blizini kbr. 2, parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Opisanim postupanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice pa je, ne nalazeći otegotnih okolnosti, primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 3. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
