Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6150/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe TURKISH AIRLINES INC. CO. Predstavništvo u Republici Hrvatskoj i dr., zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i dr. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22 i 151/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: 25. Pp-1639/2022 od 20. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso te u povodu te žalbe, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i kazni na način da se izriče da je okr. pravna osoba TURKISH AIRLINES INC. CO. djelom za koje je proglašena krivom, počinila prekršaj iz članka 249. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.) za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 10.200,00 (deset tisuća dvjesto) eura, a okr. NZ, djelom za koje je proglašen krivim, počinio prekršaj iz članka 249. stavak 4. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.), za koji mu se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 6.000,00 (šest tisuća) eura, koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku jednog mjeseca po primitku ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. pravna osoba TURKISH AIRLINES INC. CO. Predstavništvo Velika Gorica proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okr. pravnoj osobi na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna od 8.000,00 eura (60.276,00 kuna), a okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi Ugur Cantimur, na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna od 4.000,00 eura (30.138,00 kuna), uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 1 mjesec, te je svaki okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 40,00 eura (301,38 kuna).
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – visini novčane kazne koja je izrečena okrivljenicima, predlažući preinačiti presudu na način da se okrivljenicima izreknu novčane kazne u zakonom propisanim iznosima.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenicima nepravilno odmjerio novčane kazne.
5. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio novčanu kaznu okr. pravnoj osobi TURKISH AIRLINES INC. CO. te okr. odgovornoj osobi OZ, izričući im ublažene novčane kazne znatno ispod novčanih kazni propisanih zakonom za predmetni prekršaj. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud okrivljenicima prilikom odabira mjere prekršajnopravne sankcije, cijenio kao olakotnim neosuđivanost, priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, postupanje iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje, da se radi o “distancijskom“ prekršaju zbog dislociranosti, da su putnike vratili u zemlju iz koje su doputovali te da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan pa je okrivljenicima izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije.
5.1. Prije svega, činjenica što počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, u konkretnom slučaju same za sebe i u svojoj ukupnosti, ne mogu biti cijenjene kao naročito olakotne okolnosti, jer se, s obzirom na biće djela, ne radi o prekršaju kod kojeg se očekuje nastupanje bilo kakve posljedice. Ovo naročito što ni prvostupanjski sud nije konkretizirao koje su teže posljedice mogle nastupiti, a izostale su, tako da se i zbog toga očigledno radi o paušalnom navodu prvostupanjskog suda koji nema važnost kod odmjeravanja vrste i visine prekršajnopravne sankcije. Nadalje, imajući u vidu zaštićeno dobro kod kojeg su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, konkretno svrha zaštite od nezakonitih migracija kao i zaštite od terorizma te da se radi o prekršaju za koji je zakonom propisana visoka novčana kazna za svakog prevezenog državljanina treće zemlje (prema najblaže izmijenjenom zakonu 5.100,00 za pravnu osobu te 3.000,00 eura za odgovornu osobu), to je očigledno da se radi o jednom od najtežih prekršaja i po tom kriteriju, nema osnove za zaključak o opravdanosti ublažene novčane kazne
5.2. Budući da je za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja dovoljno postupanje i iz nehaja, to paušalna ocjena prvostupanjskog suda da je okolnost što su okrivljenici postupali iz nehaja, a bez konkretizacije stupnja nehaja (svjesnog ili nesvjesnog) u konkretnom slučaju nije dovoljna za prihvaćanje te okolnosti olakotnom. Stoga se po ocjeni ovog suda ne može umanjiti značaj i odgovornost počinjenog prekršaja u smislu naročito olakotne okolnosti. Nije u pravu prvostupanjski sud niti kada je cijenio kao olakotne okolnosti postojanje „distancijskog prekršaja“, budući da se ne kontroliranim ulaskom u državu bez potrebnog odobrenja, apstraktno ugrožava i čini šteta općoj sigurnosti, a činjenica da se radi o prekršaju u kojem su se radnja i štetna posljedica dogodile u različitim državama („distancijski delikt“), nikako ne može umanjiti značaj i odgovornost počinjenog prekršaja u smislu olakotne okolnosti, niti taj značaj ima priznanje prekršaja, koje je obična olakotna okolnost.
5.3. Iako okr. pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prekršajno osuđivane prema podacima u spisu, ističe se da se radi o očekivanoj okolnosti koja proizlazi iz odredbe članka 5. Ustava Republike Hrvatske, a koja obvezuje sve osobe (pravne ili fizičke) na poštivanje pravnog poretka zbog čega se, po stavu ovog sudskog vijeća, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne.
5.4. Slijedom svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, prilikom odmjeravanja kazne, očigledno precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, smatrajući da su one naročito olakotne te u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu odredbe o ublažavanju kazne. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu tužitelja, okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanoj visini (5.100,00 eura za svakog prevezenog stranca za pravnu osobu te 3.000,00 eura za svakog prevezenog stranca za odgovornu osobu) smatrajući je primjerenom opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a te preinačio presudu u pobijanom dijelu kao pod t. I. izreke ove presude.
6. Nadalje, preinaka u pravnoj oznaci djela u izreci ove presude je posljedica stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 55/26.) dana 4. lipnja 2026., koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane prvostupanjske presude blaži za okrivljenike budući da za predmetni prekršaj propisuje manje iznose novčanih kazni.
6.1. Naime, prema odredbi članka 249. stavak 1. i stavak 4. „novog“ Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/26.), za prekršaj za koji su okr. pravna osoba TURKISH AIRLINES INC. CO. te okr. odgovorna osoba Ugur Cantimur, proglašeni krivim zakonom je propisana novčana kazna od 5.100,00 eura za okrivljenu pravnu osobu odnosno 3.000,00 eura za okrivljenu odgovornu osobu za svakog prevezenog stranca, dok je prema Zakonu o strancima („Narodne novine“, broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude bila propisana novčana kazna od 6.630,00 eura za okrivljenu pravnu osobu odnosno 3.050,00 eura za okrivljenu odgovornu osobu za svakog prevezenog stranca, što su veće novčane kazne pa je „najnoviji“ Zakon o strancima, u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude blaži za oba okrivljenika, budući da za predmetni prekršaj propisuje manje iznose novčanih kazni.
6.2. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.
6.3. Budući da su za prekršaj za koji su okr. pravna osoba TURKISH AIRLINES INC. CO. te okr. odgovorna osoba Ugur Cantimur proglašeni krivim, nakon donošenja nepravomoćne presude, stupile na snagu najnovije izmjene Zakona o strancima, koje su u odnosu na predmetni prekršaj blaže za počinitelje, to je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. PZ-a, dužan primijeniti najpovoljniji zakon.
7. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
8. Slijedom iznesenog je, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
