Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5598/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. SR, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-567/2026-6 od 5. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni zatvora izrečenoj okr. SR, na način da se okr. SR za prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je okr. SR tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče kazna zatvora od 80 (osamdeset) dana, u koju kaznu se na temelju čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. SR uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30. travnja 2026. u 17,50 sati do 1. svibnja 2026. u 10,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju određeno po prvostupanjskom sudu od 1. svibnja 2026. u 11,00 sati do 14. svibnja 2026. u 17,50 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa okr. SR ima izdržati 64 (šezdeset četiri) dana zatvora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. SR je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku na temelju istog propisa izrečena kazna zatvora 15 dana u koju kaznu joj je uračunato vrijeme za koje je bio uhićen i zadržan po prvostupanjskom sudu koje vrijeme će se uračunati u izrečenu kaznu zatvora te je obvezan na naknadu troška postupka od 50,00 eura.
1. Istom je presudom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja oca SR rođ. **.**.1954. u trajanju 6 mjeseci na udaljenost od 100 metara.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući preinačiti pobijanu presudu i izreći okr. SR za počinjeni prekršaj kaznu zatvora od 80 dana.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno odmjerio odluku o kazni, na što opravdano ukazuje žalitelj.
5. Naime, tužitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu odredbe o ublažavanju kazne zatvora koja je preblaga budući da je okr. SR višestruko osuđivanja osoba zbog istog prekršaja i to četiri puta u zadnje tri godine, da je pritom kršio i izrečene zaštitne mjere, da nije pokazao niti najmanji stupanj kajanja radi počinjenih prekršaja, da je prekršaj poricao, da je žrtva stara i bolesna osoba koja nije dala novac okrivljeniku jer ga nije imala, da je isti pobjegao s mjesta događaja i skrivao se te je naknadno pronađen i uhićen, iz čega je vidljivo da je počinio najteži oblik prekršaja iz područja nasilja u obitelji te da dosad izrečene sankcije nisu polučile svrhu kažnjavanja.
2. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud okr. SR za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora od 15 dana te je u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunao vrijeme provedeno u uhićenju (2 dana) i zadržavanju po sudu (koje je prema rješenju o zadržavanju od 1. svibnja 2026. br: Pp-567/2026-4 trajalo 14 dana, a ne 15 kako je to pogrešno naveo prvostupanjski sud u obrazloženju). Prije svega, izrečena kazna zatvora u ovako određenom trajanju (15 dana) predstavlja kaznu zatvora u trajanju ispod posebno propisanog minimuma kazne zatvora propisane za prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle, ublaženu kaznu zatvora, iako prvostupanjski sud nije u izreci pobijane presude naznačio da je izrekao tu kaznu zatvora uz primjenu odredbe o ublažavanju (čl. 37. PZ-a), a niti je iz obrazloženja prekršajnopravne sankcije vidljivo da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne zatvora utvrdio naročite olakotne okolnosti zbog kojih bi izrekao blažu kaznu zatvora od propisane. Naime, za prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je osim novčane kazne, propisana kazna zatvora od najmanje 80 dana. Ovakvom odlukom o prekršajnopravnoj sankciji (u korist okrivljenika) je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo u korist okrivljenika, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te ju je trebalo otkloniti kako će to biti niže obrazloženo.
3. Naime, u obrazloženju odluke o prekršajnopravnoj sankciji je općenito i paušalno navedeno da je izrečena kazna zatvora primjerena, a da je pritom cijenio otegotnim ranije prekršajnu osuđivanost okrivljenika za iste prekršaje (četiri pravomoćne presude unazad dvije godine prema podatku iz prekršajne evidencije u spisu). Dakle, ne utvrdivši niti jednu olakotnu okolnost, potpuno je nejasno kojim razlozima se konkretno rukovodio prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne, zbog čega je odluka o prekršajnopravnoj sankciji nedovoljno obrazložena.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora od 15 dana počinitelju koji je višestruki specijalni povratnik, dakle, znatno ispod najniže posebno propisane kazne zatvora za prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, preblaga. Naime, već sama težina prekršaja odnosno protupravna količina u ponašanju okrivljenika za koji je proglašen krivim (bacio stolić u dnevnom boravku, rekao više puta da će ga ubiti jer mu nije dao novac, a koju prijetnju otac nije shvatio ozbiljno, te sjekirom udario nekoliko puta u vrata garaže), u korelaciji s činjenicom da se, prema podacima u spisu radi o višestruko osuđivanoj osobi za isti prekršaj u svojoj ukupnosti, ukazuju na izrazitu upornost, agresivnost i drskost okrivljenika u protupravnom ponašanju, kao i na činjenicu da prethodne osude nisu polučile svrhu specijalne prevencije. Iz navedenih razloga, otklonjena je bilo kakva mogućnost izricanja kazne zatvora ispod posebno propisanog minimuma kazne zatvora kako je to učinio prvostupanjski sud.
5. Stoga, imajući na umu prethodno navedeno, uz činjenicu da su kod ovog prekršaja značajno izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud je, prihvaćajući žalbu tužitelja te prijedlog sankcije iz optužnog prijedloga, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u najmanjem trajanju od 80 dana propisanom za prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji (u koju mu se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po sudu pa mu je ostalo za izdržati 64 dana zatvora), smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja te da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.
6. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
