REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1557/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AO, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/46532; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 30.svibnja 2024. zbog djela prekršaja iz članka 71.stavka 1. kažnjivog po članku 71.stavku 2. uz primjenu članka 293.stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), 31.srpnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: AO, od oca pok. A i majke O, rođ. S, rođen **.**.1958. godine u mjestu Jurićev Kal, Barban, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Barbanu, Jurićev Kal 4, SSS - soboslikar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, primanja supruge oko 620,00 eura mjesečno, supruga je bez primanja, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1. što je 02. svibnja 2024. u 08:05sati na cesti D66 PULA (D75/D400)-LABIN- VOZILIĆI-OPATIJA(D8), dionica PULA (D75/D400)- MOST RAŠA(D421), općina BARBAN, stacionaža 29km+150 m, upravljao skupom vozila marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu PU 9812F kolnikom 1.dionice državne ceste D66, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom na dio kolnika državne ceste D66 kod 29km+150metara, na ravnom dijelu ceste gdje je kolnik razdijeljen uzdužnom isprekidanom crtom na dvije prometne trake koje su ujedno i kolničke trake vršio pretjecanje supa vozila teretnog automobila PU2007RP koji je vukao priključno vozilo poluprikolicu PU1994RP, a nakon pretjecanja je vozilom započeo skretati udesno u namjeri da zauzme položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, a da pritom, iako je bio dužan, nije to učinio bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje je došlo do naleta zadnjeg desnog bočnog dijela priključnog vozila poluprikolice PU 9812F na lijevi bočni dio teretnog automobila PU 2007RP kojim je kolnikom 1.dionice državne ceste D66 od smjera zapada u smjeru istoka ispred njega u istom smjeru upravljao OO, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom;

2. - što je 02. svibnja 2024. u 08:05sati na cesti D66 PULA (D75/D400)-LABIN- VOZILIĆI-OPATIJA(D8), dionica PULA (D75/D400)- MOST RAŠA(D421), općina BARBAN, stacionaža 29km+150 m, upravljao skupom vozila marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nisu bili ispravni propisani uređaji za kočenje kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu PU 9812F na kojoj nisu bili ispravni propisani uređaji gume i uređaji za osvjetljavanje što je utvrđeno u Stanici za tehnički pregled vozila Brioni Pula 02.svibnja 2024, a navedeni je nedostatak člankom 255.stavkom 6.točkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kategoriziran kao veći,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 71.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 71.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ), te prekršaj iz članka 236.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236.stavka 7. istog Zakona ( pod I.2.).

Na temelju članka 71.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 236.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2.)., okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1 - novčana kazna u iznosu od 70,00 ( sedamdeset )

eura

- za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 50,00 (osamdeset) eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 181.točke 3. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika se

odbija optužba

- da bi se 02. svibnja 2024. u 08:05sati upravljajući skupom vozila marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu PU 9812F kolnikom 1.dionice državne ceste D66, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom i koji se nalazio na mjestu događaja popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 30.svibnja 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak prema Glavi XXVIII. Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenik prihvaća krivnju i činjenične navode tužitelja u cijelosti potvrđuje. Izjavljuje kako istini odgovara da je 2.svibnja 2024., upravljao skupom vozila odnosno osobnim automobilom navedene reg. oznake, iza kojeg se nalazila poluprikolica, kolnikom državne ceste D-66, te je točno da je dolaskom na kritično mjesto započeo vršiti radnju pretjecanja teretnog vozila koje je vuklo poluprikolicu, nakon čega se počeo vraćati na desnu prometnu traku kojom se kretao prije pretjecanja, ali kojom je prigodom pogrešno procijenio duljinu vozila, tako da je nastao nalet zadnjeg desnog bočnog dijela poluprikolice, na lijevi bočni dio teretnog automobila. Isto je tako točno da je upravljao navedenim skupom vozila i na kojem nisu bili ispravni propisani uređaji za kočenje, a na poluprikolici gume i uređaji za osvjetljavanje, kako je to utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom vozila. Prekršaje priznaje, i pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio zbog izrečene mu novčane kazne koja je dosta visoka obzirom na njegove imovinske i obiteljske prilike, a ovo iz razloga što je njegova mirovina u visini od oko 600,00 eura mjesečno, supruga koja nema nikakvih prihoda ima ozbiljnih zdravstvenih problema, a imaju i sina starosti 30 godina, koji je osoba sa posebnim potrebama. Također, primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i kako je to navedeno od tužitelja, onemogućilo bi ga u obavljanju posla tehničkog povjerenika za povijesna vozila, vezano na njihov uvoz i izvoz i dovelo u pitanje licencu koja mu je izdana. Spreman je podnijeti posljedice svojih postupaka.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi 4 i 5 spisa, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 12, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 13 i 14 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 15, zapisnike o alkotestiranju, listovi 16 i 17, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 20 s pripadajućim listovima broj 18 i 19, nalaz provedenog tehničkog pregleda na cesti, listovi 21 i 22 spisa, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, listovi od 23 do 25 u spisu predmeta, te ugovor o kupoprodaji motornog vozila s priloženom preslikom prometne dozvole, listovi od 31 do 33 spisa, kao i zahtjev za naknadu troškova, list 34 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da on ne bi vršio uvid u navedenu dokumentaciju, s obzirom da smatra da je ista vjerodostojna, pa da ne želi gledati istu.

Na predmetnu dokumentaciju opunomoćeni predstavnik tužitelja nema primjedbi, a u spis predmeta prilaže CD sa fotografijama očevida, u koje se provodi uvid na ovome ročištu, te okrivljenik navodi da ne želi gledati fotografije očevida. Okrivljenik navodi kako misli da je oštećenik podmirio štetu nastalu na svom vozilu.

4.1. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz članka navedenog pod točkom 1. u optužnom aktu i pod zakonskim nazivom prekršaj iz članka 71. stavka 1. kažnjiv po članku 72. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s time da odluku o visini kazne ostavlja Sudu. U odnosu na drugi prekršaj predlaže izricanje mjere upozorenja u vidu opomene. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B E kategorije. Odustaje od zahtjeva za naknadu troškova postupka.

Okrivljenik se slaže sa prijedlogom tužitelja i moli za blagost pri donošenju odluke.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se optužba tužitelja obranom okrivljenika nije ni na koji način dovela u sumnju, a sve iz razloga što okrivljenik u cijelosti prihvaća navode tužitelja i koji su osnaženi priloženim materijalnim dokazima, čime se optužba tužitelja ne dovodi ni na koji način u dvojbu i što daljnje provođenje dokaza u tom pravcu čini protivni svrsi.

8. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio optužbu Postaje prometne policije Pula i kako se navodi u izreci ove presude, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu navedene mjere novčanih kazni, smatrajući pritom olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegovo potpuno i iskreno priznanje, kao i imovinske i obiteljske prilike ( korisnik niže mirovine, supruga ne radi, sin osoba sa posebnim potrebama ), ne nalazeći posebne otegotne okolnosti i smatrajući da se ovakvim sankcioniranjem ima polučiti svrha ovog prekršajnog postupka.

9. Kako je tužitelj odustao od prekršajnog progona okrivljenika zbog prekršaja iz članka 176.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u ovom dijelu je odlučeno pozivom na članak 181.točke 2. Prekršajnog zakona.

10. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se, kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje njega i drugih članova obitelji, oslobađa od dužnosti nadoknade troškova postupka pozivom na odredbu članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 31.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA: - okrivljeniku

- tužitelju

- spis