REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3173/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom HIREPOWER j.d.o.o., OIB 19647069319, Velika Gorica, Slavka Kolara 3 C, kojeg zastupa punomoćnik Ljudevit Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, odlučujući o žalbi LĐ, osobe koja je prije donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka bila ovlaštena za zastupanje stečajnog dužnika , protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-532/2026 od 25. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba L, osobe koja je prije donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka bila ovlaštena za zastupanje stečajnog dužnika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-532/2026 od 25. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj St-532/2026 od 25. lipnja 2026., Trgovački sud u Zagrebu otvorio je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom, za stečajnog upravitelja imenovao je Anitu Marunu iz Zagreba, zaključio je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom, te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja dužnik brisati iz sudskog registra.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je Financijska agencija podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je potom objavio oglas na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sukladno čl. 430. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Budući da osoba ovlaštena za zastupanje dužnika nije postupila po pozivu i u ostavljenom roku dostavila javnobilježnički popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, a niti je jedan od vjerovnika u ostavljenom roku podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, prvostupanjski sud je utvrdio da je kod dužnika utvrđen stečajni razlog nesposobnost za plaćanje, te je sukladno čl. 431. SZ-a odlučio istovremeno otvoriti i zaključiti skraćeni stečajni postupak.
3. Protiv navedenog rješenja zastupnik po zakonu dužnika prije otvaranja stečajnog postupka podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio ukinuti pobijano rješenje. U žalbi je, u bitnom, naveo da činjenica nedostavljanja popisa imovine ne znači da dužnik nema imovine jer je sud prije donošenja pobijanog rješenja dužan raspolagati stvarnim podacima o imovini dužnika.
Ukazao je da dužnik raspolaže novčanim sredstvima, da provodi statusne promjene, da su postojale financijske transakcije neposredno prije pokretanja predmetnog postupka te da sud nije utvrdio stvarno postojanje niti opseg stečajne mase.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ -a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP -a), ovaj sud je utvrdio da je pravilno i zakonito.
6. Odredbom čl. 428. SZ-a propisano je da će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako nema zaposlenih, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana i ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskog registra.
7. Prema podacima iz spisa proizlazi da je na temelju prijedloga FINA-e, sukladno čl. 428. SZ-a, pokrenut skraćeni stečajni postupak budući da dužnik nema zaposlenih, a u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u iznosu od 1.305,60 EUR.
8. Nakon toga, 29. travnja 2026. sud je objavio oglas sukladno odredbi čl. 430. SZ-a, kojim je oglasom pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu da sudu u roku od 15 dana od dana objave oglasa dostave javnobilježnički ovjerovljeni prokazni popis imovine i obveza na propisanom obrascu, te je pozvao vjerovnike da najkasnije u roku od 45 dana od dana objave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, pod prijetnjom posljedica iz čl. 431. SZ-a.
9. Odredbom čl. 431. st. 1. SZ-a propisano je da ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika, ili ako iz tog popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnog postupka, te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnog postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u slučaju iz st. 1., po službenoj dužnosti, donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
10. Kako nakon objave oglasa iz čl. 430. SZ-a nije podnesen popis imovine i obveza, niti je neki od vjerovnika predložio otvaranje stečajnog postupka, prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakonsku pretpostavku o dužnikovoj nesposobnosti za plaćanje i na temelju odredbe čl. 431. SZ-a, po službenoj dužnosti donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka.
11. Stoga je za donošenje pobijanog rješenja odlučno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 431. st. 1. SZ-a, a ispunjenje navedenih pretpostavki žalitelj nije doveo u pitanje svojom žalbom.
12. Žalbeni navodi o tome da dužnik ima imovinu nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer u slučaju naknadno pronađene imovine, iz koje bi se mogli namiriti stečajni vjerovnici, stečajni postupak će se nastaviti radi naknadne diobe, te će vjerovnici biti pozvani na prijavu tražbina.
13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a u vezi s čl. 10. SZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kristina Saganić
