REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-3796/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211- 07/26-5/17247, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 9. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i I, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr. 77, državljanin Republike Hrvatske, SSS, građevinski tehničar, nezaposlen, živi od ušteđevine, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 8. srpnja 2026. (srijeda) oko 20,30 sati u mjestu Ljubač, Ljubač 77, općina [adresa], u obiteljskoj kući došlo do nasilja u obitelji na štetu njegove majke KH (rođ. 1949.), osobe starije životne dobi, na način da je ničim izazvan počeo lupati po ulaznim vratima kuće, pa kad ga je majka pokušala smiriti, počeo ju je vrijeđati glasno vičući riječima: "Ti si luda, ti si glupa", što je više puta ponovio, te je u tom trenutku u kuću došao njegov vrat K i pozvao policiju, a on se udaljio od kuće, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, te je svojim ponašanjem kod majke KH prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinio je psihičko nasilje prema osobi starije životne dobi,

II. čime je okrivljeni IH počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 9. srpnja 2026. u 03,45 sati do 9. srpnja 2026. u 11,30 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 260,18€ (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211- 07/26-5/17247, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 9. srpnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik IH navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani navodi kako u ovoj obiteljskoj kući žive majka i on. Tijekom ljeta tu živi i njegov brat K s kojim nije u dobrim odnosnima i njegova supruga. Kako nije u dobrim odnosima s bratom, on je majci nešto prigovarao u vezi s nekom svađom koja je bila prije par dana. Kako je tu bio njegov brat, brat je pozvao policiju, pa je on izašao iz kuće. Inače tijekom dana je popio par piva. Rekao je ove prigode majci da je luda zato što je prekjučer napravila ručak za sve njih, a zna da on ne želi jesti s bratom i njegovom suprugom za stolom. Točno je da je zalupio s balkonskim vratima ili vratima od kuhinje.

3. Svjedokinja KH, majka okrivljenika u svom iskazu, između ostalog navodi kako ŽH i ona žive u istoj kući, ona u prizemlju a ŽH na katu, te mu ona kuha ručak. Do ovog događaja je došlo jer je ŽH bio nervozan pa je na ovaj način reagirao, a kad se on tako ponaša, onda se djeca njenog drugog sina boje. Ona ne zna i ne može reći da li ŽH pije neku terapiju, ali zna da u kući ne konzumira alkohol. Situacija između nje i ŽH je u redu, i uvijek je u redu osim kad je on nervozan pa lupa vratima.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita: obavijest, izvješća PP Zadar s ispostavom Nin, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac, obrazac rizičnih faktora od nasilničkog ponašanja te izvadak iz PE.

5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj zakon primjenjuje , te među njima su i srodnici po krvi u ravnoj lozi, u ovom konkretnom slučaju majka i sin (čl.8. st.2.).

9. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, u čl. 8. st. 10. definira kako je osoba starije životne dobi osoba u dobi od 65 i više godina života.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00€ ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, koji i ne spori počinjenje djela prekršaj za koji se tereti, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik je na štetu svoje majke KH (rođ. 1949.), osobe starije životne dobi, ista je u 77. godini života, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je ničim izazvan počeo lupati po ulaznim vratima kuće, pa kad ga je majka pokušala smiriti, počeo ju je vrijeđati glasno vičući riječima: "Ti si luda, ti si glupa", što je više puta ponovio, a što sve okrivljenik u svojoj obrani i ne spori. Tada je u kuću došao njegov vrat K i pozvao policiju, a on se udaljio od kuće, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema svojoj majci je pogodno da kod iste izazove uznemirenost i povredu dostojanstva.

14. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.

15. Uvažavajući intenzitet i trajanje čina prekršaja, kao i činjenicu da se počinitelj pomirio s štićenicom, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći ublaženu zakonom propisanu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

16. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

17. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarskoj, PP Zadar s ispostavom Nin ,

2. Okrivljenik IH

3. Oštećenica KH

4. Pismohrana – ovdje