REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1580/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆP, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], AP, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-4/38821; URBROJ: 511- 08-29-24-1 od 07.svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 238.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 238.stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ), postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31.srpnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆP, od oca Ć i majke A, r. I, rođen **.**.1996. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Fažanska cesta 24 a, SSS -  pomorski nautičar, zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 700,00 eura,

kriv je

I. 1.- što je 26.studenog 2023. oko 07:30sati upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Bečke ulice u Puli, krećući se od smjera sjeveroistoka, iako je važnost prometne dozvole izdane za to vozilo istekla 23.studenog 2023. odnosno do 15 dana;

2. – što je 26.studenog 2023. oko 07:30sati upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Bečke ulice u Puli, krećući se od smjera sjeveroistoka, kojom je prigodom bio pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,47g/kg što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem, te analizom uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu kada je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,32g/kg i u mokraći 2,33g/kg;

3.- što je 26.studenog 2023. oko 07:30sati upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Bečke ulice u Puli, krećući se od smjera sjeveroistoka, kojom je prigodom bio u takvoj mjeri umoran odnosno u takvom psihofizičkom stanju da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom zbog čega nije smio upravljati vozilom, te je dolaskom na raskrižje sa Ulicom Sv. Polikarpa uslijed umora odnosno stanja nesposobnosti za vožnju zaspao za vrijeme vožnje i propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake sukladno odredbama članka 46.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već je vozilom skrenuo ulijevo i prednjim dijelom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo Grada Pule postavljenu na jugozapadnom dijelu raskrižja Bečke ulice i Ulice Sv. Polikarpa te ploču sa imenom Ulice Sv. Polikarpa, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je osobno zadobio lake tjelesne ozljede,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 238.stavka 1. kažnjiv po članku 238.stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 7. ( pod I.2. ), te prekršaj iz članka 198.stavka 1. kažnjiv po članku 198.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. 3 ).

Na temelju članka 238.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ), članka 199.stavka 7. ( pod I.2. ), te članka 198.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pozivom na članak 37. Prekršajnog zakona ( pod I. 3 ) okrivljeniku se

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. – novčana kazna u iznosu od 90 ( devedeset ) eura

- za prekršaj pod I. 2. – novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset )

eura

- za prekršaj pod I. 3.- novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1050,00 ( tisućupedeset ) eura.

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura, te troškove skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, troškove alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest ) eura, troškove uzimanja mokraće u iznosu od 2,65 ( dva eura šezdeset pet centi ) eura, troškove uzimanja krvi u iznosu od 6,64 ( šest eura šezdeset četiri centa ) eura, troškove liječničkog pregleda u iznosu od 19,90 ( devetnaest eura devedeset centi ) eura, troškove analize u krvi i mokraći uz mišljenje, u iznosu od 99,54 ( devedeset devet eura pedeset četiri centa ) eura, što sveukupno iznosi 206,73 ( dvjesto šest eura sedamdeset tri centa ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 4.rujna 2025. svojim aktom, uvodno navedeni broj, Postaja prometne policije u Puli izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog oglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su isti opisani u izreci presude.

2. Obzirom da je okrivljenik na predmetni prekršajni nalog podnio prigovor, predmet je u smislu odredbe članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona proslijeđen na postupanje ovom sudu koji je izdani obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak primjenom procesnih odredbi za žurni postupak normativno reguliran Glavom XXVIII. Prekršajnog zakona.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u cijelosti niječe krivnju za terećene prekršaje. Navodi da opis prekršaja koji mu se stavljaju na teret nije činjenično točan te je produkt nelogičnosti. Ukoliko je svojim ponašanjem počinio neki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret zasigurno smatra da bi ublažavanje kazne bilo primjereno okolnostima ovog slučaja. On da nije imao namjeru počinjenja prekršaja i ne zna kako je do prometne nesreće uopće došlo. Naglašava kako je fizički radnik koji lopatom ubacuje pijesak u miješalicu i da ponekada ima oscilacije krvnog tlaka uslijed preopterećenosti organizma, pa ne isključuje da bi to moglo biti uzrok nesreće. Moli sud da provede dokazni postupak i sve dokazne prijedloge te da ga oslobodi krivnje.

3.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja dokazni prijedlog na ispitivanje policijskih službenika koji su bili na očevidu prometne nesreće IP i CP, a sve vezano na okolnosti koje su činjenice isti utvrdili po dolasku na mjesto prometne nesreće, posebno u odnosu na način nastanka prometne nesreće, kao i izgled okrivljenika, s obzirom da su oni, prema navodima okrivljenika, bili i sami iznenađeni očitanom koncentracijom alkohola. Isto se tako predlaže ispitivanje dr. NP, koja je potpisala mišljenje u svezi koncentracije alkohola.

3.1.1. Istom dokaznom prijedlogu protivi se opunomoćeni predstavnik tužitelja, koji smatra da se radi o odugovlačenju dokaznog postupka utvrđivanjem novih činjenica, a koje su već sadržane i obuhvaćene u dostavljenim dokazima od strane tužitelja i to u zapisniku o očevidu, zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i zapisniku o alkotestiranju, kao i kasnije provedenom vještačenju.

3.1.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika ustraje kod dokaznih prijedloga istaknutih ranije, odnosno ispitivanja policijskih službenika koji su uredovali u kritično vrijeme i to IP i CP, kao i vještakinje Ranke Ferčak, koja je dala svoje mišljenje u svezi alkoholiziranosti okrivljenika. Pojašnjava da predlaže ispitivanje predloženih svjedoka kako bi isti mogli posvjedočiti na okolnost da je okrivljenik, kada je zatečen po policijskim službenicima, izgledao kao osoba koja je sposobna upravljati motornim vozilom, a da na isto upućuje i okolnost da je provedenim alkotestiranjem kod okrivljenika očitana manja koncentracija alkohola nego kasnije provedenim vještačenjem, pa da nije jasno kako je rasla ta koncentracija alkohola. Isto tako da se policijski službenici ispitaju na one okolnosti koje su zatekli prilikom dolaska na kritično mjesto.

4. U cilju utvrđivanja materijalne istine u dokaznom postupku izveden je uvid u nalaz i mišljenje vještaka, u svezi alkoholiziranosti okrivljenika, s priloženom specifikacijom troškova, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, popratni dopis tužitelja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, list broj 7, liječničku dokumentaciju, listovi 8 i 9 u spisu predmeta, toksikološko vještačenje vezano na droge, listovi od 10 do 13 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 14, zapisnik o očevidu, listovi od 27 do 30 spisa, skicu mjesta događaja, list 31, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 32 i 33, izvješće o počinjenom prekršaju, listovi 34 i 35, zapisnik o alkotestiranju, list 36, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 38, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika, kao i opunomoćeni predstavnik tužitelja glede predmetne dokumentacije nemaju što posebno izjaviti. Isti stav zauzimaju i nakon što je proveden uvid u fotodokumentaciju koju je u spis predmeta dostavio opunomoćeni predstavnik tužitelja.

4.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika pojašnjava da njegov branjenik nije imao saznanja na istek važenja prometne dozvole jer se vozilo koristi za potrebe obrta, a svu potrebnu dokumentaciju u svezi poslovanja istog vodi majka okrivljenika.

4.1.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja protivi se provođenju dokaza ispitivanjem predloženih svjedoka i ove prijedloge smatra odugovlačećim, a sve iz razloga što su policijski službenici stanje kakvo su zatekli prilikom očevida opisali u zapisniku o očevidu. Također, uz činjenicu da je provedeno vještačenje u svezi alkoholiziranosti okrivljenika, smatra neprikladnim i nebitnim ispitivanje policijskih službenika jer nije važno kako im je okrivljenik izgledao i dojam koji je ostavio na policijske službenike.

4.2. Provodi se uvid podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1679/2024, od 27. kolovoza 2025., pravomoćnom 27. rujna 2025., zbog prekršaja iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Postaje prometne policije Pula broj:211-07/24- 4/101369 od 15.studenog 2024. s pravomoćnošću 22.veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 12.stavka 8. i prekršaja iz članka 196.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže da se okrivljenik proglasi krivim, te da mu se izreknu prekršajne sankcije kako su navedene u optužnom aktu, a sve s obzirom na težinu počinjenih prekršaja i ponavljanje prekršaja iz oblasti prometa. Isto takao potražuje troškove provedenog vještačenja i izrade skice mjesta događaja.

5.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stoji kod prijedloga iznesenog u obrani okrivljenika, a koji se odnosi na to da se, ako se okrivljenik proglasi krivim za terećene prekršaje, istome izreknu novčane kazne koje su ublaženjem kazne ispod posebnih minimuma, obzirom na okolnosti nastanka počinjenih prekršaja. Isto tako predlaže da se okrivljeniku ne izrekne ili izrekne u kraćem trajanju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, s obzirom da mu je za obavljanje posla u okviru obrta nužno potrebno korištenje vozila.

6. Analizirajući provedene dokaze i njima utvrđene činjenice, kako pojedinačno tako i u ukupnosti te uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da se usporedbom dokaza koje je podastro tužitelj sa onima koje predlaže obrana može zaključiti da su dokazi optužbe takve kvalitete da ne dopuštaju sumnju u njihovu vjerodostojnost jer se istima dokazuje da je okrivljenik svojim radnjama ostvario upravo one činjenice koje su sastavnice zakonskih obilježja prekršaja koji su predmetom postupka, što provođenje daljnjih radnji u dokazne svrhe čini nesvrhovitim i protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto iz razloga što je provedenim vještačenjem nadležnog tijela utvrđena alkoholiziranost okrivljenika, a prijedlog na ispitivanje osobe koja je potpisala svoje mišljenje kao stručna osoba pokazuje se nejasnim jer nije obrazloženo zbog čega se sumnja u njezin rad, a daje prednost navodnom zapažanju službenih osoba koje bi na osnovu svoje subjektivne procjene trebale utvrditi da li je okrivljenik u alkoholiziranom stanju. Nadalje, okrivljenik navodi da je činjenično stanje netočno utvrđeno, međutim, on je imao priliku ukazati u čemu, ali to ne čini već predlaže provođenje dokaza kojima bi se to trebalo utvrditi, ali ne navodi u kojem je dijelu netočno i da bi se to imalo dokazati personalnim dokazima koji se predlažu, tim više što je tužitelj i zasnovao svoju optužbu na prethodno provedenim radnjama policijskih službenika koje su sadržajno obuhvaćene priloženim materijalnim dokazima koji su prihvaćeni od obrane i kako su navedeni pod točkom 4. Obrazloženja. Pritom se primjećuje da je okrivljenik u svojem iskazu koji je dao u prethodnom postupku i koji se pozivom na odredbu članka 158.stavka 7. Prekršajnog zakona može koristiti kao zakoniti dokaz razvidno da je okrivljenik sam naveo da je zaspao dok je upravljao teretnim vozilom. Također da za izvršenje prekršaja pod zakonskim nazivom iz članka 238.stavka 1. pozivom na sankciju prema stavku 8. primijenjenog propisa nije od odlučnog značenja stvarno pravni odnos osobe koja upravlja vozilom u odnosu na isto. Respektirajući izloženo stajalište je suda da je stav tužitelja na provedbu predloženih dokaza obrane ocjenom da su isti odugovlačeći i neprikladni, osnovan.

7. Kao normativna podloga u kojoj se nalazi uporište za prihvaćanje optužbe tužitelja po točkama I.1- 3. u izreci presude navode se slijedeće pozitivno pravne odredbe:

I.1. Članak 238.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.“

I.2. Članak 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„ (2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

(3) Smatrat će se da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

(4) Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

I.2. Članak 198. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti.

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.“

uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom na kauzalni odnos navedene radnje okrivljenika sa prometnom nesrećom u kojoj je sam ozlijeđen odnosno:

„2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

8. Nastavno izloženom, sud je proglasio okrivljenika krivim za prekršaje kako su opisani u točki I. i što je podudarno opisu prema postavljenom optužnom aktu Postaje prometne policije u Puli, te je okrivljeniku izrekao kao prijekor novčane kazne u visini koju smatra adekvatnom postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije, kako pojedinačno tako i u ukupnosti, nastojeći pritom pravilno i potpuno utvrditi sve relevantne činjenice, i to one koje idu u korist, kao i na štetu okrivljenika. Njegova je ocjena da posebno olakotnim u odnosu na prekršaj pod I.1. valja cijeniti manji odmak vremena od isteka prometne dozvole, a u odnosu na prekršaj pod I.3. da sam trpi posljedice počinjenog neprava što za ovaj prekršaj opravdava primjenu instituta ublaženja kazne. U odnosu na prekršaj pod I.2. nije našao posebnih olakotnih okolnosti. Posebno otegotnim je cijenio da se radi o realnom stjecaju težih prekršaja koji u ovakvoj kombinaciji i na mjestu gdje je intenzitet prometa veći predstavljaju visoku ugrozu za sigurnost prometovanja, kao i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje / kako je navedeno /.

9. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj je sud prihvatio jer isti nalazi da težina počinjenih prekršaja i činjenica ponavljanja prekršaja opravdava isključenje okrivljenika iz prometa, sve kako bi se otklonile okolnosti koje djeluju poticajno na počinjenje novog prekršaja, ali da je ovo dostatno i u kraćem trajanju, uvažavajući pritom i pravne posljedice osude.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost poduzetih proceduralnih radnji. Također se ovi troškovi odnose na stvarne izdatke nastale u cilju dokazivanja prekršaja i kako je to navedeno u izreci presude u točki VI.

U Puli –Pola, 31.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude prema odredbi članka 244.stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- opunomoćenom branitelju

- tužitelju

- spis