REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj. Pp- 2183/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. zastupani po Odvjetničkom društvu Smolek i Škrinjar, zbog prekršaja kažnjivog po čl.165.st.1.toč.53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23), povodom prigovora okr. pravne osobe na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363-04/26-09/47, urbroj: 251-13-01-1/127-26-2 od 21.01.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. srpnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I.Okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da dana 13. siječnja 2026. godine u 11:51 sati u Zagrebu, na lokaciji u Letničkoj ulici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s nogostupa nisu uklonili snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda, čime bi počinila prekršaj iz čl. 151.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.165.st.1.toč.53. citirane Odluke,
II. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2 i to0č.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363 -04/26-09/47, urbroj: 251-13-01-1/127-26-2 izdala je dana 21.01.2026. godine obvezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravna osoba uložila prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog, nakon što je stavljen izvan snage, transformiran u optužni prijedlog.
2. Okr. pravna osoba je u pisanoj obrani istaknula da se ne smatra krivom za prekršaj iz čl. 165.st.1.toč.53. Odluke o komunalnom redu kojoj joj se stavlja na teret odnosno poricala je da bi postupila protivno čl.151.st.1. citirane Odluke, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene lokacije. Naime, u optužbi je navedeno da je komunalni redar utvrdio na dan 13.01.2026. u 11:51 sati na lokaciji da nije uklonjen snijeg i led s nogostupa, te da je komunalni redar ponovno nadzirao lokaciju dana 13.01.2026. u 11:51 sati (istog dana u isto vrijeme?), ali da i tada lokacija nije očišćena od snijega i leda, čime je okr. prekršio odredbu čl.151.st.1. citirane Odluke. Sukladno čl.154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz čl.151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u postupnosti, okr. pravna osoba zahtjeva dokaz da ju je komunalni redar obavijestio, jer ista nije niti nadležna za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije. Opreza radi, skrenuta je pozornost radi nejasno navedene lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, pa napominju da je sukladno citiranoj Odluci čl. 152 "pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i sl.) dužna uklanjati snijeg i led s tih površina", dok je u čl. 153.st.1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba čl.151.st.2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogos tupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz čl.151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredbe čl.165.st.1.toč.53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okr. može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa lokacije radi o Letničkoj ulici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) "provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade", premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno
– s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN- a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl.165.st.1. toč.53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okr. na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovara stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja lokacije od strane okr. te da su navodi u OPN -u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji joj se stavlja na teret nije uzeto u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrješno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je razvidno iz samog obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga, Naime, naslovljeno tijelo u obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okr. pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba ili što dr. – kojim je Grad Zagreb povjerio okr. pravnoj osobi ovopredmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove lokacije, već se samo paušalno poziva na čl.151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze okr. pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla kojai mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje okr. pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo okr. pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrješna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl.151.st.1. Odluke o komunalnom redu).
U nastavku pojašnjava obveze koje su povjerene podružnicama okr. pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:
a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (Sl.Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije),
b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ -a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima: DETALJN O ČIŠĆENJE i Izvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba,
c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (Sl.Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta
d) Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (Sl. Gl. GZ -a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (Sl. Gl. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja.
U skladu s gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega.
Podružnice okr. pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovore3ne djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno- snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu – koje visine u cm itd), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju – jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan. Također, naslovljeno tijelo u obrazloženju OPN-a navodi kako je komunalni redar utvrdio postojanje snijega i leda te o tome obavijestio okr. ostavljajući rok od 12 sati za postupanje, no za takve tvrdnje u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Štoviše, iz obrazloženja OPN-a proizlazi da je komunalni redar vršio nadzor lokacije dana 13.01.2026. u 11:51 sati te da je istog dana u isto vrijeme vršio i ponovni nadzor lokacije, te navodno utvrdio da ista ne bi bila očišćena unatoč navodno danoj obavijesti i roku od 12 sati (navodna obavijest poslana je istoga dana kada je vršen navodni nadzor lokacije kao i ponovni nadzor, te je navodno ostavljen rok od 12 sati), slijedom čega je jasno da komunalni redar nije uopće ostavio nikakav rok koji je propisan odredbom čl.154.st.1. Odluke o komunalnom redu. Stoga se u potpunosti osporava da bi okr. pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl.154.st.1. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okr. pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okr. zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 obveznih prekršajnih naloga (pojedinačno pobrojčanih u obrani) svi izdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaji koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okr. je protiv svih gore navedenih naloga podnijela prigovor te je zaprimio pozive za samo neke od njih a neki se vode pred naslovnim sudom, neki pred Općinskim sudom u Novom Zagrebom a neki pred Općinskim sudom u Sesvetama.
Nadalje, ukazuje na odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u kojima je okr. oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj (naznačivši br. odluka te dostavljajući ih u prilogu).
Sukladno odredbi čl.39.st.3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okr. se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 08.01. do 12.01.2026. Budući da se okr. u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okr. počinio prekršaj (što se izričito poriče), okr. predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne i ublažavanju kazne pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okr. od kazne u skladu s čl. 38. PZ -a okr. predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz čl.36. PZ-a kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnosti gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu. Okr. ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a te predlaže sudu da ju oslobodi od kazne izrečene obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okr. smatra da bi oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavan ja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz čl.32PZ-a, kazniti okr. sa izrečenom kaznom iz OPN-a, osobito vodeći računa da je izdano 37 OPN istovremeno. Slijedom navedenog, okr. predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okr. oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okr. pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okr. pr. osobe ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, predložila je sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okr. oslobađa od optužbe kao i obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra, službenu zabilješku sa fotografijama na str. 12. i 13. spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije za okr. pravnu osobu.
4. Nakon provedenog postupka, razgledavši optužni prijedlog u koji se je transformirao obvezni prekršajni nalog, obranu okr. te nakon izvršenih uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud nije dokazao da je okr. pravna osoba počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret.
5. Naime, u obrani okr. pravne osobe ista osporava prekršaj navodeći kako nije zadužena za obavljanje poslova čišćenja snijega i leda dok tužitelj nije predočio nikakav dokaz na temelju kojeg optužuje okr. pravnu osobu. Naime, iako optužni prijedlog u svojoj izreci sadrži navod da je Grad Zagreb povjerio poslove uklanjanja snijega i leda okr. pravnoj osobi, navedeno nije potkrijepljeno navodeći akt kojim su navedeni poslovi povjereni okr.
6. Slijedom navedenog, budući da iz provedenog postupka nije bilo moguće utvrditi na temelju kojih materijalnih dokaza je upravo okr. pravna osoba trebala ukloniti snijeg i led s navedene lokacije, odnosno nije naznačen akt iz kojeg proizlazi odgovornost okr. niti je u postupku utvrđeno da je okr. bila dostavljena propisana obavijest da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led s površine javne namjene, sud nije mogao isključiti obranu okr. pravne osobe, pa je poštujući načelo "in dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika.
7. Sud nije prihvatio prijedlog okr. pravne osobe da se ovaj predmet spoji sa ostalim predmetima koji se vode kod ovog suda, te da se vodi jedinstveni postupak jer se radi o više odvojenih situacija na različitim lokacijama, jer to ne smatra opravdanim.
8. Budući da je okr. pravna osoba oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 31. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I.okr. Zagrebački holding d.o.o.
2. Branitelj iz Odvjetničkog društva Smolek i Škrinjar,Zagreb, Jurja Žerjavića 19,
3. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Šesti područni odsjek komunalnog redarstva, Trg Dragutina Domjanića 4, Sesvete,
4. spis
