Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp -2011/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR zbog prekršaja iz članka 6.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) ) po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/25-5/14589, Urbroj: 511-13-07-25-1, od 6.lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: PZ-a),

oslobađa se od optužbe

Okrivljenik SR OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. S i majke N, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju učenik (maturant), nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržava majka, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

da bi:

-4. lipnja 2025., u 23:45 sati u Bilicama, ul.Butkovići kbr.51, narušavao javni red i mir , na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, prisutnih stotinjak (100) gostiju cafe bara Charlie, dok se nalazio u društvu NR i DR na način da je bio neugodan prema gostima cafe bara, da bi nakon napuštanja istog, ponovo vratio ispred istog, te je oko glave imao omotanu majicu radi prekrivanja identiteta i bio gol do struka, kojom prilikom je okrivljenik lupao rukama po vozilima i bacao kamenje po parkiranim vozilima gostiju a koje je kamenje pokupio sa poda i glasno vičući ispuštao neartikulirane glasove, pozivajući goste da iziđu ispred caffe bara na fizički sukob te prije dolaska policijskih službenika dao se u bijeg,

-dakle na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

-pa da bi time čime počinio prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , kažnjiv po istom članku,

II. Na temelju članka 140.stavka 2.PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/25-5/14589, Urbroj: 511-13-07-25-1, od 6.lipnja 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SR zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Navodi da je u inkriminirano vrijeme bio u Bilicama u caffe baru Charli , ulica Butkovići br. 51, gdje je došao sa prijateljima NR i RR popiti piće i nije uopće bio neugodan prema gostima navedenog caffe bara a isti nije napuštao pa tako se i nije ponovo vraćao ispred istog.

2.1.Nakon što je popio piće sa prijateljima izašao je iz caffe bara i tom prilikom nije oko glave imao omotanu majicu radi prikrivanja identiteta već mu je majica bila podignuta i ostala oko vrata, niti je lupao rukama po vozilima i bacao kamenje po parkiranim vozilima gostiju, niti je isto kamenje pokupio s poda i glasno vikao ispuštajući neartikulirane glasove, a niti je pozivao goste da iziđu ispred caffe bara na fizički sukob.

2.2. Nadalje navodi, da nakon što je popio piće sa prijateljima da je izašao iz caffe bara, a dok su bili u caffe baru da su gosti u caffe baru nešto dobacivali njegovim prijateljima NR i D te nakon što su izašli iz kafića da je izašlo negdje oko 5 (pet) do 6 (šest) gostiju, a možda i više za njima. Tada da je došlo do verbalnog prepucavanja između njih i njegovih prijatelja NR i LR te u jednom trenutku je netko o njih udario više puta šakom u glavu njegovog prijatelja NR, on nije sudjelovao u nikakvoj tučnjavi već je otrčao u pravcu dućana Djelo, a vidio je da je njegov prijatelj DR otrčao odnosno pobjegao sa mjesta događaja, a uspio je vidjeti da su ti gosti koji su izašli vani bili oko njegovog prijatelja NR. Nakon toga on je nazvao mobitelom taxi i otišao doma, a što je bilo sa njegova dva prijatelja, on nakon toga više nije znao.

2.3.Na posebno pitanje suda zašto bi ga netko prijavio za ovo ponašanje, okrivljenik je naveo da ne zna, dan poslije ovog događaja, da mu je majka rekla da ga je tražila policija, radi davanja iskaza u svojstvu svjedoka vezano za ovaj predmetni događaj on je pristupio policiji i tada da ga nitko ništa nije pitao već je samo uhićen.

2.4. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika dali mu je poznato kakve je ozljede zadobio njegov prijatelj ĆR isti je izjavio da ne zna, ali da je čuo da je bio na hitnoj, na daljnje pitanje branitelja okrivljenika dali su mu poznate osobe koje su se verbalno prepucavale sa njegovim prijateljima isti izjavljuje da mu nisu poznate, a na daljnje pitanje dali je jedna od tih osoba možda bila djelatnik policije isti navodi da možda je jedna osoba , koju bi znao vidjeti kao policajca na nogometnim utakmicama.

3. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju serijski broj:1063605458, izvješća o postupanju policijskih službenika PR i ČR, naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], izvješća o uhićenju klasa:211-07/25-5/14589 , presude naslovnog suda pod poslovnim brojem 23 Pp-2872/2024-6 od 4.rujna 2024., pravomoćna 22.listopada 2024., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1.Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza i to saslušanja policijskih službenika VR i ČR koji su u inkriminirano vrijeme uredovali, budući da isti nisu bili na mjestu odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret, već su došli poslije po dojavi NN osobe da je DR napravio nered i otišao pa isti nisu bili neposredni očevidci a isto tako je odbio prijedlog saslušanja kao svjedoka SRĆ i FR kao suvišan i nepotreban, budući da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu.

3.2.Sud je odbio i prijedlog okrivljenika za uvidom u medicinsku dokumentacije na ime ĆR glede toga da je isti zajedno s okrivljenikom u inkriminirano vrijeme bio napadnut kao suvišan i nepotreban, budući da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu.

4. Svjedok NRĆ u svom iskazu navodi da je kritične prigode okrivljenik bio u kafiću Charli, u Bilicama, ulica Butkovići br. 51 i ponašao se sasvim normalno i nije izlazio iz kafića kada je ušao već je izašao kada su ga zamolili ER i ZR da iziđe iz kafića jer je došlo do nekog komešanja u kafiću. Nakon toga da je okrivljenik zajedno sa RR i ĆR koji su pozvani kao svjedoci u ovom postupku napustio kafić i otišli su, i nakon toga u roku od 5 (pet) do 10 (deset) minuta ponovo se vratili a on da se tada nalazio unutar kafića i nije vidio kako je tada izgledao okrivljenik, dakle, ne zna dali je imao majicu na sebi ili je majica bila omotana oko lica ili oko glave. Nakon toga budući da je ponovo došlo do nekakvog komešanja, dosta da je ljudi izašlo iz kafića pa tako i on i vidio da se baca kamenje u pravcu automobila koji su se nalazili ispred kafića, ali da nije vidio da je to kamenje bacao okrivljenik jer je bila velika gužva. Nadalje da uopće nije vidio dali je okrivljenik sudjelovao u bilo kakvom sukobu, niti dali je lupao po automobilima a nije niti čuo da je ispuštao okrivljenik neartikulirane glasove. Isto tako da nije čuo da je okrivljenik pozivao goste da izađu ispred caffe bara na fizički sukob.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika koliko je bilo ljudi nazočno prilikom naguravanja ispred caffe bara svjedok je izjavio: ma tko je to brojao , ali misli da se radilo od 10 (deset) do 12 (dvanaest) ljudi.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika dali su bila oštećena ulazna vrata od predmetnog caffe bara svjedok je izjavio da nisu bila oštećena.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika dali je bilo što oštećeno prilikom naguravanja svjedok je izjavio da su možda bila oštećena 2 (dva) do 3 (tri) automobila, dok u samom kafiću nisu nastala nikakva oštećenja.

5.Svjedok BR u svom iskazu navodi da je u inkriminirano vrijeme bio barmen u navedenom caffe baru i nije vidio da je u caffe baru bio okrivljenik kada je izbila gužva vani je izašao da vidi što se dešava a vidio je neke osobe koji su imali majice omotane oko glave, međutim, da uopće nije vidio niti je mogao prepoznati dali je među tim osobama bio okrivljenik .

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika koliko je bilo ljudi nazočno prilikom naguravanja ispred caffe bara isti izjavljuje: ma tko je to brojao , ali misli da se radilo od 10 (deset) do 15 (petnaest) ljudi.

6. Svjedok DRĆ u svom iskazu navodi da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio u caffe baru sa RR i ĆR, a misli da je bio pod utjecajem alkohola i pri tom nije pravio nikakve probleme. Nadalje kada je DR počeo praviti probleme unoseći se gostima u lice, da je zamolio svoje prijatelje, da LR zajedno sa okrivljenikom i ĆR udalje odnosno maknu iz caffe bara., što su i napravili malo razgovorom, malo fizičkim naguravanjem. Nakon toga negdje 10 (deset) minuta da je vidio okrivljenika zajedno sa RR i ĆR kako su maskirani i izgledalo je kao da se spremaju za nekakav napad, u tom trenutku da je on zajedno sa svojim prijateljima krenuo prema njima u cilju sprječavanja napada. Tom prilikom da dolazi do fizičkog sukoba međutim on da nije bio u fizičkom sukobu sa okrivljenikom niti je vidio okrivljenika da on sudjeluje u fizičkom sukobu. Nadalje, navodi da su nekakva kamenja poletjela ali da on nije vidio tko je bacao ta kamenja niti je vidio dali je okrivljenik lupao po automobilima.

7.Svjedok ĆR u svom iskazu navodi da je u inkriminirano vrijeme bio u caffe baru Charli u Bilicama, a s njim da je bio okrivljenik i DR. Okrivljenik da se u kafiću ponašao normalno i nije imao s nikim nikakav sukob, te je cijelo vrijeme bio u caffe baru, unutar kojeg nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba, te su on i okrivljenik negdje oko 20 (dvadeset) do 25 (dvadeseti pet) minuta, napustili caffe bar i krenuli prema plaži budući da je na tom mjestu bio parkiran njegov automobil i u tom trenutku da je za njima izašlo negdje 10 (deset) do 15 (petnaest) osoba koji su bili gosti caffe bara i počeli provocirati upućujući im pogrdne riječi a on da je u jednom trenutku dobio udarac u potiljak glave, ne zna dali bocom ili pepeljarom, a okrivljenik se nalazio tada negdje par metara dalje od njega, te u tom trenutku mu pomogao budući da je on od udarca pao, a tada da je ponovo ta skupina gostiju se zatrčala prema njima , a okrivljenik je pobjegao i tada da ga više nije vidio. Nadalje, navodi da okrivljenik nije sudjelovao u nikakvom fizičkom sukoba a niti je vidio da je okrivljenik lupao po automobilima , bacao kamenja i ispuštao neartikulirane glasove pozivajući goste da iziđu iz caffe bara na fizički sukob.

8.Predstavnik tužitelja u završnom govoru je izjavio da ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga u cijelosti i predložio da se okrivljenik SR proglasi krivim.

9.Branitelj okrivljenika u završnom govoru je izjavio da je cijeli događaj iskonstruiran od strane gostiju lokala odnosno gostiju caffe bara "Charli", da bi se opravdalo nanošenje teških tjelesnih ozljeda ĆR, pa samim tim činjenice navedene u optužnom prijedlogu ničim nisu dokazane. Ukazuje da je iskaz odnosno iznošenje obrane okrivljenika SR u potpunosti identično sa iskazima svjedoka koji su predloženi od strane Policijske uprave, pa navodi da je okrivljenik u svojoj obrani istakao da nakon što su izašli iz kafića , za njima je krenulo negdje oko 5 (pet) do 6 (šest) gostiju, a možda i više, što da potvrđuje prije svega NRĆ, koji iskazuje da su zamoljeni bili da iziđu iz lokala, a što potvrđuje i BR, kao i sam AR koji je ujedno i vlasnik caffe bara, pa samim tim ne postoje navodi i činjenici da je isti okrivljenik se vratio u caffe bar, jer je isti nakon napada mase udaljio se od predmetnog mjesta događaja, a što potvrđuje njegovo dobrovoljno prijavljivanje u policiji i iznošenje iskaza koji je u potpunosti identičan iznesenoj obrani. Ako se sagledaju iskazi svjedoka bitno je navedeno da je masa ljudi izašla iz lokala i krenula prema okrivljeniku i njegovim prijateljima, pa je sasvim jasno da trojica naspram 10 (deset) do 12 (dvanaest) ljudi minimalno što je istaknuto ne mogu puno toga štete napraviti, pa je isto sigurno da su naglašava se ako su kamenjima gađali , da je to sve bilo u samoobrani i da se otkloni neposredna opasnost od mase ljudi. Posebno se iskazuje izjava DRĆ koja je dvosmisleno iznesena, a koji iskazuje da se nekoga moglo kamenom pogoditi u glavu i da je moglo biti svega, da se taj sam čin aludira na dobiveni udarac koji je pretrpio ĆR jer kamenja od strane okrivljenika nisu upućena prema gostima lokala, već isključivo prema masi koja je krenula na okrivljenika. Slijedom svega iznesenog smatra da ne postoje tako čvrste okolnosti koje ukazuju da je SR nekom svojom radnjom nekoga ugrozio , lupao rukama po vozilu i bacao kamenje po parkiranom vozilu jer za sve te radnje bila bi vidljiva oštećenja , pa time postojao bi i neki materijalni dokaz, što u ovom predmetu ne postoji, pa molimo sud da prije svega ukine mjeru zadržavanja i nastavno da SR oslobodi bilo kakve prekršajne odgovornosti jer se isti samo pukim slučajem zatekao na mjestu u nezgodno vrijeme.

10.Okrivljenik u završnom govoru je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani.

11.Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze Sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12.Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne nezgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana odnosno prisutnih 100 (stotinjak) gostiju cafe bara Charlie, u Bilicama, ul.Butkovići kbr.51 i to dok se nalazio u društvu NR i DR na način da je bio neugodan prema gostima cafe bara, da bi nakon napuštanja istog, ponovo vratio ispred istog, te je oko glave imao omotanu majicu radi prekrivanja identiteta i bio gol do struka, kojom prilikom je lupao rukama po vozilima i bacao kamenje po parkiranim vozilima gostiju a koje je kamenje pokupio sa poda i glasno vičući ispuštao neartikulirane glasove, pozivajući goste da iziđu ispred caffe bara na fizički sukob te prije dolaska policijskih službenika dao se u bijeg, pa opisanim ponašanjem počinio prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13.Među strankama nije sporno da li je okrivljenik u inkriminirano vrijem bio u cafe bar Charlie, u Bilicama, ul.Butkovići kbr.51, već je sporno da li je u inkriminirano vrijeme počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Imajući u vidu da je svjedok fizička osoba, različita od stranaka u postupku, koja iskazuje o onome što je osobno vidio, čuo ili doznao putem svojih osjetila a radi se o činjenicama koje su predmet dokazivanja i koja ta saznanja iznose pred sudom, sud je na prijedlog tužitelja izveo dokaze saslušanjem naprijed navedenih svjedoka.

14.1.Svjedoci NRĆ i ĆR suglasno su izjavili da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme sasvim normalno ponašao i nije izlazio iz kafića pa se ponovo vraćao, da nisu vidjeli da je okrivljenik bacao kamenje, sudjelovao u bilo kakvom sukobu, lupao po automobilima a niti čuli da je ispuštao neartikulirane glasove i pozivao goste da izađu ispred caffe bara na fizički sukob a što u svom iskazu iskazuje i svjedok DRĆ, uz napomenu da je čuo okrivljenika da je ispuštao neartikulirane glasove (ne navodeći da li su se isti koristili kao oružje za maltretiranje ili izrugivanje, koje ponašanje bi bilo drsko i nepristojno) i pozivao goste da izađu ispred caffe bara na fizički sukob ali okrivljenik da nije sudjelovao u nikakvom fizičkom sukobu dok svjedok BR navodi da uopće nije vidio okrivljenika.

15.Kak iz navedenih iskaza jasno i nedvojbeno proizlazi da u inkriminirano vrijeme okrivljenik nije narušavao mir i spokojstvo građana na naročito drzak i nepristojan način, Sud je okrivljenika temeljem odredbe članka 182.točka 3.PZ-a, oslobodio optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 31.srpnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljeni i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3.tužitelju

4.u spis