Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp -1255/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice ČĆ i drugookrivljenice ĆĆ zbog prekršaja iz članka 6., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990, 29/1994 i 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Knin Urbroj: 511-13-10-25-1, Klasa:211-07/25-5/8537 od 2.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenica ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok.Č i majke pok. Ć, rođena **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Kralja Svetoslava Suronje br. 8, po zanimanju profesor kemije, nezaposlena, neudana, bez djece, loše imovne prilike, bez primanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

-što je 2.travnja 2025. u 10:30 sati, u Kninu, ulica 4 gardijske brigade kbr.2., na neograničenom otvorenom javnom mjestu, na ulici , na autobusnom ugibalištu ispred ugostiteljskog objekta „ H“ , na način nakon što se verbalno sukobila sa drugookrivljenom, dva puta pljunula prema njoj te nogom udarila u vrećicu sa namjernicama koju je drugookrivljen držala nakon čega se udaljila,"

dakle, što se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način

Drugookrivljenica ĆĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći HĆ i majke B rođena **.**.1964. u mjestu Kordići, općina Bugojno, Republika Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u mjestu [adresa], ul.BĆ kbr.3,po zanimanju precizni mehaničar, nezaposlena, udovica, majka dvoje punoljetne djece, loše imovne prilike, mirovina u iznosu od 200,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

-što je 2.travnja 2025. u 10:30 sati, u Kninu, ulica 4 gardijske brigade kbr.2., na neograničenom otvorenom javnom mjestu, na ulici , na autobusnom ugibalištu ispred ugostiteljskog objekta „Fazan“ , na način nakon što se verbalno sukobila sa prvookrivljenom, te nakon što ju je prvookrivljena dva puta pljunula prema njoj, uzvratila prema prvookrivljenoj tako što je dva puta pljunula prema njoj,

dakle, što se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način

II. Čime su prvookrivljena i drugookrivljena počinile prekršaj iz članka 6., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku pa im se primjenu članka 37.stavka 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: PZ-a),

i z r i č e

prvookrivljenoj

novčana kazna u iznosu od u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a

drugookrivljenoj

novčana kazna u iznosu od u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a

Vrijeme za koje su okrivljenice uhićene po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenice pojedinačno ima platiti iznos od 320,36 ( trista i dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

III. Okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenice u ostavljenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Okrivljenice se o s l o b a đ a j u plaćanja troškova prekršajnog postupka (članak 139.stavak 6. PZ-a).

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, Urbroj: 511-13-10-25-1, Klasa:211-07/25-5/8537 od 2.travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenica zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Prvookrivljena je na okolnosti optužnog prijedloga ispitana u žurnom postupku i na Zapisnik o ispitivanju izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

3. U obrani navodi da joj drugookrivljena u ovom postupku ĆĆ duguje 300,00 eura zbog pet metara drva koje je ona zajedno sa svojim sinom i njegovom curom došla i odvezla, a sin da je rekao :"To će moja majka platiti".

3.1.Kritične prigode, da je vidjela drugookrivljenu sa puno torba u ruci i tada joj rekla: "Halo dobar dan gospođo ima se para , kažete da nemate, gdje je moj dug i kada mislite to platiti", na što da joj je drugookrivljena odgovorila "Ajde odjebi neću imati posla sa ludom ženom , nosiš ludo ime, svi te znaju u gradu i policija te uvijek zatvori".

3.2. Na te riječi da je odgovorila "Kako vas nije sram koliko imaš godina i nije čudo kakvi su sinovi kada si ih takve odgojila. Nakon toga da joj je drugookrivljena rekla "Biži ča zvat ću policiju", a ona na to da joj je rekla :"Fuj sram te bilo" i otišla na policiju.

Na posebno pitanje suda dali je kritične prigode uputila drugookrivljenoj riječi: „Kurvetino kakvog si sina odgojila lopova kao što si i sama, izjavila je da nije.

Na posebno pitanje suda dali je dva puta pljunula prema drugookrivljenoj navodi da nije pljunula a na pitanje suda dali je nogom udarila u vrećicu sa namirnicama koje je drugookrivljena imala uza sebe, navodi da nije , međutim, da je udarila u toaletni papir koje je drugookrivljena imala pored sebe .

4. Drugookrivljena je na okolnosti optužnog prijedloga ispitana u žurnom postupku i na Zapisnik o ispitivanju izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5. U obrani navodi da je kritične prigode bila u gradu i čekala taksi i odjednom se ispred nje pojavila prvookrivljena i počela joj odmah govoriti :"Di si kurvetino", a to je ponovila jedno 20 puta, a nakon toga nastavlja "Kakvog si to sina odgojila", bit ćeš ubijena ti i sin, i počela joj prijetiti. Pored sebe da je imala toaletni papir i jednu vrećicu u kojoj su se nalazile namirnice i to tjestenina i vegeta. Na upućene riječi od strane prvookrivljene da joj je rekla da se makne od nje , prvookrivljena da joj se unosila u lice , a ona da se stalno pokušala odmaknuti od nje, bilo je i sram ljudi koji su prolazili, a tada da ju je prvookrivljena pljunula u lice, a ona da joj je na isti način uzvratila (pljunula). Nakon toga prvookrivljena je nogom udarila po vrećici u kojoj su se nalazile namirnice i nakon toga se udaljila s mjesta događaja.

Na posebno pitanje suda dali je kritične prigode prvookrivljenoj verbalno vikom i galamom uputila riječi: "A daj odjebi neću pričati sa ludom, odjebi, svi te smatraju ludom, policija će te opet zatvoriti i oni te smatraju ludom", izjavila je da nije a na daljnje pitanje suda dali je dva puta pljunula prema prvookrivljenoj, izjavila je da je samo jednom pljunula prema prvookrivljenoj.

6.Provodeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o uhićenju za prvookrivljenu i drugookrivljenu i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenice.

6.1.Sud je odbio prijedlog prvookrivljene za saslušanjem HĆ i FĆ policijskih službenika, Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, budući da isti nisu bili na mjestu odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicama u ovom postupku stavlja na teret, već su došli poslije po dojavi ĐĆ rođ. **.**.1984.,da njegovu majku ĆĆ ispred ugostiteljskog objekta u [adresa], verbalno napala ČĆ i pljunula, te nakon toga obavili obavijesne razgovore u službenim prostorijama te policijskog službenika iste postaje ŽĆ , budući da ista nije navela zbog koji bi razloga isti trebao biti saslušan u ovom postupku.

6.2.Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze i nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

7.Svjedok RĆ u svom iskazu navodi da je kritične prigode bio u ugostiteljskom objektu "Fazan" sjedio uz prozor i vidio okrivljenice kako nešto razgovaraju ali nije čuo šta razgovaraju. U jednom trenutku da je vidio kako je prvookrivljena pljunula drugookrivljenu, a na što je drugookrivljena uzvratila na isti način dakle, pljunula prvookrivljenu i to su učinile obostrano dva puta. Nakon toga da je vidio kako je prvookrivljena nogom šutnula kese koje su se nalazile pokraj drugookrivljene i nakon što je to učinila prvookrivljena da se vratila se natrag, a on da je drugookrivljenoj kucnuo iz kafića na staklo i pokazao rukom da se vrati, a drugookrivljena se nije vratila. Nakon toga on je krenuo iz kafića i pored vrata kafića vidio drugookrivljenu i rekao joj da ste zvali policiju ja bih svjedočio, ona mu je bila okrenuta leđima i na njegove riječi nije ništa odgovorila. Nakon toga otišao je kući kada su negdje oko 13:00 sati došli policijski službenici i uzeli izjavu glede naprijed opisanog događaja.

7.1. Na posebno pitanje prvookrivljene dali je poznaje, svjedok je izjavio da je poznaje samo iz viđenja.

7.2.Prvookrivljena u cijelosti je prigovorila iskazu svjedoka budući da je isti lažan i smatra da je svjedok „policijski“ i da mu je sve danas plaćeno za dolazak na sud.

7.3. Branitelj prvookrivljene nije imao pitanja za svjedoka, osporavam iskaz jer nije bio u mogućnosti da vidi ono što se događalo između prvookrivljene i drugookrivljene prvenstveno iz razloga što se isti događaj zbio između pekare Mara i kioska Tiska, a koji se nalaze udaljeni od samog kafića "Fazan" i samim time budući da se isti kafić nalazi sa bočne strane pekare svjedok nije mogao vidjeti ono što je danas naveo u svom iskazu.

7.4.Drugookrivljena nije imala pitanja za svjedoka a niti primjedbi na iskaz svjedoka.

7.5. U tijeku postupka izvršeno je suočenje prvookrivljene sa svjedokom pri čemu su suglasno izjavili da ostaju kod svojih iskaza bez ikakvih pokreta tijela ili grimasa na licu.

8.Branitelj prvookrivljene u završnom govoru je izjavio da se prvookrivljena oslobodi optužbe.

9.Prvookrivljena u završnom govoru je izjavila da je sve rekla u svojoj obrani.

10.Drugookrivljena u završnom govoru je izjavila da je sve rekla u svojoj obrani.

11.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenica, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je kao nesporno utvrdio da su okrivljenice kritične zgode ostvarile obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude

12. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenice nisu prekršajno kažnjavane

13. Dio činjeničnog opisa koji se prvookrivljenoj i drugookrivljenoj stavlja na teret da su u inkriminirano vrijeme jedna drugoj verbalno, vikom i galamom izgovorile riječi i to prvookrivljena prema drugookrivljenoj :“Kurvetino, kakvog si sina odgojila, lopova kao što si i sama“ a drugookrivljena prema prvookrivljenoj: „A daj ajde odjebi, neću pričati s ludom, odjebi svi te smatraju ludom, policija će te opet zatvoriti i oni te smatraju ludom!“, ispušten je iz izreke ove presude. Naime to na temelju izvedenih dokaza (zapisnika o ispitivanju svjedoka AĆ kod Naslovnog suda), nije utvrđeno, pa je Sud izmijenio činjenični opis na manje, ne dirajući u biće i vrstu djela, smatrajući da su ostale činjenice koje su nesporno utvrđene, dovoljne da bude ispunjeno zakonsko biće prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret, a imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka.

14.Na temelju članka 88.Prekršajnog zakona sud je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

15.Obranu prvookrivljene povodom počinjenog prekršaja sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana prvookrivljene u kojoj je tvrdila da u kritično vrijeme nije pljunula drugookrivljenu te nogom udarila u vrećicu sa namjernicama koju je drugookrivljena ima uza sebe, sud nije prihvatio.

16.Međutim, iz provedenog dokaza ispitivanjem svjedoka AĆ sud je stekao čvrsto uvjerenje da je prvookrivljena ČĆ počinila prekršaj za koji se tereti.

17.Iako je prigodom suočenja prvookrivljena ostala pri svom iskazu da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u ovom postupku, sud joj ne vjeruje.

18. Zaključak o odgovornosti prvookrivljene izveden je iz iskaza svjedoka AĆ koji je pred ovim sudom iskazivo uvjerljivo, životno, nepristrano i vidjelo se da je iskazivao realno, opisujući cijeli tijek događaja na način da je jasno i jezgrovito opisao pojedinosti događaja.

18.1.Nadalje svjedok je na provedenom dokazu suočenja a čija je smisao kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu /imajući u vidu u ovom postupku procesnu poziciju gdje prvookrivljena poriče počinjenje prekršaja / između njega i prvookrivljene kategorički ostao kod svojeg iskaza te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je identičan iskazu svjedoka dan istog dana kad je počinjen prekršaj, koji joj se stavlja na teret kod PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, a sačinjen je sukladno članku 158. stavka 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona, stoga sud navode prvookrivljene i branitelja prvookrivljene u odnosu na iskaz svjedoka, smatra neutemeljenim i neosnovanim.

19.Dajući punu vjeru iskazu svjedok, čiji je iskaz ostavio uvjerljiv dojam na sud, te odbijajući obranu prvookrivljene kao neosnovanu i smatrajući je pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, sud je stekao čvrsto uvjerenje da je prvookrivljena svojim opisanim ponašanjem ostvarila bitna obilježja djela iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno kumulativno su ispunjene njegova zakonska obilježja a to je javnost mjesta i naročito drsko i nepristojno ponašanje a javnost mjesta nije sporna jer mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio ima karakter javnog mjesta, dakle u [adresa]., koje ulazi u kategoriju tzv. neograničeno otvoreno javno mjesto, jer se radi o mjestu koje je trajno dostupno neograničenom broju osoba. 18.

20.Zaključak o odgovornosti drugookrivljene izveden je kako iz same obrane u kojoj ne osporava da je u inkriminirano vrijeme pljunula prvookrivljenu a tako i iz iskaza svjedoka AĆ, na kojeg nije imala primjedbi a niti pitanja.

21.Sud je ocijenio da navedeno ponašanje okrivljenica u ovom postupku predstavlja oblik agresivnog i neprimjerenog ponašanja, odnosno da pljuvanje osobe na javnom mjestu jest ponašanje koje predstavlja otvoreno iskazivanje ljutnje i ispad koji znatno prelazi granice pristojnosti. Navedeno se prosuđuje i po svim okolnostima konkretnog slučaja, ali prvenstveno po objektivnim kriterijima temeljem kojih takvo ponašanje , osim što je uvredljivo za osobu kojoj je upućeno, predstavlja gestu koja se u okviru društva smatra osobito vulgarnom, konkludentnu radnju koja predstavlja manifestaciju prostaštva, neuljudnosti i neciviliziranosti te svakako stvara neraspoloženje i uznemirenost građana a suviše toga prvookrivljena je iskazala i agresivnost tako što je nakon pljuvanja nogom udarila u vrećicu sa namjernicama koju je drugookrivljena imala uza sebe.

22.Sud ukazuje da objekt pravne zaštite iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije zaštita integriteta određene konkretne osobe, već je objekt pravne zaštite pravo građana da ne budu izloženi nečijem agresivnom, nepristojnom ili neprijateljskom ponašanju, dakle neprimjerenom ponašanju koje prelazi granice pristojnosti, a na sudu je da ocijeni predstavlja li takvo ponašanje u objektivnom smislu oblik javnog neprihvatljivog ponašanja koje ispunjava zakonska obilježja prekršaja.

23.U tom smislu po ocjeni ovog suda nema dvojbe da su okrivljenice u ovom postupku svojim ponašanjem ostvarile bitna obilježja prekršaja iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji su proglašene krivima.

24.Člankom 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

25. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenica.

26.Pri odmjeravanju kazne okrivljenicama vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da dosada nisu prekršajno osuđivane, loše imovno stanje /obje nezaposlene-bez primanja prvookrivljena a drugookrivljena s mirovinom od 200,00 eura/ te protok vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotne okolnosti nije našao, stoga je sud je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, temeljem članka 37.stavka 3.Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od zakonom propisanog, držeći da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smisli specijalne tako i u smislu generalne prevencije te utjecati na okrivljenice da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

27.Okrivljenice su upozorene su u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

28.Okrivljenice su oslobođene od plaćanja troškova prekršajnog postupaka zbog lošeg imovnog stanja (članak 139.stavak 6. PZ-a).

Šibenik, 31. srpnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenici: ČĆ, [adresa], ul.Kralja Svetoslava Suronje kbr.8

2. Drugookrivljenici ĆĆ, [adresa] kod [adresa], ul.Marka Ćaćića kbr.3

3. Branitelju prvookrivljenice,odvjetnik Veljko Čađenović, Knin, ul.Tvrtkova kbr.3

4. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin

5. U spis