REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3145/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JÖRG BAUER d.o.o., OIB: 85270579582, Ulica Grgura Ninskog 6, Privlaka, zastupanog po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Ulica Vlade Gotovca 16, Zadar, zastupanog po zakonskom zastupniku ČLUH, zastupan po punomoćniku Leo Buljat, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buljat & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni R1-35/2026 od 18. lipnja 2026., 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-35/2026 od 18. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanjem prethodne mjere, kao neosnovan, koji glasi:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja FAMILY FRISCH d.o.o., OIB: 54999728470, Ulica kneza Mislava 20, Privlaka (Općina Privlaka) u iznosu od EUR 373.920,00, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2025. godine pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, troškova parničnog postupka u iznosu od EUR 13.298,61, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od pravomoćnosti Presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj: 9 P- 231/2025, od 20. veljače 2026. godine pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima te troškova ovrhe, određuje se p r e t h o d n a m j e r a, predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja FAMILY FRISCH d.o.o., OIB: 54999728470, Ulica kneza Mislava 20, Privlaka (Općina Privlaka), na nekretnini protivnika osiguranja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Ulica Vlade Gotovca 16, Zadar (Grad Zadar), čestica broj 8060/2 k.o. [adresa], DVORIŠTE površine 398 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 231 m2, ukupne površine 629 m2, upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, izvršiti upis predbilježbe založnog prava iz točke I. izreke odmah po primitku ovog rješenja.
III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja naznačenom pod točkom I. izreke.
IV. Prethodna mjera iz točke I. izreke trajat će najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
V. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od EUR 5.054,00, uvećano za pripadajući PDV, u roku 8 (osam) dana.“
2. Tako je riješio prvostupanjski sud jer je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prethodne mjere, te je temeljem odredbe čl. 332. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) odbio prijedlog za određivanjem prethodne mjere, kao neosnovan.
3. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak. Predlagatelj osiguranja, u žalbi navodi da su ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere jer za to postoji opasnost koja je stvarna i izgledna.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenje sud navodi da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje naveo da je ishodio protiv protivnika osiguranja, presudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj P-231/2025, od 20. veljače 2026., kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja da ovdje predlagatelju osiguranja isplati iznos od 373.920,00 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate. Nadalje, predlagatelj osiguranja je naveo da je protivnik osiguranja trgovačko društvo osnovano radi realizacije projekta izgradnje stambene zgrade na nekretnini oznake – čestica broj 8060/2 k. o. [katastarska općina], [adresa], ukupne površine 629 m2, upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj osiguranja je naveo da jasno proizlazi vjerojatnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene presudom te je predložio donošenje prethodne mjere temeljem čl. 333 OZ-a.
8. Odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a, propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju: odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, dok je st. 2. istog članka propisano da će sud na temelju isprava iz st. 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
9. Odredbom čl. 333. OZ-a propisano je da će se smatrat da opasnost u smislu odredbe čl. 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:
1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,
2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,
3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,
4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,
5. nagodbe iz čl. 332. st. 1. t. 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom,
6. javnobilježničke isprave iz čl. 332. st. 1. t. 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.
10. Nespornim proizlazi da je u predmetu pod poslovnim brojem P-231/25 donesena presuda zbog izostanka od 20. veljače 2026., na koju presudu je tuženik, ovdje protivnik osiguranja izjavio žalbu. Stoga je sud ocijenio da se u konkretnom slučaju opasnost ne pretpostavlja sukladno čl. 333 OZ-a. Mišljenje je sud da je predlagatelj osiguranja morao, učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, a sve sukladno odredbi čl. 332. st. 2. OZ-a.
11. Pravilna je ocjena suda, da su neosnovani navodi predlagatelja osiguranja, da će se bez donošenja ove prethodne mjere onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje svoje tražbine. Okolnost koju navodi predlagatelj osiguranja da protivnik osiguranja osoba osnovana za izgradnju zgrade, da ima zanemarive prihode, ne znači da se predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti od protivnika osiguranja, jer ničim nije dokazao da je protivnik osiguranja poduzeo radnje kako bi onemogućio predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegove tražbine.
12. Predlagatelj osiguranja doista nije dostavio niti jednu ispravu kojom bi dokazao, niti čak učinio vjerojatnim postojanje opasnosti, stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se, ne može utvrditi postojanje opasnosti, kao jedan od kumulativno potrebnih uvjeta za određivanje privremene mjere, odnosno prethodne mjere.
13. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
