REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2790/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar promjene člana društva i promjene člana uprave, po prijedlogu predlagatelja UNDINA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i putnička agencija, OIB 16215926821, Medulin, Premantura, Selo 170, odlučujući o žalbi AN, [adresa]. st. 65, 141500 Solnečnogorsk, Ruska Federacija, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Pajić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-26/1451-5 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt -26/1451-5 od 21. travnja 2026., i rješava:
Upisuje se promjena člana društva i promjena člana uprave na način da se briše član društva GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i upisuje AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. st. 65, 141500 Solnečnogorsk, Ruska Federacija, na jednom poslovnom udjelu u iznosu od 20.000,00 kn / 2.654,46 EUR; a sve upisano pod tvrtkom UNDINA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i putnička agencija, Medulin, OIB 16215926821.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-26/1451-5 od 21. travnja 2026. odbijen je zahtjev za upis u sudski registar promjene člana društva i promjene člana uprave po prijedlogu predlagatelja UNDINA, Medulin, kao neosnovan na način da se briše član društva GN iz [adresa], a upisuje AN iz [adresa] na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1. u iznosu od 20.000,00 kn.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela AN, OIB [osobni identifikacijski broj], navodeći da je rješenje nezakonito i nerazumljivo. Naime, poziva se na pravomoćnu i ovršnu presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-363/2020 od 20. siječnja 2024. koja je potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025. Odluka suda je pogrešna jer nije imala u vidu citiranu pravomoćnu presudu, a ističe da je za vrijeme trajanja tog parničnog predmeta tuženica GN na temelju Ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 26. srpnja 2021. svoj poslovni udio u trgovačkom društvu UNDINA d.o.o. prenijela bez naknade PN iz [adresa], te je ta promjena upisana temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-21/4275 od 9. kolovoza 2021. Ukratko, postavlja pitanje koji je bio smisao vođenja parničnog postupka kraj činjenice da se unatoč u sudskom registru upisanoj zabilježbi toga spora, AN ne može u tom istom registru ishoditi u svoju korist upis promjene člana društva na temelju pravomoćne i ovršne presude. Poziva se na rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-3970/2025-2 od 19. kolovoza 2025. i rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-242/2026-2 od 27. siječnja 2026. Predlaže preinačiti rješenje i u sudski registar upisati promjenu člana društva i člana uprave pod tvrtkom UNDINA d.o.o. prema podacima naznačenim u prilogu rješenja koji je njegov sastavni dio, odnosno podredno predlaže ukinuti rješenje.
3. Predlagatelj UNDINA d.o.o. je odgovorio na žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom i predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje.
4. Podneskom od 18. lipnja 2026. žaliteljica je podnijela požurnicu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ovaj sud je ispitao rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 3., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje nepravilno i nezakonito budući je sud donio rješenje suprotno uputi izraženoj u rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-3270/2025-2 od 19. kolovoza 2025. i rješenju poslovni broj Pž-242/2026-2 od 27. siječnja 2026.
7. Ukratko, predmet upisa u sudski registar je promjena člana društva i promjena člana uprave na način da se briše član društva GN, a da se upisuje AN na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1. u iznosu od 20.000,00 kn; time da je prijavu kao član uprave potpisao Goran Pajić.
8. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra utvrđeno je da GN nije upisana kao član društva, niti da je Goran Pajić upisan kao član uprave u društvu predlagatelja. Stoga je sud zaključkom od 5. ožujka 2025. pozvao predlagatelja ispraviti i dopuniti priloge uz prijavu tako da je predlagatelj 10. ožujka 2025. dostavio novu prijavu za upis promjene člana društva i člana uprave u kojoj je zatražio brisanje člana društva PN iz [adresa] i zatražio upis člana društva ON, te brisanje člana uprave PN i upis Gorana Pajića iz [adresa]. Predlagatelj je dostavio odluku o opozivu i imenovanju uprave društva koju je kao član društva potpisala AN, a kojom se opoziva s mjesta člana uprave društva predlagatelja PN i imenuje Goran Pajić, te je dostavljen podnesak s Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela zaključenog između ŠN i PN iz kojeg proizlazi da je GN prenijela poslovni udio u društvo predlagatelja na PN, te da je presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-363/2020 od 12. siječnja 2024. usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ON, te da je u cijelosti poništen Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 12. lipnja 2019. zaključen između tužiteljice ON i ŠN, uz obvezu tuženici da tužiteljici vrati sve što je na temelju tih ugovora primila.
9. Nije sporno da je donesena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-363/2020-67 od 12. siječnja 2024. koja je presudom ovoga suda poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025. potvrđena; a sve u pravnoj stvari tužiteljice ON, tuženice ŠN a radi utvrđenja između ostaloga pobojnosti odnosno utvrđenja nepostojanja ugovora o prijenosu poslovnih udjela. Naime, pravomoćno je odbijen tužbeni zahtjev da se poništavaju u cijelosti oba ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 12. lipnja 2019. koja su zaključena između tužiteljice kao ustupitelja poslovnih udjela i tuženice kao stjecatelja poslovnih udjela te je tuženica obvezna vratiti tužiteljici sve što je po osnovi tih ugovora primila. Naime, sud je ocijenio da su oba ugovora o prijenosu poslovnih udjela pobojna zbog bitne zablude o tužiteljičinoj pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze jer je tužiteljica na tuženicu prenijela poslovne udjela u društvima UNDINA d.o.o. i Vila Premantura d.o.o. isključivo u uvjerenju da će tuženica u kratko vrijeme na temelju okolnosti vlasničkog udjela u tim društvima ishodovati državljanstvo Republike Hrvatske za sebe i članove obitelji (sina i unuke tužiteljice), no, naknadno je shvatila da je bila u zabludi jer, ne samo da tuženica na temelju navedene okolnosti neće moći ishodovati državljanstvo za sebe i članove obitelji, već tuženica nije ni imala u planu ishodovanja državljanstva za sebe i članove svoje obitelji jer je izrazila želju za rastavom braka sa sinom tužiteljice, pri čemu je sud ocijenio da tužiteljica ne bi zaključila predmetne ugovore da nije bila u uvjerenju da će njezin sin i članovi njegove obitelji na temelju rezultata tih ugovora ishodovati državljanstvo Republike Hrvatske; a sve kako je to navedeno u citiranoj drugostupanjskoj presudi ovoga suda od 15. siječnja 2025. Nadalje, prema obrazloženju drugostupanjske odluke proizlazi da su parnične stranke 12. lipnja 2019. sklopile dva ugovora o prijenosu poslovnog udjela (oba solemnizirana kod javnog bilježnika Nansi Kopić) i to Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu UNDINA d.o.o. i Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu Vila Premantura d.o.o., a kojim je ugovorima tužiteljica bez ikakve protučinidbe od strane tuženice prenijela na tuženicu jedine poslovne udjele u tim društvima. Upravo zbog toga što je tužiteljica kao dotadašnji imatelj jedinih poslovnih udjela u oba navedena trgovačka društva prenijela na tuženicu te poslovne udjele bez ikakve naknade (protučinidbe), drugostupanjski sud je ocijenio da se radi o besplatnim pravnim poslovima. Isto tako, između stranaka nije bilo sporno da su one u trenutku sklapanja oba ugovora bile bliske osobe jer je tuženica bila (tada) udana za tužiteljičinog sina HN, a koji brak je razveden odlukom Gradskog suda grada Solnečnogorska Moskovskaje ovlasti od 30. travnja 2021. te da je u tom braku rođeno dvoje djece. Prema zaključku drugostupanjskog suda tužiteljica je bila u zabludi o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze, a kako se radi o besplatnom ugovoru, zapravo o dva ugovora o prijenosu poslovnih udjela - jer tužiteljica za prijenos poslovnih udjela nije dobila nikakvu protučinidbu, pravilna je ocjena da su ugovori o prijenosu poslovnih udjela pobojni u smislu članka 281. u vezi s člankom 280. stavkom 2. i člankom 332. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 i 155/23).
10. Ocjenjujući i analizirajući predmetni registarski spis vidljivo je da je prvostupanjski sud zanemario rješenje ovoga suda poslovni broj Pž-3270/2025-2 od 19. kolovoza 2025. i rješenje poslovni broj Pž-242/2026-2 od 27. siječnja 2026. i to kako u odnosu na obrazloženje tih odluka, a osobito u odnosu na uputu izraženu u ukidnim drugostupanjskim rješenjima. Isto je tako vidljivo da sud u obrazloženju iznosi nejasne i nerazumljive navode u svezi citiranih drugostupanjskih rješenja, a osobito ne uzima u obzir pravomoćnu odluku Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-363/2020-67 od 12. siječnja 2024. koja je presudom ovoga suda poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025. potvrđena. U pravilu, prvostupanjski sud je trebao već nakon prvog ukidnog rješenja (Pž-3270/2025-2 od 19. kolovoza 2025.) ocjenom i analizom drugostupanjske presude poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025. donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje; a sve imajući u vidu sadržaj i meritum citirane drugostupanjske presude.
11. Slijedom iznesenog, valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje i na temelju članka 61. točke 5. Zakona o sudskom registru preinačiti prvostupanjsko rješenje i dozvoliti upis u sudski registar sukladno citiranoj drugostupanjskoj presudi poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025., a sve kako je to ovaj sud odlučio u izreci ove drugostupanjske odluke.
12. Na kraju valjala ukazati prvostupanjskom sudu da nikako ne može negirati citiranu pravomoćnu drugostupanjsku odluku poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025. i ne postupati po toj odluci; a što je prvostupanjski sud učinio i to dva puta ignorirajući ukidne drugostupanjske odluke ovoga suda.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
