REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3088/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Nikoline Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR ZA RESTRUKTURIRANJE I PRODAJU, OIB: 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, protiv tuženika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate od 10.000,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-334/2023-29 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-334/2023-29 od 16. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Pazinu odbio je tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 10.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 15. prosinca 2018. do isplate po kamatnoj stopi za ostale odnose.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis te utvrdio da tužitelj nije dokazao visinu utužene naknade na ime stečenog bez osnove za prijenos 10 poslovnih udjela u društvu VALALTA d.o.o. Rovinj nakon što je Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva PROGRES – VALALTA iz Rovinja od 13. siječnja 1994., koji je tuženik sklopio s pravnim prednikom ovdje tužitelja – Hrvatskim fondom za privatizaciju (dalje: HFP) raskinut u odnosu na 11 poslovnih udjela u društvu VALALTA d.o.o. Rovinj temeljem odredbe članka 66. stavka 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ broj 52/18 i 155/23; dalje: ZUDI/18). Odluka se temelji na odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Navodi da tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva, a da je prema priloženom Popisu članova VALALTA d.o.o. Rovinj u vrijeme pokretanja parničnog postupka tuženik bio upisan kao imatelj jednog poslovnog udjela tog društva nominalne vrijednosti udjela od 1.000,00 EUR, da je tuženik sklapanjem Ugovora o prijenosu jednog poslovnog udjela na tužitelja od 19. veljače 2024. naveo nominalnu vrijednost tog poslovnog udjela u iznosu od 1.000,00 EUR i da tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari zahtijeva isplatu naknade za 10 poslovnih udjela u visini njihove nominalne vrijednosti. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe članka 8. i članka 221. ZPP-a. Ističe da je predlagao izvođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP -a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu visine tužbenog zahtjeva (članak 355. ZPP-a) i posljedično, žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zato što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.
8. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata naknade vrijednosti za 10 neotplaćenih poslovnih udjela društva VALALTA d.o.o. Rovinj u visini njihovog nominalnog iznosa, u ukupnom iznosu od 10.000,00 EUR sa zakonskim kamatama od 15. prosinca 2018. do isplate.
9. Iz stanja spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud i koje između stranaka nisu bile sporne:
- tuženik je 13. siječnja 1994. s pravnim prednikom tužitelja – HFP sklopio Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva „PROGRES – VALALTA“ iz Rovinja broj 3075338/379 kojim je od tužitelja kupio 20 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 20.000,00 DEM (dalje: Ugovor o prodaji dionica od 13. siječnja 1994.) sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ broj: 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 118/99; dalje: Zakon o pretvorbi) iako je popust već koristio u jednom ranije sklopljenom ugovoru o prodaji dionica drugog društva,
- društvo VALALTA d.o.o. Rovinj se 2003. godine preoblikovalo u društvo s ograničenom odgovornošću, dionice su pretvorene u poslovne udjele, a tuženik je u času preoblikovanja društva bio imatelj 11 poslovnih udjela,
- tuženik je kao prenositelj 13. listopada 2009. sklopio Ugovor o prijenosu i preuzimanju 10 poslovnih udjela na drugog stjecatelja za ukupan iznos od 37.000,00 kn (dalje: Ugovor od 13. listopada 2009.),
- u času utuženja tuženik je bio nositelj jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 1.000,00 EUR,
- tužitelj je 6. lipnja 2019. izdao tuženiku Potvrdu na temelju članka 66. ZUDI/18 u kojoj je navedeno da je po Ugovoru o prodaji dionica od 13. siječnja 1994. otplatio 9 udjela, a da 11 udjela pripada tužitelju,
- tuženik kao prenositelj i tužitelj kao stjecatelj su 19. veljače 2024. (nakon utuženja) sklopili Ugovor o prijenosu jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 1.000,00 EUR.
10. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na odredbama članka 66. ZUDI/18 kojima je u stavku 1. bilo propisano da kupci dionica i/ili poslovnih udjela temeljem ugovora sklopljenih nakon 1. siječnja 1992., protivno članku 19. stavku 1. Zakona o pretvorbi, koji su jednokratno i uz popust kupili dionice i/ili poslovne udjele u više trgovačkih društava u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj u protuvrijednosti od 20.000,00 DEM, mogu u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu navedenog Zakona podnijeti ovdje tužitelju zahtjev za provjeru duga iz predmetnih ugovora, a radi izdavanja potvrde o otplaćenosti dionica. U stavku 2. navedenog članka bilo je propisano da kupci iz stavka 1. navedenog članka mogu u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu navedenog Zakona podnijeti ovdje tužitelju pisani zahtjev radi izvršenja plaćanja revaloriziranog duga, a u stavku 3. navedenog članka da ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela iz stavka 2. ovoga članka ne podnesu pisani zahtjev u navedenim rokovima, svi ugovori sklopljeni protivno odredbi članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi smatrat će se raskinutim istekom rokova iz stavka 2. ovoga članka, a raskid ugovora će se izvršiti tako da kupcu u vlasništvo pripada broj otplaćenih dionica i/ili udjela temeljem stvarno izvršenih uplata po pojedinom ugovoru, a preostale dionice i/ili udjeli će se prenijeti u vlasništvo ovdje tužitelja.
11. Tuženik je Ugovorom o prodaji dionica s popustom od 13. siječnja 1994. kupio 20 dionica današnjeg trgovačkog društva VALALTA d.o.o. u Rovinju, u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj od protuvrijednosti 20.000,00 DEM i u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu ZUDI/18, odnosno do 14. prosinca 2018., nije podnio tužitelju zahtjev za plaćanje revaloriziranog duga sukladno odredbi članka 66. stavka 2. ZUDI/18 pa se taj ugovor koji je sklopljen protivno odredbi iz članka 19. stavka 1. Zakona o pretvorbi smatra raskinutim s danom 15. prosinca 2018. u dijelu neplaćenih dionica odnosno udjela. U konkretnoj pravnoj stvari, sukladno Potvrdi tužitelja od 6. lipnja 2019. tuženik je bio dužan prenijeti tužitelju 11 poslovnih udjela trgovačkog društva VALALTA d.o.o. Rovinj, od kojih je prenesen jedan poslovni udjel kojeg je tuženik u vrijeme sklapanja tog ugovora (siječanj 2024.) bio imatelj. Ostali poslovni udjeli (10) preneseni su ranije (2009. godine) na drugog stjecatelja pa tužitelj zahtijeva naknadu nominalne vrijednosti tih poslovnih udjela sukladno odredbi članka 1111. ZOO-a. Nominalnu vrijednost 10 poslovnih udjela, i to 1.000,00 EUR svaki poslovni udjel, tužitelj zahtijeva u skladu s Izvještajem trgovačkog društva VALALTA d.o.o. Rovinj od 3. studenog 2023. iz kojeg proizlazi da nominalna vrijednost jednog udjela iznosi 1.000,00 EUR, a to proizlazi i iz pročišćenog teksta Društvenog ugovora VALALTA d.o.o. Rovinj od 23. ožujka 2023.
12. Međutim, kako je Ugovor o prodaji dionica s popustom od 13. siječnja 1994. raskinut temeljem Zakona (odredbe članka 66. stavka 3. ZUDI/18) 15. prosinca 2018. u dijelu koji se odnosi na 11 poslovnih udjela tog društva odnosno trgovačkog društva VALALTA d.o.o. Rovinj, valjalo je utvrditi nominalnu vrijednost poslovnog udjela tog trgovačkog društva na taj dan (tužitelj i zahtijeva isplatu zateznih kamata od tog datuma, kada je dio tužiteljeve imovine prešao u imovinu tuženiku).
13. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da tuženik nije osporavao visinu utuženog potraživanja. Iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi da se tuženik protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, što znači da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
14. Neosnovano se tužitelj poziva na Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 22. siječnja 2024. kojim je tuženik prenio jedan poslovni udjel nominalne vrijednosti 1.000,00 EUR na tužitelja. Navedeni poslovni udjel nije predmet tužbenog zahtjeva i tužitelj u odnosu na njega ne zahtijeva naknadu vrijednosti stečene koristi.
15. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi navodi da se u dokaznom postupku nije ni raspravljalo o visini vrijednosti stečene koristi. Također tužitelj osnovano navodi da je tužitelj predlagao izvođenje knjigovodstveno-financijskog vještačenja radi utvrđenja činjenica vezanih za otplaćene i neotplaćene dionice i prijenosa dionica u poslovne udjele društva VALALTA d.o.o. Rovinj (podnesak tužitelja od 25. listopada 2024.). Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja, a nije izveo predloženi dokaz vezan uz visinu tužbenog zahtjeva niti u obrazloženju presude naveo razloge zašto to nije učinio. Time su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 355. ZPP-a i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će izvesti predložene dokaze radi utvrđenja visine vrijednosti postignute koristi na dan 15. prosinca 2018. te donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
