REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3206/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u izvanparničnom postupku predlagateljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke EDURO d.o.o., OIB: 16290850677, [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. Zagreb, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o prijedlogu za preinaku/ukidanje pravomoćnog rješenja tog suda, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-53/2024-38 od 20. svibnja 2026., 31. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-53/2024-38 od 20. svibnja 2026. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci navedenim rješenjem odbijen je prijedlog protustranke da se preinači pravomoćno rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-53/2024, od 24. listopada 2024. u točkama II. i III. izreke na način da se preinači točka II. izreke spomenutog rješenja i odluči da se odbija zahtjev predlagateljice da se naloži protustranci u roku od 15 dana dopusti uvid u sljedeće poslovne knjige i dokumentaciju društva: Glavna knjiga 30. travnja 2024., Glavna knjiga 2023, 2022.; Knjiga ulaznih računa (URA), te Knjiga izlaznih računa, (IRA), 1. siječnja - 30. travnja 24. s PDV prijavama, PDV prijave 2023. Uz knjige URA i IRA na godišnjoj razini, Popis dugotrajne imovine i sitnog inventara 30. travnja 2024.; Popis dugotrajne imovine i sitnog inventara 2023., 2022. uz inventurne liste, Salda konto rekapitulacija kupaca i dobavljača 30. travnja 2024.; Konfirmacija stanja 10 najvećih kupaca i dobavljača s 30. travnja 2024.; Salda konto rekapitulacija dobavljača i kupaca s 31. prosinca 2023., 31. prosinca 2022.; Konfirmacija stanja kreditnih obveza s 30. travnja 2024.; 2R1-53/2024-7; Porezno knjigovodstvena kartica (PKK). na tekući dan; Porezno knjigovodstvena kartica (PKK), na 31. prosinca 2023. i 31. prosinca 2022.; Stanje zaliha na 30. travnja 2024. količinsko i financijsko / po skladištima, Stanje zaliha na dan 31. prosinca 2023., 31. prosinca 2022. – količinsko i financijsko / po skladištima, Inventurno-popisna lista na dan 31. prosinca 2023., 31. prosinca 2022. / po skladištima; Kopiju izvoda na dan 30. travnja 2024.; Rekapitulacija plaća za 04/2024, odnosno da se preinači točka III. izreke na način da se nalaže predlagateljici da u roku od 15 dana naknadi trošak izvanparničnog postupka ovdje protustranci u iznosu od 125,00 EUR, podredno, da se ukinu točke II. i III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj R1-53/2024, od 4. listopada 2024., te predmet vrati na ponovan postupak.
Točkom II. izreke nalaže se protustranci u roku od 15 dana predlagateljici naknaditi trošak postupka u iznosu od 375,00 EUR.
Točkom III. izreke odbija se zahtjev predlagateljice u dijelu kojim traži da sud obveže protustranku naknaditi joj daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 3.500,00 EUR.
2. Prvostupanjski je sud donio takvu odluku ocjenjujući da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 447. i članka 421. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).
3. Protiv točaka I. i II. izreke navedenog rješenja protustranka je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog i izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu rješenje preinačiti podredno ukinuti ga i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Žalitelj u bitnome ponavlja navode iz prijedloga koji je odbijen.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) te članka 40. stavka 2. ZTD-a („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj 53/2024-7 od 4. listopada 2024. pod točkom I. izreke odbijen zahtjev predlagateljice (tada NM) da joj protustranka u roku od osam dana dopusti uvid u bruto bilancu društva sa stanjem na dan 30. travnja 2024.; bruto bilancu društva za 2023. i za 2022., te godišnji financijski izvještaj za 2023. i 2022., dok je naloženo protustranci u roku od 15 dana predlagateljici dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju koja je pobliže navedena u točki I. izreke, te je odlučeno po zahtjevu za naknadu troška izvanparničnog postupka. Protustranka je podneskom od 25. listopada 2025. zatražila da sud preinači, podredno ukine, naprijed navedeno pravomoćno rješenje pozivajući se na odredbu članka 46. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP) te članak 421. stavak 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 102/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22). Naveo je da je protustranka u svojstvu oštećenika kao tužitelja preuzela kazneni progon protiv okrivljene, ovdje predlagateljice podnoseći optužnicu 25. studenoga 2024. Općinskom sudu u Splitu, budući je ista odbila vratiti mobitel, tablet i službeni pečat protustranke koji su joj bili povjereni u radu dok je obavljala poslove direktorice prodaje i marketinga, iako je odlukom protustranke od 23. svibnja 2024. dobila otkaz ugovora o radu s navedenog radnog mjesta, a stvari neovlašteno zadržala za sebe, čime da je oštetila protutuženika za iznos od 2.157,92 EUR, te je ujedno počinila kazneno djelo protiv imovine-pronevjerom. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kov-822/2024 od 25. rujna 2025., potvrđena je optužnica ovdje protustranke i SM protiv okrivljene IM (ex. SM), ovdje predlagateljica, i to zbog jednog kaznenog djela pronevjere i jednog kaznenog djela prijetnje.
8. Predmet ovog postupka jest preinaka, odnosno ukidanje pravomoćnog rješenja tog suda pod poslovnim brojem R1-53/2024-7 od 4. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo protustranci predlagateljici dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju, te u dijelu kojim je naloženo protustranci predlagateljici naknaditi trošak izvanparničnog postupka.
9. Odredbom članka 46. stavka 1. ZIP-a propisano je da se u izvanparničnom postupku može podnijeti prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja zbog onih razloga zbog kojih se može tražiti ponavljanje postupka prema odredbama Zakona kojim se uređuje parnični postupak.
10. Odredbom članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o parničnom postupku propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost upotrijebiti nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, dok je člankom 423. stavkom 1. točkom 6. Zakona o parničnom postupku propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana od dana kada je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.
11. Prvostupanjski je sud pregledom u spisu priložene optužnice utvrdio da je podignuta protiv predlagateljice za navedena kaznena djela, za kazneno djelo u ovom postupku, a iz čega ne vidi na koji bi način to utjecalo na opravdane razloge za uskratu prava na obaviještenost o kojima je bila riječ u predmetnoj odluci.
12. Protustranka smatra da upravo činjenica postojanja pravomoćne optužnice ukazuje na to da su prvostupanjski i drugostupanjski sud olako i pogrešno ocijenili razloge za uskratu prava na obaviještenost, jer da ta činjenica (postojanje pravomoćne optužnice) ukazuje na objektivnu vjerojatnost od nastupa negativnih posljedica uslijed radnji predlagateljice, a s čime se prvostupanjski sud ne može složiti.
13. Optužnica ne ukazuje na ikakvu konkretnu opasnost, odnosno objektivnu vjerojatnost nastupanja negativnih posljedica za protustranku, pa time i štetu, odnosno koje su to konkretne radnje koje predlagateljica poduzima uslijed kojih bi protustranci nastala šteta.
14. Zaključak je prvostupanjskog suda da je pravomoćna optužnica protiv predlagateljice kao okrivljene nova činjenica, ali na temelju nje za protustranku ne bi bila donesena povoljnija odluka da je postojala, odnosno da je ista optužnica dostavljena u prijašnjem postupku prilikom donošenja prvostupanjske i drugostupanjske odluke, slijedom čega smatra da je prijedlog protustranke valjalo odbiti, tj. odlučiti kao u točki I. izreke.
15. Prvostupanjski sud nema potrebu osvrtati se u ovoj odluci na navode predlagateljice iz kojih proizlazi da je SM (većinski član društva i član uprave protustranke) osnovao novo društvo te da je otvorio Poslovnicu novog društva u Zadru, istovremeno zatvarajući Poslovnicu protustranke, jer nije predmet ovog postupka.
16. Nije odlučna činjenica je li stranka postupila po pravomoćnoj odluci ovog suda čiju preinaku/ukidanje traži, a nije pravno relevantna ni činjenica je li zahtjev za obaviještenost predlagateljice odbio SM kao član društva i član upravo protustranke ili Skupština društva protustranke.
17. Nespornim proizlazi da stranke vode čitav niz parničnih i izvanparničnih postupaka (određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, postupak ovrhe, postupak upisa u sudski registar), a pregledom dostavljenih isprava pravilno sud zaključuje da nisu relevantni za donošenje odluke u predmetnom postupku.
18. Slijedom navedenoga pravilno je sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prijedloga i postupanje po istome.
19. Žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke.
Zagreb, 31. srpnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
