REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3143/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom CERTO CERTIUS j.d.o.o., OIB 59496148906, Rovinj, Obala Alda Rismonda 4, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St -223/2026-8 od 26. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba dužnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-223/2026-8 od 26. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-223/2026-8 od 26. lipnja 2026. odbačen je kao nedopušten prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 32. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ).

2. Protiv tog rješenja predlagatelj-dužnik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Ukratko, prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka odbačen je „preuranjeno i uz pretjerano formalističko tumačenje odredbi Stečajnog zakona“. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao rješenje sukladno odredbama članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je dužnik 27. svibnja 2026. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Sud je zaključkom od 2. lipnja 2026. pozvao predlagatelja-dužnika dopuniti prijedlog te dostaviti dokaz o postojanju predstečajnog razloga, popis imovine i obveza dužnika, a sve u skladu s člankom 17. Stečajnog zakona. Nadalje, predlagatelj-dužnik je 16. lipnja 2026. dostavio popis imovine i obveza društva, međutim nije dostavio potvrdu Financijske agencije o danima neprekidne blokade niti dokaz da je uplaćen predujam za troškove predstečajnog postupka, a niti izjavu o broju zaposlenih.

7. Prema ocjeni ovoga vijeća, pravilno je prvostupanjski sud primijenio određenja iz članka 28. SZ-a kojim člankom je regulirano predujmljivanje troškova predstečajnog postupka i člankom 31. tog Zakona kojom odredbom su regulirani rokovi za odlučivanje o prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka.

8. Prema članku 28. SZ-a, podnositelj prijedloga dužan je uplatiti predujam za troškove predstečajnog postupka od 660,00 EUR (stavak 1.); te ako podnositelj prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nije uplatio predujam za troškove predstečajnoga postupka, sud će prijedlog odbaciti kao nedopušten (stavak 3.).

9. Prema članku 31. stavku 2., ako prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka nije potpun, sud će u roku iz stavka 1. ovoga članka (8 dana) naložiti podnositelju prijedloga da prijedlog dopuni u skladu s uputom u roku od 8 dana. Rok za dopunu prijedloga ne može se produljiti; a prema stavku 3. - ako podnositelj prijedloga ne dopuni prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka u skladu s uputom suda u roku iz stavka 2. ovoga članka, sud će u roku od 8 dana nakon isteka toga roka odbaciti prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka.

10. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 28. stavka 3., odnosno članka 31. stavka 3. SZ-a valja zaključiti da iz navedenih odredbi proizlazi da je dužnik dužan uplatiti predujam za troškove predstečajnoga postupka, odnosno da je dužan dopuniti prijedlog, te da ukoliko dužnik ne postupi sukladno članku 31. stavku 3. odnosno članku 28. stavku 3. SZ-a - sud će prijedlog odbaciti kao nedopušten.

11. Budući da iz podataka u spisu proizlazi da predlagatelj-dužnik nije u potpunosti udovoljio rješenju suda i dopunio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka, odnosno nije uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka - pravilno je sud odbacio prijedlog.

12. Imajući u vidu izneseno ocjena je ovoga vijeća da navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja budući je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio relevantne odredbe materijalnog prava iz Stečajnog zakona.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi predmetno rješenje.

Zagreb, 31. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko