Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp -35/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika mldb.KĐ i drugookrivljenika JĐ zbog prekršaja iz članka 6.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) ) po optužnom prijedlogu PU Šibensko- kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/25-5/399, Urbroj: 511-13-07-25-1, od 5.siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: PZ-a),
oslobađaju se od optužbe
Prvookrivljenik mlt. SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin K i majke KĐI, rođen **.**.2007. u [adresa], Republika Danska, sa prebivalištem u [adresa], ul.Istarska br. 74, učenik, nezaposlen, neoženjen, bez primanja, uzdržavaju roditelji, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
da bi:
-5. siječnja 2025., u 18:00 sati u Šibeniku, ul.Obala Franje Tuđmana I.HRV.P.kbr.1 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući djelatnicu benzinske postaje INA, DĐ riječima: “šta ti glumiš, kakve ti zakone provodiš, luđakinjo jedna, liči se“,
Drugookrivljenik JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i majke pok.S, rođen **.**.2006. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Kralja Tomislava kbr. 15A, učenik IV razreda srednje škole, nezaposlen, bez primanja, uzdržava otac, državljanin RH, prekršajno neosuđivan.
da bi:
-5. siječnja 2025., u 18:00 sati u Šibeniku, ul.Obala Franje Tuđmana I.HRV.P.kbr.1,narušavao javni red i mir na naročito
drzak i nepristojan način vrijeđajući djelatnicu benzinske postaje INA, DĐ riječima: “šta glumiš, luđakinjo jedna, idi se liči“,
-dakle na javnom mjestu ponašali se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,
-čime da bi počinili prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i kažnjiv po istom članku,
II. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa:211-07/25-5/399, Urbroj: 511-13-07-25-1, od 5.siječnja 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prvookrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Navodi da nije točno da je 5.siječnja 2025., u [adresa].HRV. P. kućni broj 1. kućni podbroj A, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane odnosno djelatnicu benzinske postaje INA DĐ, riječima: "Šta ti glumiš, kakve ti to zakone provodiš, luđakinjo jedna, liči se", a sve iz razloga što je ista mislila da drugookrivljeni u ovom postupku želi kupiti navedenu bocu za mene.
2.1.U obrani navodi da je kritične zgode zajedno sa JĐ došao na benzinsku postaju INA u [adresa] koja je navedena u optužnom prijedlogu te kad je ušao u benzinsku postaju uzeo je bocu "jegera" a koju mu je rekao da uzme JĐ, koji je otišao do pulta da plati navedenu bocu a zajedno s njim da je i on otišao do pulta. Djelatnica koja je radila na navedenoj benzinskoj postaji da nije htjela prodati navedenu bocu, tvrdila da je ta boca za njega. JĐ da je tada pokušao upozoriti djelatnicu da to nije u redu, da boca nije za njega (prvookrivljenog) i dao joj je na uvid svoju osobnu iskaznicu iz koje je razvidno da je on (JĐ) punoljetna osoba i pri tom joj nije upućivao nikakve pogrdne riječi, a niti je vikao na nju.
2.2.Tada da napušta benzinsku postaju i staje ispred ulaznih vrata.
2.3.Dakle, naglašava da on a niti drugookrivljeni nisu kritične prigode vrijeđali djelatnicu DĐ riječima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu već je treća osoba a što je razvidno na snimci njegova mobitela istoj rekla:" popij normabel, idi se liječiti jer je ta treća osoba kada je ušla u benzinsku postaju vidjela kako djelatnica DĐ viče na drugookrivljenog
3.Drugookrivljeni je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Navodi da nije točno da je 5.siječnja 2025. u [adresa].HRV. P. kućni broj 1. kućni podbroj A, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane odnosno djelatnicu benzinske postaje INA DĐ, pokušavajući kupiti alkoholno piće za sebe, a kada mu je djelatnica DĐ odbila prodati alkoholno piće riječima: Šta glumiš , luđakinjo jedna , popij normabel, idi se ličiti"
3.1.U obrani navodi da kritične prigode nije uputio nikakve pogrdne riječi djelatnici DĐ već je to učinila treća osoba koja je ušla u benzinsku postaju, a on da je samo rekao djelatnici DĐ da mu vrati novce za piće i osobnu a koju je u međuvremenu vratila, a iz koje je razvidno da je on punoljetna osoba.
3.2.Opetovano, naglašava da je razvidno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a što proizlazi sa snimke mobitela prvookrivljenika.
4. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenika, izvješća o postupanju policijskog službenika UĐ djelatnika PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, zapisnika o ispitivanju svjedoka DĐ kod Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, izvješća o uhićenju okrivljenika, naredbe o određivanju mjere opreza za okrivljenike, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenike, zapisnika o saslušanju svjedokinje DĐ kod Naslovnog suda, CD snimka sa mobitela prvookrivljenika i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike.
4.1.Sud je kontaktirao tužitelja glede zahtjeva okrivljenika da se zatraže snimke kamere benzinske postaje u [adresa],kućni podbroj A u vrijeme počinjenja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenima a što je sudu od strane tužitelja odgovoreno da se na snimkama ništa ne vidi da je sve "crno".
5.Svjedokinja DĐ u svom iskazu navodi da je kritične prigode bila na svom radnom mjestu u benzinskoj postaji INA u [adresa] na obali , ul.dr. Franje Tuđmana 1A, te da su tada u benzinsku postaju ušli okrivljenici i tražili da im proda alkohol, a na što im je odgovorila da maloljetnicima ne prodaje alkohol, a na to da ju je upozorila i policija odnosno poznato je svima da se maloljetnicima ne smije prodavati alkohol. Na to da joj je drugookrivljeni pokazao osobnu iskaznicu, a prije toga je rekao da je punoljetan, međutim, iskreno da ona nije pogledala osobnu iskaznicu, jer da i dalje je bila uvjerenja da maloljetnim osobama ne smije prodavati alkohol. Drugookrivljeni da je i dalje, inzistirao da mu proda alkohol. Tada da u benzinsku postaju ulazi treća osoba, BĐ sa nadimkom " D" i daje okrivljenima tzv. verbalnu podršku da je isti verbalno napadaju a što oni i čine na način, govoreći joj da je bolesna osoba , da mora ići na terapiju, da mora konzumirati tu terapiju i da je ne preskače. Nakon toga da je prvookrivljeni izašao iz benzinske postaje i nalazi se ispred nje te uzima mobitel i snima sve što se dešava unutar benzinske postaje u kojoj se nalazi ona, drugookrivljeni i BĐ. Pretpostavlja da je snimao razgovor između nje i osoba koje su ostale u benzinskom prostoru, a sve u stilu da je ona bila dužna prodati alkohol drugookrivljenom jer je on punoljetna osoba. Nakon toga da je odgovorila da će pozvati policiju, a na što su joj okrivljeni zajedno sa BĐ, odgovorili da ona može pozvati policiju tzv. njezine prijatelje i da se oni ničega ne boje. Nakon toga je pozvala policiju, koja je sa njom obavila razgovor, pretpostavlja da je obavila razgovor i sa okrivljenima i nakon toga događaja da je pozvana kao svjedok u ovom postupku.
Na posebno pitanje suda zbog čega a nakon što joj je drugookrivljeni rekao da je punoljetna osoba da mora prodati alkoholno piće koje je on htio kupiti, a pri tom joj je pokazao osobnu iskaznicu nije pogledala osobnu iskaznici, svjedokinja je izjavila da je bila uznemirena ponašanjem okrivljenika .
Na posebno pitanje suda tko je htio kupiti alkoholno piće, svjedokinja je izjavila da je to htio prvookrivljenik, a nakon što sam mu rekla da ne prodajem piće maloljetnim osobama onda je to htio kupiti drugookrivljeni.
Na posebno pitanje suda dali bi prodala piće osobi koja je punoljetna , a sa njom je maloljetna osoba, svjedokinja je izjavila da ona ne bi to učinila jer koliko joj je poznato da ne smije prodati piće posredniku s kojim je maloljetna osoba.
Prvookrivljeni nije imao pitanja za svjedokinju i u cijelosti je osporio iskaz.
Na posebno pitanje drugookrivljenog zbog čega njemu nije htjela prodati alkoholno piće, a on je davao novce za to piće i pokazao je osobnu iskaznicu iz koje je razvidno da je on punoljetna osoba, svjedokinja je izjavila da je sto posto sigurna da je to alkoholno piće htio kupiti prvookrivljeni, pa kako nije uspio, a prije ovog događaja je uvjeravao da je on punoljetna osoba i da se zove U , dao je novce drugookrivljenom.
Na posebno pitanje drugookrivljenog da se izjasni koje joj je točno riječi uputio, svjedokinja je izjavila da joj je rekao da je bolesna i poremećena.
Drugookrivljeni nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju i u cijelosti je osporio iskaz.
6.Nakon što je Sud reproducirao CD snimak prvookrivljeni je izjavio da iz CD snimka razvidno da on kritične prigode nije napravio nikakav prekršaj kao i to da mu je svjedokinja uzela mobitel, a on smatra da je to učinila nezakonito, dok je drugookrivljeni izjavio da je razvidno da kritične prigode nije počinio nikakav prekršaj te da mu svjedokinja nije htjela vratiti osobnu i novce.
7.Nakon što je Sud reproducirao CD snimak svjedokinja je izjavila da je osobna iskaznica i novci vraćeni drugookrivljenom, a novce koje drži u ruci da se radi o novcima BĐ te da je na snimci razvidno da je uznemirena zbog ponašanja okrivljenika kojeg je navela u svom današnjem iskazu kao i iskazu pred policijom .
8.Na posebno pitanje suda prvookrivljeniku kada je vršio snimak, isti je izjavio nakon što je izašao vani benzinske postaje , a JĐ je tada pokušao kupiti alkohol.
9. U završnom govoru prvookrivljeni je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani ,iskaz svjedokinje da je u potpunosti neistinit i lažan, a što sve nedvojbeno proizlazi iz CD snimka iz čega je jasno da kritične prigode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a iz snimke je razvidno da je benzinsku postaju napustio u trenutku kada svjedokinja ne želi prodati alkoholno piće drugookrivljenom.
10.U završnom govoru drugookrivljeni je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani, iskaz svjedokinje da je u potpunosti neistinit i lažan, a što sve nedvojbeno proizlazi iz CD snimka iz čega je jasno da kritične prigode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iz snimke da je razvidno da svjedokinja u ruci drži njegove novce kojima je pokušavao kupiti alkohol, a isto tako da mu ona te novce nije vratila već policijski službenik.
11.Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze Sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenike oslobodio optužbe za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12.Okrivljenima se stavlja na teret da su u inkriminirano vrijeme narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, i to prvookrivljeni vrijeđajući djelatnicu benzinske postaje INA, DĐ riječima: “šta ti glumiš, kakve ti zakone provodiš, luđakinjo jedna, liči se“ ,a drugookrivljeni riječima: “šta glumiš, luđakinjo jedna, idi se liči“, pa opisanim ponašanjem da počinili prekršaj iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
13.Među strankama nije sporno da li su okrivljeni u inkriminirano vrijeme bili u [adresa], ul.Obala Franje Tuđmana I.HRV.P.kbr.1, već je sporno da li su inkriminirano vrijeme počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret.
14. Video snimka koju je snimio prvookrivljeni s mobitelom je zakonit dokaz, naime iz iskaza okrivljenika i svjedokinje nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljenik u inkriminirano vrijeme snimao mobitelom svjedokinju koja je to vidjela, dakle za to znala. Nadalje zvučna (ili slikovna) snimka, sukladno čl. 90. st. 2. t. 1. d) Prekršajnog zakona (isto kao i čl. 10. st. 2. t. 2. Zakona o , „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka i kaznenom postupku-Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., 126019. i 80/22.), predstavlja nezakonit dokaz ako se njezinim pribavljanjem povređuje pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom. U konkretnom slučaju postoji mogućnost upotrebe konkretne video snimke budući da je snimana osoba (svjedokinja) znala da se istu snima, pa time konkludentno pristala na snimanje te je takav dokaz zakonit.
15.Pregledavajući snimak događaja, u inkriminirano vrijeme, koje je sačinio prvookrivljeni, sud zaključuje da je iz istog vidljivo da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret u ovom postupku, odnosno vrijeđali djelatnicu benzinske postaje i to prvookrivljeni riječima: “šta ti glumiš, kakve ti zakone provodiš, luđakinjo jedna, liči se“ ,a drugookrivljeni riječima: “šta glumiš, luđakinjo jedna, idi se liči“.
16.Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje koji se može pripisati stresu, tijekom inkriminiranog događaja . Svjedokinja u jednom dijelu svog iskaza navodi a nakon što joj je drugookrivljeni rekao da je punoljetna osoba da mora prodati alkoholno piće koje je on htio kupiti, a pri tom joj je pokazao osobnu iskaznicu, da nije pogledala osobnu iskaznici jer je bila uznemirena ponašanjem okrivljenika.
17.Po ocjeni ovog suda, stanje stvari je dovoljno razjašnjeno, pogotovo ako se ima u vidu način nastanka predmetne snimke iz koje sud nije vidio niti utvrdio ponašanje okrivljenika, koje bi predstavljalo prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga je Sud okrivljenike temeljem odredbe članka 182.točka 3.Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
16. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona).
Šibenik, 31.srpnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljeni i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.prvookrivljeniku
2.drugookrivljeniku
3.tužitelju
4.u spis
