Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp -3064/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika JH i drugookrivljenika ĐH zbog prekršaja iz članka 6.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) ) po optužnom prijedlogu PU Šibensko- kninske, Policijska postaja Vodice , Klasa:211-07/23-5/22071, Urbroj: 511-13-08-23-1, od 24.listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: PZ-a),
oslobađaju se od optužbe
Prvookrivljenik JH OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. J i pok.majke Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, sa prebivalištem u [adresa], ul.Ilica br. 523, poduzetnik, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednje imovne prilike, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
da bi:
-10.kolovoza 2023., u 18:15 sati u Tribunju, ul.Zamalin kbr.12 narušavao javni red i mir na način da je točnije na neograđenom parkiralištu, koje je vidljivo s glavne ceste, te oko kojeg se nalazi nekoliko okolnih obiteljskih kuća i vikendica a sve zbog korištenja roštilja, nepozvan prišao drugookrivljenom MH i njegovom puncu CH rođ. **.**.1961., iz [adresa], ul.M [adresa], a koji su tog trenutka pripremali večeru, te je revoltiran tim što koriste sporni roštilj, iste počeo glasno vičući vrijeđati riječima Odjebite odavde, razbit ću vas, tko vam je dopustio ovdje roštiljati, nemoj da vas više ovdje vidim!“ i sl., držeći pri tome u ruci metalni žarač dužine 130 cm s kojim je nekoliko puta udario po zidanom roštilju,
Drugookrivljenik MH OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok.Srećka i majke C.N, rođen **.**.1983. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Ivice Drmića kbr. 10, voditelj projekta, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednje imovne prilike, državljanin RH, prekršajno neosuđivan.
da bi:
-10.kolovoza 2023., u 18:15 sati u Tribunju, ul.Zamalin kbr.12 narušavao javni red i mir na način da je točnije na neograđenom parkiralištu, koje je vidljivo s glavne ceste, te oko kojeg se nalazi nekoliko okolnih obiteljskih kuća i vikendica a sve zbog korištenja roštilja, nakon što mu je nepozvan prišao prvookrivljeni i njegovom puncu CH rođ. **.**.1961., iz [adresa], ul.M [adresa], a koji su tog trenutka pripremali večeru, te je revoltiran tim što koriste sporni roštilj, iste počeo glasno vičući vrijeđati riječima Odjebite odavde, razbit ću vas, tko vam je dopustio ovdje roštiljati, nemoj da vas više ovdje vidim!“ i sl., držeći pri tome u ruci metalni žarač dužine 130 cm s kojim je nekoliko puta udario po zidanom roštilju, nakon čega je drugookrivljeni uzvratio prvookrivljenom tako što je počeo glasno vičući ga vrijeđati riječima: “jebem ti majku, koristit ću roštilj i dalje, a koristit ću ga i sutra“, nakon čega se prvookrivljeni udaljio s mjesta događaja u ograđeni dio privatne okućnice, te je time daljnje narušavanje između njih prestalo.
-dakle na javnom mjestu vičući ili na drugi način remetili javni red i mir,
-čime da bi počinili prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i kažnjiv po istom članku,
II. Na temelju odredbe članka 76a.stavka 1.PZ-a, od prvookrivljenika se oduzima metalni žarač pohranjen u PU šibensko-kninskoj, Policijska postaja Vodice /potvda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj]/ od 10.kolovoza 2023., te postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti presude ima uništiti.
III. Na temelju članka 140.stavka 2.Prekršajnog Zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2 točka 2 do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice , Klasa:211-07/23-5/22071, Urbroj: 511-13-08-23-1, od 24.listopada 2023.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prvookrivljenik je u navodima svoje obrane, porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Navodi da se u inkriminirano vrijeme nalazio u vrtu svoje kuće i tada da je vidio da netko priprema roštilj. Otvorio je vrata od kapije (dvorišta) i vidio da NH priprema roštilj i to sam. Tada da je izašao i rekao CH "ovo sada završi i da ti bude zadnji put", a na što mu je NH odgovorio "Kada mogu drugi mogu i ja",. Tada da je uzeo štap sa roštilja, a radi se o njegovom štapu kojim je razbucao vatru na roštilju. NH se tada sklonio od roštilja na udaljenosti 1-2 metra i ništa mu nije odgovorio (niti jednu riječ), a niti da je on nakon naprijed izgovorenih riječi CH progovorio niti jednu riječ, i nakon toga da ulazi u svoju kapiju sa štapom u ruci te tada u jednom trenutku prema njemu dolazi agresivno drugookrivljeni i govori, "Kome ćeš ti zabraniti majku ti jebem" a bio je negdje 20 cm od njega kada mu je to izgovorio. On da je tada i dalje u ruci držao štap i čekao daljnje poteze od drugookrivljenog, kojih hvala L nije bilo, a njegova supruga ga je tada povukla i rekla da će zvati policiju, nakon čega je drugookrivljeni nasrnuo na kapiju u njegovo dvorište i to dva puta i rekao evo ja sam već zvao policiju, nakon toga je došla policija obavila svoje radnje, i podnijela optužni prijedlog.
Na poseban upit suda dali je kritične prigode uputio riječi drugookrivljenom i to glasno vičući: "Odjebite odavde razbit ću vas tko vam je dopustio ovdje roštiljati, nemoj da vas ovdje vidim i sl., prvookrivljeni je izjavio da kritične prigode nije uputio nikakve riječi drugookrivljenom.
3. Drugookrivljeni je u navodima svoje obrane, porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Navodi da je u inkriminirano vrijeme na poziv svog punca CH došao a punac je pripremao roštilj i u trenutku kada je već bilo spremno da se na roštilj stavi meso pristupio je prvookrivljeni i glasno vičući rekao njegovom puncu: "odjebite odavde, razbit ću vas , nemojte da vas više ovdje vidim i boli me kurac šta vam je LH rekao". U tom trenutku da se on pomakao metar unatrag, jer je su pored njega bila njegova maloljetna djeca i onda da je krenuo prema prvookrivljeniku i rekao mu da mu nije jasno što se događa i da ne može tako pred djecom. Tada da je prvookrivljenik krenuo prema svom dvorištu uz napomenu da je cijelo vrijeme u ruci imao šipku, on da je išao prema njemu, ali nije imao nikakvu namjeru da ga fizički napadne i tada da mu je rekao prilikom zatvaranja kapije od strane prvookrivljenika "Jebemu mater, ne možeš tako pred djecom zvat ću policiju" i nakon toga je došla policija na njegov poziv, nakon toga je došla policija obavila svoje radnje, i podnijela optužni prijedlog
Na poseban upit suda dali je kritične prigode prvookrivljenom uzvratio na način da ga je počeo glasno vičući vrijeđati riječima: "Jebem ti majku, koristit ću roštilj i dalje, a koristit ću ga i sutra" , izjavio je da mu to nije rekao.
4. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza za okrivljenike, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj], zapisnika o saslušanju svjedoka JHI i CH i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenike.
5.Svjedokinja JHI u svom iskazu navodi da se kritične prigode nalazila sa svojim suprugom (prvookrivljenikom) u svom dvorištu, sadila je cvijeće, suprug je sjedio i u jednom trenutku rekao da ide vidjeti tko je na roštilju, otvorio vrata od dvorišta i čula je da je upitao osobe koje su se nalazile ispred roštilja tko vam je to dozvolio i rekao im da završe s tim i da više tu ne dolaze odnosno da nemaju pravo roštiljati. Nadalje da je na roštilju bio NH , a drugookrivljenog u tom trenutku pored roštilja nije vidjela. Tada da je čula da NH, govori kada drugi mogu , mogu i ja, na što se njezin suprug vratio i uzeo je metalnu šipku i razbucao vatru na roštilju, a tada je čula riječi koje su bile upućene njezinom suprugu "Kome ćeš ti zabraniti da ti jebem mater", ali nije vidjela osobu koja je uputila te riječi njezinom suprugu, a koji se nakon tih riječi vratio u njihovo dvorište, ona mu je rekla da uđe, zatvorila je kapiju i tada prema njihovoj kapiji dolazi drugookrivljeni i govori joj da otvorim vrata od kapije, na što mu je odgovorila gospodine ovdje ne možete ući. Tada drugookrivljeni je počeo glasno vikati, ne može se sjetiti koje je riječi tada izgovarao upućene prema njoj, a odnosile su se na njezina supruga. Ona da je tada rekla svom suprugu da će zvati policiju, a drugookrivljeni je tada preko kapije pokazivao mobitel i rekao da je već zvao policiju.
Na posebno pitanje suda dali je prvookrivljenik kritične prigode uputio pogrdne riječi drugookrivljeniku ista navodi da je uputio riječi i to tek nakon što je drugookrivljenik njemu uputio riječi kome ćeš ti zabraniti da ti jebem mater, a te riječi od strane prvookrivljenika bile su psovke ne može se točno sjetiti riječi , ali nakon tih psovki mu je odgovorio i drugookrivljeni ponovo psovkama, ali da se ne može sjetiti sada riječi s obzirom na protok vremena.
6.Svjedok NH u svom iskazu navodi da je kritične prigode njegov zet drugookrivljeni rekao da je uzeo meso i da bi mogli roštiljati i onda su rekli da mogu popodne na roštilju koji se nalazi u dvorištu, a čiji je vlasnik gospodin LH. Dakle, popodne je došao zajedno sa zetom, zapalili su vatru i počeli pripremati roštilj i u trenutku kada su trebali meso staviti na roštilj iz svog dvorišta došao je prvookrivljeni i uputio im riječi :"šta to radite koga ste vi to pitali" , a na što da je on odgovorio da je gospodin LH rekao njemu da je to zajednički roštilj. Nakon toga prvookrivljeni je upućivao pogrdne riječi kako njemu tako i zetu u stilu " nabijem vas na onu stvar", na što su oni ostali šokirani i tada je u jednom trenutku prvookrivljeni uzeo motiku za žar koja se nalazila na roštilju , razbucao je vatru na roštilju i s tom motikom krenuo prema njegovom zetu međutim, nije udario zeta , a on je tada kada se okrenuo vidio svoju malodobnu djecu i tada da prvi put vidio svog zeta da je uputio psovku, a koja je išla prema prvookrivljeniku u stilu :"Pa jebemu mater, jer morate to pred djecom". Tada je u tom trenutku prvookrivljeni krenuo prema svojoj kući ušao u dvorište, a on da se uplašio da ne bi možda prvookrivljeni s obzirom na nastalu situaciju išao po oružju, a zet mu rekao da je već zvao policiju.
7. U završnom govoru prvookrivljeni je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani
8.U završnom govoru drugookrivljeni je izjavio da je sve rekao u svojoj obrani.
9.Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze Sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenike oslobodio optužbe za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10.Okrivljenima se stavlja na teret da su u inkriminirano vrijeme vikom remetili javni red i mir, na način pobliže opisan u izreci presude, pa opisanim ponašanjem da bi počinili prekršaj iz članka 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Među strankama nije sporno da li su okrivljeni u inkriminirano vrijeme bili u Tribunju, ul.Zamalin kbr.12, točnije na neograđenom parkiralištu, koje je vidljivo s glavne ceste, te oko kojeg se nalazi nekoliko okolnih obiteljskih kuća i vikendica, već je sporno da li su inkriminirano vrijeme počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
12. Imajući u vidu da je svjedok fizička osoba, različita od stranaka u postupku, koja iskazuje o onome što je osobno vidio, čuo ili doznao putem svojih osjetila a radi se o činjenicama koje su predmet dokazivanja i koja ta saznanja iznose pred sudom, sud je na prijedlog stranaka i tužitelja a budući da okrivljenici ističu da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret i da se mogu braniti na način koji smatraju najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, izveo dokaze saslušanjem naprijed navedenih svjedoka.
13.Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da okrivljenici u ovom predmetu u inkriminirano vrijeme a sve zbog korištenja roštilja, da su se vrijeđali ali nisu se vrijeđali riječima, kako je navedeno u optužnom prijedlogu od strane ovlaštenog tužitelja i to koje je prvookrivljeni uputio drugookrivljenom i njegovom puncu Odjebite odavde, razbit ću vas, tko vam je dopustio ovdje roštiljati, nemoj da vas više ovdje vidim!“ i sl., odnosno drugookrivljeni uputio prvookrivljenom “jebem ti majku, koristit ću roštilj i dalje, a koristit ću ga i sutra“. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati ispitanim svjedocima a koji su o predmetnom događaju pribavljeni uz sva propisana upozorenja.
14.Sud ukazuje, da u konkretnom slučaju nije ovlašten tužitelja pozivati da izmjeni optužbu, jer bi se tada stavio u procesnu ulogu tužitelja, čime bi povrijedio optužno načelo i posredno doveo u pitanje svoju objektivnost odnosno doveo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja.
15.Suviše, toga valja istaknuti da sud nije zanemario činjenicu da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti isključivo i samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a u suprotnom treba primijeniti načelo „in dubio pro reo“. Navedeno načelo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva.
16.Po ocjeni ovog suda, dovoljno kritički i savjesno ocijenjeni su dokazi, a u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, stoga je Sud okrivljenike temeljem odredbe članka 182.točka 3.Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
17.Na temelju odredbe članka 76a.stavka 1.PZ-a, od prvookrivljenika je oduzet metalni žarač pohranjen u PU šibensko-kninskoj, Policijska postaja Vodice /potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj]/ od 10.kolovoza 2023., te postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti presude ima uništiti a oduzet je radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi i iz moralnih razloga.
18. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona).
Šibenik, 31.srpnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljeni i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1.prvookrivljeniku
2.drugookrivljeniku
3.tužitelju
4.u spis
