Posl.br. Pp-2259/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz odredbe članka 22. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 21. kolovoza 2024., a temeljem odredbe čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, na ročištu za donošenje i objavu presude održanom dana 31. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], sa evidentiranim prebivalištem u [adresa], s boravištem na adresi u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. pravnik, umirovljenik, sa mirovinom od cca 1.400,o eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik nekretnine, obiteljske kuće i zemljišta, vlasnik pokretnina barke, auta i skutera, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, do sada prekršajno i kazneno ne kažnjavan,

k r i v  je

I. što je dana 14. kolovoza 2024. u 08:15 sati u gradu Korčuli na gradskoj pijaci (Trg Kralja Tomislava) došlo do nasilja u obitelji na način da je okrivljenik prišao s leđa svojoj šogorici DH (1963.) iz [adresa] te joj je rekao "glupa gusko, makni se!", što je kod Đ izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog zakona,

pa se okrivljeniku temeljem navedene odredbe naznačenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a.

II. Okrivljenik je temeljem odr. čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082983918, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

III. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. PZ-a.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenom izreče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

V. Okrivljenik se temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

da bi dana 14. kolovoza 2024. u 08,15 sati u gradu Korčuli na gradskoj pijaci (Trg Kralja Tomislava) došlo do nasilja u obitelji na način da je okrivljenik prišao s leđa svojoj šogorici DH (1963.) iz [adresa] te je namjerno odgurnuo svojim ramenom, te da bi je unazad mjesec dana maltretirao na način da bi joj na javnom parkingu u blizini njene kuće pokazivao spolovilo, kao i nekoliko puta u dvorištu njegove kuće dok se tuširao, a dok je ona bila u svom vrtu, koji je u neposrednoj blizini, jer su prvi susjedi, a što da bi istoj povrijedilo dostojanstveno te da bi se ista osjećala ustrašeno i uznemireno,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog zakona.

VI. Temeljem odredbe članka 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 30,00 eura, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082983993 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/22620 Ur. broj: 511-03-10-24-1 od dana 21. kolovoza 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog ĐH, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari je održana dana 03. prosinca 2025., a na koju raspravu je pristupio okrivljen, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te da ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga dana 14. kolovoza 2024. da je u jutarnjim satima oko 7:15 kontaktirao sa HH, koja inače da prodaje voće i povrće u Korčuli na pijaci i da je molio da mu sačuva jednu dinju koju da će poslije preuzeti. Poslije, iza 08:00 sati da je otišao na pijacu kako bi preuzeo dinju i kada je došao JH da ga je uputila gdje da preuzme dinju koja da se nalazila istočno od trećeg banka i nakon što joj je platio dinju navodi da je otišao preuzeti dinju, međutim dok je prolazio između dva banka prolaz da mu je spriječila bratova supruga Đ i da je čuo kako mu je rekla "prasac" na što da je on njoj rekao "nasilnička gudo", i nakon toga da je samo otišao dalje, da je uzeo dinju i navodi kako je bio uznemiren, inače da je srčani bolesnik i čak da je mislio otići na hitnu ali da je odustao. Navodi kako on nije odgurnuo Đ niti da je vikao na nju, već da joj normalnim tonom uputio gore navedene riječi, niti da je bilo fizičkog kontakta između njih. Unazad 5-6 godina da su zategnuti obiteljski odnosi između njih te da je bilo više puta i intervencija Komunalnog redarstva Grada Korčule radi njihova postupanja i čak da je bio primoran pokrenuti građansku parnicu radi zaštite svog posjeda. Što se tiče preostalih navoda iz optužnog prijedloga da je Đ pokazivao spolovilo dok se tuširao te navode da također ne priznaje, pro tome navodeći da se radi o izmišljotinama. Što se tiče toga navodi kako 10. 08. 2024. između 11:00 i 12:00 sati da je otišao na kupanje sa susjedom, njegovom ženom i njegovom kćerkom i u jednom momentu da mu je zazvonio mobitel te da se odmakao na javnu površinu kako bi obavio razgovor i kako je bilo vruće da je skinuo kratke hlače, majicu i šlape i stavio ih ispod sebe i ostao u kupaćim gaćicama i nastavio pričat. Navodi da je vidio Đ kako je krenula da se preparkira sa autom i toliko da je došla blizu njega da je pomakao odjeću koja da je bila na podu, a koju da je prije toga odložio. Poslije toga kada je završio razgovor, da se vratio na mjestu gdje su bili susjedi i kćerka te da se okupao. Dalje navodi da u kući živi sa suprugom, nevjestom i četvero unučadi i sigurno da se ne bi tuširao bez odjeće u tušu koji da se nalazi u dvorištu na njegovoj površini. Predlaže za svjedoke u odnosu na događaj koji se zbio na tržnici FH, JH, EH, koji da su svi bili prisutni na tržnici predmetne zgode, a što se tiče događaja koji se dogodio 10. kolovoza 2024. a koji događaj da se odnosi na preostale navode iz optužnog prijedloga predlaže saslušati svjedoke TH i SH, a koji da su bili 10. kolovoza 2024. prisutni na udaljenosti od 10-ak metara. Također navodi da je bila i kaznena prijava protiv njega na Državnom odvjetništvu koja da je odbačena. Na daljnji upit punomoćnika žrtve okrivljenik navodi da je na pijaci predmetne zgode bilo možda 10-ak ljudi zajedno sa prodavačima, međutim kako ga je ta situacija izbacila iz takta da nije obraćao pažnju, a također na daljnji upit navodi da je čuo i vidio da mu je DH uputila riječ "prasac". Nakon što mu je Đ uputila riječ "prasac" on dok je prolazio pred nju da joj je rekao "nasilnička gudo". Dali mu je ona to rekla prije nego mu je spriječila prolaz navodi kako se to sve dogodilo u sekundi i on da joj je instinktivno odgovorio što je već naveo. Predmetne zgode FH da se nalazio na pijaci udaljenosti od cca 1,5 do 2 m od njega i od JH koja da je prodavala na pijaci i čekao ga je u hladu. U odnosu na drugi dio optužnog prijedloga navodi kako je 10. kolovoza 2024. odložio odjeću na javnu površinu dok je razgovarao na mobitel i kad je odložio odjeću Đ je bila u autu koje da je bilo udaljeno od njega 1,5 metar i ona da je zaustavila auto do odjeće koje da je bilo na javnoj površini, a tom zgodom između njega i Đ da nije bilo nikakve verbalne komunikacije.

4. Punomoćnik žrtve je prigovorio iskazu saslušanog okrivljenika u cijelosti kao neistinitom i protivno dokazima u spisu.

5. U dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilja u obitelji sačinjenom od strane PP Korčula, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DH, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podaci o organizaciji koja pruža podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, fotografija, uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 27. srpnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika od 28. srpnja 2026. te su u svojstvu svjedoka ispitani svjedokinja-žrtva DH, svjedoci JH, ZH, ĆH, EH, TH, SH i IH.

6. Svjedokinja-žrtva obiteljskog nasilja DH je u svom iskazu navela da je dana 14. kolovoza 2024. između 8:00 i 8:15 sati otišla na [adresa], pijacu u Korčuli kako bi kupila smokve i za štandom za kojim radi JH da je bila poprilična gužva te da je čekala da se gužva raščisti kako bi mogla kupiti smokve. Tu da je srela poznanika ĆH te sa istim da je kratko porazgovarala, da bi u jednom trenutku osjetila guranje te da je posrnula i da je čula kako joj netko upućuje riječi "glupa gusko makni se tamo" nakon čega da je vidjela da joj je to uputio djever MH. Na njegovo ponašanje da nije reagirala, da se oglušila, da bi joj isti i uputio nakon toga riječi "nasilnice" u prolazu. Navodi da je ostala zatečena i to da ju je jako uznemirilo, da joj se uzlupalo srce i da je morala popiti tabletu za smirenje. To da nije jedini slučaj gdje da je on zastrašuje, da se radilo o više takvih uznemiravanja. Kada je došla kući i kada je suprug vidio u kakvom je stanju upitao ju je da odu do Hitne pomoći gdje da su i otišli. Na Hitnoj pomoći da su, nakon što im je ispričala uslijed čega se uznemirila, rekli da moraju kontaktirati policiju o tome koja da je i došla na Hitnu pomoć, a izjavu da je dala na policiji. Par dana prije toga također da se uznemirila zbog ponašanja okrivljenika, točnije dana 10. kolovoza 2024. oko 11:00 sati kada da se nalazila na javnom parkiralištu ispred njihove kuće. Budući da se oslobodilo jedno parkirno mjesto navodi da je krenula prepakirati svoje auto ispred kuće da bi u jednom momentu vidjela okrivljenika kako trči prema tom parkirnom mjestu s mobitelom u ruci, a da bi isti stao na to slobodno parkirno mjesto kako bi joj spriječio parkiranje auta. Budući da je to vidjela da je ostala sjediti u autu i jedno 10 do 15 minuta, a okrivljenik da se nalazio otprilike 1 metar udaljeno od nje. U jednom momentu da je vidjela kako je okrivljenik krenuo svlačiti kratke hlače koje da je imao na sebi i majicu te da je na pod bacio navedeno i ključ koji da je imao u ruci. Okrivljenik da je nakon toga drugom rukom spustio prednji dio kupaćih hlača i pokazao joj spolovilo što da je uznemirilo. Okrivljenik da je nakon toga sjeo na klupu i da je uperio mobitel prema njoj, navodi da pretpostavlja da ju je snimao. To da nije jedina situacija ovakvog njegovog ponašanja te da se isto dogodilo i dva puta prethodno dok je radila u vrtu. Okrivljenik da je dok je bio ispod vanjskog tuša u blizini tog vrta gdje se ona nalazila na kratko skinuo hlače i spustio prednji dio kupaćih hlača i pokazao spolovilo što da ju je također uznemirilo, a na što da ona tada nije reagirala. Navodi kako se između okrivljenika i njena supruga vode određeni imovinski sporovi i ovakvim ponašanjem okrivljenik da želi samo izazvati njihovu reakciju. Okrivljenik također da ima običaj njih sa gornjeg kata kuće snimati dok su u dvorištu te isto tako da zna parkirati svoje auto ispred njihova zajedničkog stubišta zbog čega da je njima otežan prilaz do kuće. Za vrijeme dok su još bili u dobrim odnosima da je bilo dogovoreno da se na to mjesto neće nitko parkirati te obzirom na parkiranje okrivljenika unatoč tome na tom parkingu da su zatražili od Komunalnog redarstva Grada Korčule postavljanje stupića na tom mjestu, a u čemu da je okrivljenik spriječio Komunalno redarstvo zbog čega da se ti stupići do danas nisu postavili. Suprugu da neko vrijeme nije htjela davati do znanja u svezi ponašanja okrivljenika da to ne bi eskaliralo sve do ovog predmetnog događaja. Predlaže saslušati ZH. Na poseban upit suda navodi da ona nije vidjela predmetne zgode tko ju je odgurnuo već nakon što je bila odgurnuta i nakon što je čula riječi "glupa gusko makni se tamo" da je vidjela okrivljenika koji da je prošao u neposrednoj blizini odmah pored nje. Od svih ovih događaja navodi da se osjeća uznemireno i da se boji da se opet ne dogodi slična situacija. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja izjavljuje, a u odnosu na predmetni događaj koji se zbio na [adresa], kako je JH radila na trećem banku s tim da su i prvi i drugi banak bili zauzeti. Navodi kako je okrivljenik uzeo dinju sa četvrtog slobodnog banka i na povratu da joj je rekao "nasilnice". Navodi kako ona nije pripriječila prolaz okrivljeniku predmetne zgode dok su se nalazili na [adresa] jer da ona nije ni vidjela okrivljenika, sve dok nije poslije prošao pored nje, a nakon što je bila odgurnuta. S obzirom gdje je te zgode stajala za bankom navodi da je bio omogućen prolaz i drugim ljudima jer da su i prije toga tu ljudi prolazili. Što se tiče imovinsko pravnih sporova koji su se vodili između njena supruga i okrivljenika navodi kako su isti okončani na način da je njen suprug izgubio te parnice, međutim jedan dio nekretnina da je riješen na temelju razvrgnuća dijela nekretnina, a za drugi dio nekretnina u svezi kojih se vodila parnica navodi kako je okrivljenik uz pomoć lažnog svjedočenja nekih svjedoka uspio ishoditi postupak u svoju korist, a sa čim da je i odvjetnik Pero Lozica upoznat te također navodi da su se predmetni događaji zbili prije okončanja tih parničnih postupaka. Odlukom Grada Korčule da nije bilo naloženo uklanjanje reflektora sa kuće već da se isti pomjeri u drugu stranu. Dalje navodi da sa gornjega kata kuće gdje živi okrivljenik da vidi vrt koji da se nalazi u prizemlju i dio dvorišta a dio dvorišta da je natkriven nadstrešnicom. Dalje navodi kako inače rijetko kupuje kod gospođe JH s obzirom da preko tjedna radi, da je to uglavnom subotom, a dana 14. kolovoza 2024. da je bila na godišnjem odmoru. Što se tiče navoda gdje je rekla da ju je okrivljenik više puta snimao mobitelom navodi da je to njena pretpostavka, budući da kako to dalje navodi, kada netko uperi mobitel u vas pretpostavlja se da vas snima. Na upit punomoćnika žrtve je navela a što se tiče imovinsko pravnih postupaka da je bio i podnesen prijedlog za dopuštenje revizije pred Vrhovnim sudom u kojem postupku da je četvero sudaca odbila takav prijedlog, a jedan sudac da je bio izdvojenog mišljenja i to predsjednik vijeća gospodin M. Predmetne zgode na [adresa], a nakon što je okrivljenik uzeo dinju sa slobodnog štanda i u prolazu joj uputio riječ" nasilnice" da je pratila i da je vidjela da se okrivljenik spustio niz stepenice sa [adresa] i da nije sa nikim stao porazgovarati. Na daljnji upit navodi kako pozna FH koji da je inače od okrivljenika kupio nekretninu i na kojoj da je izgradio kuću tako da je sa istim nekoliko puta s obzirom da su susjedi i porazgovarala. Navodi da FH predmetne zgode nije vidjela na tržnici u Korčuli. Također navodi da pozna i EH koju isto tako da predmetne zgode nije vidjela na tržnici. Na daljnji upit navodi, a u odnosu na događaj na javnoj površini od 10. kolovoza 2024. kako je okrivljenik prije nego što joj je priječio put za parkiranje auta sjedio na kamenoj klupi koja da se nalazi nasuprot tog parkinga zajedno sa TH i njegovom kćerkom KH, te nakon što je okrivljenik došao na navedeno slobodno parkirno mjesto KH da je otišla sa tog mjesta, da je sjedila možda 1 do 2 minute sa TH, nakon toga da je vidjela u retrovizoru da je ista otišla. Dok je okrivljenik sjedio na kamenoj klupi prethodno da je bio udaljen od nje negdje od 30 do 50 metara, navodi da ne može točno ocijeniti, možda 30-ak metara, a od tog mjesta da se nije moglo vidjeti nju i okrivljenika jer da je tu bio parkiran jedan kombi i još automobila da je tu bilo parkirano. Navodi kako poznaje TH i SH, ali već neko vrijeme da nisu u dobrim odnosima, a okrivljenik da se sa navedenim svakodnevno posjećuje, pretpostavlja da su u dobrim odnosima.

7. Svjedokinja JH, a što se tiče predmetnog događa od 14. kolovoza 2024. u 8:15 sati u Korčuli na gradskoj pjaci navodi kako te zgode nije ništa ni vidjela ni čula. Okrivljeniku da je ostavila dinju, da je radila tog dana na [adresa] prodavala svoje proizvode. Navodi da se ne sjeća momenta kada je okrivljenik uzeo dinju, sjeća se da joj je okrivljenik platio dinju, uzeo i pošao. Inače da ne pozna gospođu DH i sada kada je vidi, navodi kako se ne sjeća dali je ista te zgode bila na [adresa], navodeći da je bilo puno ljudi.

8. Svjedok ĆH, a što se tiče predmetnog događaja navodi kako je dana 14. kolovoza 2024. u 8:15 sati bio na [adresa] u gradu Korčuli gdje inače uvijek dolazi kod gospođe koja prodaje svoje proizvode na štandu, a da dolazi sa [adresa], te da je bilo na [adresa] jedno 10-ak ljudi. Vidio je gospođu DH i sa njom kratko popričao, da bi u jednom momentu uočio okrivljenika koji da je zakačio sa ramenom gospođu DH i rekao joj je "što smetaš gusko". On da se iznenadio na to. Ne zna dali je okrivljenik nakon toga uzeo dinju ili nije ali uglavnom da je otišao sa [adresa] i on da ga više nije vidio niti da je išta čuo. Gospođa Đ da ga je na to upitala da li je vidio što je napravio okrivljenik, na što da je on istoj rekao da jest i da ne može vjerovati te da je zaprepašten. Navodi da nije imao saznanja o tim narušenim odnosima između njene obitelji i obitelji okrivljenika. Navodi kako je te zgode bio udaljen od gospođe Đ 1 do 2 metra, međusobno da su razgovarali. U trenutku kada je okrivljenik gospođu Đ zakačio sa ramenom on i ona da su se nalazili jedno metar ipo od banka i da je oko njih bilo ljudi, pri tome navodeći da doduše možda jesu malo smetali za prolaz, takva da bude gužva jer svi da hoće što prije uzeti, i navodi kako okrivljenik gospođu Đ nije gurnuo, da nije to bilo brutalno, da ju je zakačio, a to da se stalno događa na [adresa] jer da svi naručuju i dolaze po naručeno i bude gužva. Na upit okrivljenika svjedok izjavljuje da su on i gospođa Đ predmetne zgode bili okrenuti jedan prema drugome ali da nisu bili okrenuti prema prodavaču sa štanda. Na daljnji upit svjedok navodi kako prije nego što je okrivljenik uputio riječi koje je isti čuo da je rekao gospođi Đ kako nije čuo da je gospođa Đ uputila ikakve riječi okrivljeniku. Koliko se on sjeća okrivljenik kada je napustio [adresa] da je otišao ravno prema Plokati. Na daljnji upit navodi da misli da je okrivljenik kada je prolazio pored njega i gospođe Đ bio praznih ruku bez dinje u rukama. Na upit punomoćnika svjedokinje-žrtve svjedok izjavljuje da inače pozna okrivljenika od prije i navodi kako na putu dok je okrivljenik predmetne zgode napuštao tržnicu da se isti nije zaustavljao niti da je sa ikim pričao. Predmetne zgode kada je okrivljenik zakačio ramenom gospođu Đ njemu da je to djelovalo kao da to nije slučajno. Navodi kako pozna EH i da nije siguran da li je predmetne zgode ona bila na [adresa], nekad da je vidi, a nekad da ne, tako da ne može tvrditi. Predmetne zgode navodi da nije čuo da je gospođa Đ uputila okrivljeniku ikakve riječi, a inače da dobro čuje. Na upit branitelja okrivljenika svjedok dalje navodi da dok je predmetne zgode razgovarao sa gospođom Đ do trenutka kontakta odnosno dok okrivljenik nije zakačio gospođu Đ ramenom istog nije vidio, odnosno da mu je bio okrenut leđima te da ga je vidio u tom momentu kad je isti zakačio. Na upit svjedokinje-žrtve svjedok je naveo da predmetne zgode dok je razgovarao sa gospođom Đ i kada je okrivljeni zakačio istu kako oko njih nije bilo ljudi u smislu da su ikom smetali da priđe štandu, navodi da je bilo dosta ljudi ali oni da su bili izdvojeni dok su razgovarali.

8.1 Okrivljenik i njegov branitelj te svjedokinja – žrtva i njen punomoćnik nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka ĆH.

9. Svjedokinja EH u odnosu na predmetni događaj navodi kako se tog dana 14. kolovoza 2024. u 8,15 sati nalazila na gradskoj pjaci [adresa] u [adresa] gdje inače da otiđe svaki dan, na prvom štandu da se nalazio prodavač iz Vela Luke, misli da su bile dvije osobe, drugi štand da je bio prazan a na trećem štandu da je bila gospođa sa [adresa] iz [adresa] PH. Na [adresa] da je vidjela okrivljenika i Đ te je vidjela okrivljenika koji da je u ruci nosio dinju te da je čula kako mu je DH tihim tonom rekla "prasac" a okrivljenik da je njoj isto tako tiho rekao "nasilnička gudo". Navodi da nije tu bilo nikakvog vikanja niti guranja ni fizičkog kontakta između njih, dok su jedan drugom upućivali te riječi da su bili odmaknuti jedan od drugoga. Oni da su bili udaljeni od nje u tom momentu možda nekih 1 do 1,5 metar, a tog dana na [adresa] da je bilo možda 10-ak ljudi. Nakon toga okrivljenik da je otišao sa Rotonde, da je stao kraj caffe bara Step sa nekim čovjekom popričati, navodi da ne pozna tog čovjeka sa kojim je okrivljenik popričao. Navodi da je vidjela da je okrivljenik bio uzrujan i da ga nije ništa tada pitala već nakon par dana da ga kontaktirala i pitala što se to dogodilo na što da joj je isti ispričao sve ovo što je i vidjela i čula. Navodi da misli da je okrivljenik nakon što je predmetne zgode napustio [adresa] otišao u smjeru prema rivi, pretpostavlja da je otišao na parking. Kada je okrivljenik napustio [adresa] s dinjom u ruci sa nekim čovjekom da je stao popričati između caffe bara Step i Rotonde a nakon toga da je vidjela da je krenuo u smjeru prema rivi. Dalje navodi da JH ne pozna osobno ali da je pozna kao prodavačicu na [adresa] te predmetne zgode kada su okrivljenik i žrtva jednom drugom uputili te riječi koje da je navela ona da nije vidjela točno gdje se JH nalazila. Tog dana na [adresa] da je bio jedan uobičajen dan kao inače na [adresa], da nije bilo deranja. Inače sa okrivljenikom da je u prijateljskim odnosima te tog dana da ga nije pitala u svezi predmetnog događaja već par dana nakon toga, možda dva do tri dana nakon toga da ga je kontaktirala i ono što je vidjela i čula to da joj je on i potvrdio, a iza toga više da nisu pričali o predmetnom događaju. Policija da je u svezi predmetnog događaja nije ispitala.

9.1. Okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje dok je punomoćnik žrtve prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti kao neistinitom, te dalje navodeći očito instruiranom od strane okrivljenika budući da kako to navodi svjedokinja da je sama priznala da se su o predmetnom događaju raspravljali odnosno razgovarali par dana kasnije, a uzimajući u obzir da su ta svjedokinja i okrivljenik očito u prijateljskim odnosima.

10. Svjedok ZH je u svom iskazu naveo da je dana 14. kolovoza 2024. u jutarnjim satima kao i svako jutro prije toga pio kavu ispred caffe bara Step koji da se nalazi pokraj [adresa] te u jednom momentu da mu je prišla DH te da mu je ispričala što se dogodilo na [adresa]. Navodi da on nije vidio ništa jer da je sjedio ispred kafića i pio kavu, međutim da je prisustvovao jednom drugom događaju koji da se dogodio 2023. kada je bio u Žrnovskoj Banji, da bi pored njega prošla Đ i zastavila se i kratko da su porazgovarali. U jednom momentu sa autom da je iza njih došao MH i čim je vidio tko je u autu ispred njega snažno da je zatrubio te da se i on trgnuo. Đ da je nakon toga nastavila dalje, a MH da je stao pored njega, on da je raširio ruke u smislu pitajući ga što je to bilo, on da je otvorio stakla od auta i rekao "ne vidim te" , a on da je odgovorio "Ja tebe ne vidim i ne čujem" i rekao mu je da neka se goni u kurac" i da je nastavio dalje. Predmetne zgode da je vidio okrivljenika koji da je prolazio pored ljekarne, da je išao u smjeru prema Plokati. Navodi da nije vidio da se isti zaustavlja već da je samo prošao. Navodi da inače pozna EH ali da se ne može se izjasniti o tome dali je predmetne zgode ista bila na [adresa].

10.1. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka budući da kako to dalje navodi je isti iskazao da nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju osim onog što mu je ispričala Đ te da stoga njegov iskaz nije relevantan za ovaj postupka. Punomoćnik i žrtva nisu imali primjedbi na iskaz okrivljenika.

11. Svjedokinja SH je u svom iskazu navela, da misli da je to bilo 10. kolovoza 2024. prije podne zajedno sa suprugom da je otišla u njihov park gdje se inače okupljaju, svakodnevno ljeti sa susjedima i prijateljima i da su sjeli na kamenu klupu da bi u jednom momentu došao okrivljenik sa svojom kćerkom. Okrivljeniku da je nakon nekog vremena zazvonio mobitel i on da se odmaknuo. Navodi da je vidjela gospođu DH, a njeno auto da je bilo parkirano bliže njima, te je ista ušla u auto i krenula prema mjestu gdje se inače svi parkiraju, a gdje se nalazio MH. U jednom momentu Đ da je stala s autom i da je čekala, a okrivljenik da je dalje razgovarao na mobitel te da je u jednom momentu skinuo majicu i hlače, a da je ostao u kupaćim gaćama i vidjela je da je spustio majicu i hlače na pod. Kada je završio sa telefonskim razgovorom MH da je skupio majicu i hlače sa poda i vratio se k njima, a ona više da nije obraćala pažnju gdje se nalazila Đ.Te zgode navodi da se nalazila na mjestu odakle da je mogla vidjeti sve u odnosu na mjesto gdje se nalazio okrivljenik. Okrivljenik da u niti jednom trenutku nije skinuo i kupaće. Na upit punomoćnika žrtve svjedokinja izjavljuje da mjesto gdje je okrivljenik spustio svoju odjeću od mjesta gdje se ona nalazila navedene zgode da je udaljeno možda nekih 10-ak metara te ako se je okrivljenik u jednom momentu okrenuo njoj leđima to da je bilo jako kratko. Auto gospođe Đ da nije bilo udaljeno više od jednog metra od odjeće ĐH koju da je isti spustio na pod. Auto od Leonide da je bilo okrenuto bočno od nje, a odjeća da se nalazila ispred auta. Na toj javnoj površini da je bilo parkirano i drugih auta. Sa okrivljenikom navodi da je u prijateljskim odnosima. Okrivljenik da prije krenuo telefonirat nego je gospođa DH krenula preparkirat auto. Okrivljenik se se nalazio odmah pored odjeće koja da je bila odložena na pod.

11.1. Okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje, dok je punomoćnik žrtve imao primjedbu u onom dijelu koji je u suprotnosti sa iskazom okrivljenika u odnosu na mjesto gdje se isti nalazi i odložio odjeću te posebno upućuje na iskaz svjedokinje kojim ona iskazuje da se okrivljenik u jednom momentu njoj okrenuo leđima.

12. Svjedok TH je u svom iskazu naveo da kao i svakog dana kada su doma tako i 10. kolovoza 2024. da je zajedno sa suprugom sjedio u njihovom parku gdje da se nalazi kamena klupa sa stolom i više kamenih klupa oko stola, te u jednom momentu da je došao MH sa svojom kćerkom KH i tu da su razgovarali, da bi u jednom momentu LH zazvonio telefon nakon čega da je isti krenuo u smjeru prema moru gdje inače da se nalazi prostor gdje se parkiraju auta i tu da je stao razgovarati na mobitel. U jednom momentu da je MH skinuo majicu i gaće te da je ostao u kupaćem. Dok je MH razgovarao na mobitel navodi da je vidio DH čije auto da je bio parkirano u blizini njene kuće s tim da kako to dalje navodi se MH nalazio bliže njenoj kući u odnosu na auto njeno. Đ da je ušla u auto i krenula prepakirat auto na mjesto gdje se nalazio MH da bi u jednom momentu stala sa autom i čekala da se MH pomakne. MH da je odložio majicu i gaće na pod. Navodi da on nije čuo da je tu bilo ikakvog razgovora između njih. Nakon što je završio telefonski razgovor MH da se vratio kod njih, te da su se nasmijali na taj slučaj. Nasmijali smo se na slučaj. Na upit branitelj okrivljenika svjedok izjavljuje da okrivljenik u niti jednom momentu nije skinuo i kupaće gaće. Okrivljenik dok je pričao na mobitel da se pomjerao ali da je većinom bio okrenut prema njima i sve da se jasno moglo vidjeti i oni da se nisu nalazili na javnoj površini nego na svojoj parceli sa strane i parkirana auta da im nisu smetala u pogledu. Na upit punomoćnika žrtve svjedok izjavljuje, a što se tiče navedenog događaja o kojem da je iskazivao navodi da možda to i nije bilo 10.08. 2024. možda da je bio dan dva iza toga, iza Oluje a koji točno dan da ne bi znao. Mjesto gdje je okrivljenik odložio odjeću od njega da je bio udaljeno cca 20 metara. Kada je Leonida krenula preparkirati auto da bilo je prema njemu okrenuto polu bočno. Auto Leonide u odnosu na odjeću koju je MH odložio na pod da je možda bilo udaljeno nekih 2 do 3 metra, navodi da ne može točno procijeniti. Ne sjeća se da je okrivljenik pomicao odjeću sa poda dok je razgovarao. Okrivljenik dok je razgovara na mobitel da se okrećao, a ne zna dali mu se okrenuo leđima dok je razgovarao, a iako se i okrenuo leđima da je morao biti tada i Đ okrenut leđima jer da bi bio okrenut prema moru. Na toj javnoj površini tog dana da je bilojoš automobila. Na upit žrtve svjedok izjavljuje da mislim da je tog dana na toj površini bio parkiran i bijeli kombi. Đ da je bila pored te odjeće možda nekih minuta. Poslije tog događaja kada se okrivljenik vratio detalje da im nije pričao, samo da su se na to nasmijali.

12.1. Okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka dok je punomoćnik žrtve naveo da iznosi primjedbu u odnosu na iskaz navedenog svjedoka identično kao i primjedba koja je iznesena u odnosu na prethodno saslušanu svjedokinju.

13. Svjedok FH je u svojem iskazu naveo kako često šeta Marmontovim putem u jutarnjim satima pa da je tako i dana 14. kolovoza 2024. ujutro oko 6:00 sati šetao tim putem i susreo je ĐH te da su se tom prilikom dogovorili da će zajedno na kavu te da su se dogovorili naći u gradu. Nakon toga on da je krenuo u grad i da je zvao okrivljenika na mobitel koji da mu je rako da ga čeka kraj pošte ispred apoteke nakon čega da je on došao do njega. MH da mu je rekao da ide kupiti dinju na [adresa] te da se zaputio prema tamo, a on da je je čekao u hladu ispod stabla pored [adresa]. Navodi da je vidio okrivljenika da se razgovara sa nekim, međutim da nije išao za tim sa kim razgovara i navodi da kako nije išao za tim da nije vidio da je razgovarao sa DH te da je čuo u tom međusobnom razgovoru riječi gudin, gudo, ali ostalo da nije čuo odnosno da je prošlo od tada dvije godine pa da se i ne sjeća ali to da je smatrao da se radi o nekakvoj dalmatinskoj zafrkanciji tako da nije išao za tim o čemu su razgovarali. Navodi da je bio udaljen od njih nekih 3 do 4 metra. Navodi da nije vidio da je bio između okrivljenika i te druge osobe nekakav fizički kontakt, da su bili normalno udaljeni jedan od drugog, nekih pola metra do metar. Nakon toga navodi da je krenuo prema izlazu sa [adresa] i MH isto da je krenuo prema izlazu, navodi da je krenuo u namjeri da otiđu zajedno na kavu na što da mu je MH rekao "nećemo ići na kavu, iznervala me". MH da je krenuo nakon toga prema istočnoj obali, a on da je krenuo po motor koji da se nalazio kod pošte. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da je okrivljenik imao u ruci dinju, da ju je uzeo. Na poseban upit punomoćnika žrtve svjedok izjavljuje da kada rekao da je okrivljenik predmetne zgode razgovarao sa nekom osobom i kad je čuo gore navedene riječi navodi da je okrivljenik tada razgovarao sa ženskom osobom, te navodi da inače poznaje DH, ne tako dobro ali da je poznaje, a on da se tada nalazio pored zida izvan [adresa]. Kada su okrivljenik i ta ženska osoba međusobno upućivali gore navedene riječi njemu da je to više djelovalo kao dalmatinska zafrkancija, da nije znao dali se radi o svađi ili zafrkanciji. Ne sjeća se dali je ta ženska osoba spriječila put okrivljeniku na [adresa] predmetne zgode. Zid pored kojeg se ja nalazio predmetne zgode da je visok nekih 130 do 140 centimetara. Okrivljenik da je imao dinju u ruci kada je izlazio sa Rotonde međutim dali je dinju imao u ruci dok je razgovarao sa tom ženskom osobom toga da se ne sjeća.

13.1.Okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka. Punomoćnik žrtve je iznio primjedbu na iskaz svjedoka koja se zasniva na sadržaju dokaza koji je izuzet iz spisa kao nezakonit dokaz, stoga navedena primjedba nije uzeta u obzir.

14. U završnoj riječi punomoćnik žrtve je naveo da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Iz iskaza svjedokinje-žrtve koji da je detaljan, jasan i određen navodi da proizlazi točnost navoda iz optužnog prijedloga. Svjedoci koje je predložio okrivljenik u postupku da ničim nisu doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza same svjedokinje, a i okrivljenik u svome iskazu da dijelom priznaje počinjenje prekršaja. Slijedom navedenog predlaže da ovaj sud donese odluku kojom će okrivljenika oglasiti krivim te izreći sankciju sukladno zakonu. Izjave saslušanih svjedoka predložene od strane okrivljenika u odnosu na događaj na tržnici i u Žrnovskoj Banji međusobno da su kontradiktorni.

15. Branitelj okrivljenik u završnom govoru navodi kako iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Činjenični opis iz optužnog prijedloga da je netočan, ekstenzivan i konfuzan te da može izazvati nedoumice kod suda. Predmet ovog postupka da je jedini i isključivo događaj od 14. kolovoza 2024. na tržnici [adresa] u [adresa]. Saslušani svjedoci PH, i ZH da nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o događaju. Svjedoci EH, FH u svojim iskazima da iznose logične činjenične opise događaja te potvrđuju navode iz obrane okrivljenika. Iskaz ĆH da je suprotan navodima iskaza oštećenice DH iz slijedećih razloga, ona da navodi da je netko nepoznat odgurnuo sa leđa, a on navodi da su se zakačili ramenima dok su on i Đ možebitno smetali u prolazu kupaca prema bancima, ali da je nitko nije odgurnuo brutalno, zakačio je, a to da se u tim situacijama stalno događa jer da na Rotondi svi naručuju i dolaze po naručeno i bude gužva. Sama oštećenica DH u svom iskazu navodi da ona nije vidjela tko je odgurnuo već da je okrivljenika vidjela naknadno. Cjelokupno događanje kako to dalje navodi svojim intenzitetom i sadržajem da nema obilježje djela prekršaja obiteljskog nasilja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakon o zaštite od nasilja u obitelji jer da iz svih provedenih dokazan ne proizlazi da bi bilo počinjeno bilo kakvo psihičko nasilje koje da bi kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstava i uznemirenost, već eventualno obostrano prekršaja remećenja javnog reda i mira u vrlo smanjenom opsegu. Navodi da nije bilo nikakve prijetnje, vrijeđanja, psovanja ili omalovažavanja, a činjenica da su se bez velike međusobno porječkali nakon što su se našli u gužvi na [adresa] da je uobičajena za svako dalmatinskom misto u ljetni mjesecima i da se događa u prometu, na rivi na parkingu pa tako i na tržnici. Dalje navodi da je nesporno da su njihovi međusobni odnosi nažalost poremećeni već dulji niz godina te da je okrivljenik dobio sve pokrenute sudske i uprave sporove, a koja činjenica zasigurno da dovodi do frustracije kod oštećenice, ali to da ne znači da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zaključno predloženo okrivljenika osloboditi krivnje za počinjenje prekršaja.

16. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz saslušanih svjedoka, ujedno cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema šogorici, opisano u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje mu se stavlja na teret.

17. Tijekom postupka ukazalo se spornim dali je okrivljenik dana 14. kolovoza 2024. u 08:15 sati u gradu Korčuli na gradskoj pijaci prišao sa leđa svojoj šogorici DH te je namjerno odgurnuo svojim ramenom te dali ju je predmetne zgode vrijeđao izgovarajući joj riječi "glupa gusko, makni se ". Također se ukazalo spornim dali je okrivljenik svoju šogoricu DH unazad mjesec dana maltretirao na način da joj je na javnom parkingu u blizini njene kuće pokazivao spolovilo, kao i nekoliko puta u dvorištu njegove kuće dok se tuširao, i time počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo povredu njihova dostojanstva i uznemirenost.

18. Odredbom čl. 10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

19. Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eur-a ili kaznom zatvore do 90 dana.

20. Naime, okrivljenik je porekao činjenične navode iz optužnog prijedloga pri tome navodeći da je predmetne zgode bratovoj supruzi Đ, nakon što mu je ista spriječila prolaz između dva banka i rekla mu "prasac" da joj je rekao "nasilnička gudo". Navodi da nije odgurnuo Đ niti da je vikao na nju već da joj je normalnim tonom uputio gore navedene riječi. Također porekao je i preostale navode iz optužnog prijedloga da je Đ pokazivao spolovilo dok se tuširao a koje navode da ne priznaje. U pogledu riječi koje je okrivljenik predmetne zgode uputio žrtvi DH saslušana žrtva je iskazala da joj je okrivljenik predmetne zgode rekao "glupa gusko, makni se tamo". Svjedok ĆH koji je predmetne zgode stajao pokraj žrtve i s njom razgovarao, iskazao je da je čuo da je okrivljenik oštećenici rekao "što smetaš gusko", te da se na to iznenadio. Svjedokinja EH koja je u iskazu navela da je od žrtve i okrivljenika predmetne zgode bila udaljena neki 1-1,5 metar da je čula kako je okrivljenik žrtvi tiho rekao "nasilnička gudo", dok je svjedok FH u svom iskazu naveo da je od okrivljenika i žrtve bio udaljen nekih 3 do 4 metra, te da je vidio okrivljenika da razgovara sa nekim međutim da nije išao za tim sa kim razgovara te da je u tom međusobnom razgovoru čuo riječi gudin, gudo. Sud iskaz žrtve ocjenjuje kao vjerodostojan u odlučnom dijelu koji se tiče sadržaja izgovorenih riječi, kojoj su te riječi bile upućene, te je iskaz žrtve u pogledu sadržaja izgovorenih riječi određen i logičan. Nadalje, svjedok ĆH koji je u trenutku događaja stajao pored žrtve i sa njom razgovarao, sud cijeni u kontekstu cjelovitih okolnosti, pa tako navedeni svjedok navodi u bitnom slične riječi od onih koje je navela žrtva, međutim sud toj razlici ne pridaje odlučnu važnost budući da je navedeni svjedok tada bio u razgovoru sa žrtvom što mu je zasigurno ograničavalo pozornost prema trećim osobama i riječima koje su one izgovarale te je životno uvjerljivo da nije ni registrirao ni pouzdano zapamtio svaku izrečenu riječ. Iskaz preostalih svjedoka koji navode sadržaj izgovorenih riječi s elementima "nasilnička gudo" odnosno gudin guda, te osobe su bile na određenoj udaljenosti od okrivljenika i žrtve predmetne zgode, stoga sudu ne pružaju osnovu za dovođenje u sumnju činjenični opis optužnog akta u pogledu sadržaja izgovorenih riječi predmetne zgode.

21. Naime, u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji, te je u smislu toč. 3. navedenog članka nasilje u obitelji „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“. Sud utvrđuje da je okrivljenik žrtvi predmetne zgode uputio pogrdne i uvredljive riječi "glupa gusko, makni se" kojim je žrtvu označio pogrdnim imenom uperen i na intelektualne sposobnosti sve na način koji je po svom karakteru, uzimajući u obzir međusobni odnos stranaka kao srodnika, povreda dostojanstva i uvredljiv iskaz. Naime, upućivanje navedenih riječi nesporno prelazi granice pristojnog ponašanja i može izazvati uznemirenost i povredu dostojanstva. Žrtva je tijekom postupka iskazivala kako je ostala uslijed navedenog zatečena, uznemirila se te da je morala popiti i tabletu za smirenje, te je zatražila i pomoć Hitne medicinske pomoći nakon inkrimiranog događaja o čemu spisu priliježi i medicinska dokumentacija.

22. Slijedom iznesenog, u postupku je dokazano da je predmetne prigode, obraćanjem riječima kako je to navedeno u izreci presude, okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, čime je postupio protivno čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pri tome okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22. st.1. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna, kao blaža vrsta kazne, koje je istom odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a u uvjerenju da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

24. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

25. U pogledu dijela činjeničnog opisa iz optužnog akta da je okrivljenik unazad mjesec dana žrtvu maltretirao na način da joj je na javnom parkingu u blizini njene kuće pokazivao spolovilo, kao i nekoliko puta u dvorištu njegove kuće dok se tuširao, a dok je ona bila u svom vrtu, provedenim dokaznim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik na opisan način postupio.

26. Naime, okrivljenik je u svom iskazu porekao navedene činjenične navode iz optužnog prijedloga, dok je žrtva u svom iskazu navela da je 10. kolovoza 2024. okrivljenik kada se ona nalazila na javnom parkiralištu ispred njihove kuće krenuo svlačiti kratke hlače koje je imao na sebi i majicu te je bacio na pod kao i ključ kojeg je imao u ruci te da je nakon toga drugom rukom spustio prednji dio kupaćih hlača i pokazao spolovilo što da ju je uznemirilo. Dalje je navela kako to nije jedina situacija takvog njegova ponašanja te da se isto dogodilo i dva puta prethodno dok je radila u vrtu, da je okrivljenik dok je bio ispod vanjskog tuša u blizini tog vrta na kratko skinuo hlače i spustio prednji dio hlača i pokazao spolovilo, što da ju je uznemirilo, a na što da tada nije reagirala. Saslušanih svjedoci u odnosu na događaj od 10. kolovoza 2024. i to SH i TH koji su tog dana bili sa okrivljenikom su u svom iskazu naveli da su vidjeli okrivljenika predmetne zgode da je skinuo majicu i gaće te da je ostao u kupaćem te da okrivljenik u niti jednom momentu nije skinuo i kupaće gaće. Naime, sud je iskazima ispitanih svjedoka SH i TH u cijelosti poklonio vjeru, jer su iskazivali okolnosno, uvjerljivo i u bitnim dijelovima međusobno podudarne, a o događaju su iskazivali na temelju neposrednih opažanja. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze koji se tiču prednje opisanih zgoda sud ocjenjuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan tom dijelu optužnog prijedloga. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe u tom dijelu optužnog prijedloga.

27. Što se tiče djela prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje se okrivljeniku stavlja teret optužnim prijedlogom u konkretnom slučaju sporne su odlučne činjenice koje obilježavaju navedeno djelo prekršaja.

28. Naime čl. 10. st. 1. toč. 1. ZZNO propisuje da je tjelesno nasilje "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. U provedenom dokaznom postupku u pogledu fizičke radnje okrivljenik je istu u cijelosti porekao, nadalje, žrtva je u iskazu navela da je predmetne zgode dok je razgovarala sa poznanikom ĆH u jednom trenutku osjetila guranje te da je posrnula, da je čula kako joj netko upućuje riječi "glupa gusko makni se tamo" nakon čega da je vidjela da joj je to uputio djever MH. Također je navela da predmetne zgode nije vidjela tko ju je odgurnuo već nakon što je bila odgurnuta i nakon što je čula gore navedene riječi da je vidjela okrivljenika koji da je prošao u neposrednoj blizini odlamah pored nje. Svjedok ĆH je naveo da je predmetne zgode dok je razgovarao sa žrtvom uočio okrivljenika koji da je zakačio sa ramenom žrtvu. Također je naveo da u tom trenutku su se nalazili jedno metar ipo od banka i da je bilo oko njih ljudi, te da doduše možda jesu malo smetali za prolaz, dalje navodeći da takva bude gužva jer da svi hoće što prije uzeti, te da okrivljenik žrtvu nije gurnuo, da to nije bilo brutalno, da ju je zakačio a to da se stalno događa na [adresa] jer da svi naručuju i dolaze po naručeno i da bude gužva. Navedene okolnosti po svom karakteru mogu ukazivati na mogućnost nehotičnog fizičkog stjecaja. Nadalje svjedokinja EH je u svom iskazu navela da predmetne zgode između okrivljenika i žrtve nije bilo niti guranja ni fizičkog kontakta između njih, a svjedok FH je naveo da nije vidio između okrivljenika i te druge osobe predmetne zgode nekakav fizički kontakt, da su bili normalno udaljeni jedan od drugog, nekih pola metra do metar.

29. Prema čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona sud je dužan s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Prema čl. 88. st. 2. PZ, sud slobodno cijeni dokaze i pri tome nije ograničen dokaznim pravilima.

30. Sud ocjenjuje da iskaz žrtve sam za sebe, bez potkrjepljenja ikakvim daljnjim dokazom koji bi potvrdio namjerni, voljni karakter fizičkog kontakta, nije dostatne dokazne snage da bi se bića prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdila s onom sigurnošću koja se zahtijeva za osuđujuću presudu.

31. Dakle, po ocjeni ovog suda, na temelju svih provedenih dokaza nije utvrđeno s dovoljnim stupnjem izvjesnosti koji se zahtijeva za donošenje osuđujuće presude, da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 10.st.1. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Nakon svih izvedenih personalnih dokaza na okolnost spornog događaja, ostalo je dvojbeno je li navedeno djelo počinjeno, te u takvoj situaciji, a primjenom načela in dubio pro reo sud je okrivljenika u tom dijelu oslobodio optužbe.

32. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci.

33. Odredbom čl. 15. st. 1. ZZNO propisano je da se zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. U konkretnom slučaju se radi o jednokratnoj verbalnoj komunikaciji u kojoj je okrivljenik prema žrtvi — šogorici — uputio pogrdne riječi ""glupa gusko, makni se"" nakon čega se odmah udaljio, te nije utvrđen dugotrajni obrazac nasilničkog ponašanja. Nadalje, okrivljenik je prekršajno neosuđivan, a koje utvrđenje proizlazi iz spisu priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana stoga je prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana odbijen.

34. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 31. srpnja 2026.

S u t k i nj a

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenom uz uplatnicu

- branitelju okrivljenika

- žrtvi

- punomoćniku žrtve

- spis