REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -864/2023-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv odgovorne osobe AJ, rođ. **.**.1958.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 37.stavak 4. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( „Narodne novine“ broj 117/03;71/06;43/109 i 34/11), na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-5/12320 i URBR: 511-12-27-23-1. od 10.05.2023.g. nakon zaključene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 31. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odgovorna osoba:
AJ, sin pok. A rođen **.**.1958. godine OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što dana 01.04.2023. godine u 18:20 sati, u mjestu [adresa], AJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NK Vinjani organizatora športskog natjecanja nije procijenio mogućnost izbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju ni poduzeo mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja iako je to bio dužan provoditi, tj. propustio je poduzeti mjere sigurnosti u postupku pripreme, organiziranja i održavanja športskog natjecanja na način da je organizator športskog natjecanja u prijavi javnog okupljanja naveo da će javno okupljanje biti osigurano s pet (5) redara iz vlastitih redova, dok je za vrijeme javnog okupljanja bilo prisutno troje (3) redara (izostala su dva redara i to AJO OIB: [osobni identifikacijski broj] i BJ OIB: [osobni identifikacijski broj]), a što je za posljedicu dovelo do narušavanja javnog reda i mira za vrijeme trajanja javnog okupljanja.
-dakle, na prethodno opisan način okrivljeni AJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NK Vinjani propustio je poduzeti sve potrebne mjere i radnje kojima se sprječava izbijanja nereda i nasilja na športskim natjecanjima
te je okrivljeni AJ počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivog po članku 37. stavka 4. točka 1. istog Zakona, temeljem citiranih članaka narečenog Zakona i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku AJ se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura (stotrideseteura)
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozoravaju da će se novčane kazne smatrati u cijelosti plaćena ako plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos svaki po 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/23- 5/12320 i URBR: 511-12-27-23-1 podnijela je dana 18.05.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude, protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 37. stavak 4. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ovaj sud je izdao prekršajni nalog dana 11.11. 2024. godine na koji nalog su okrivljenici izjavili prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: " Ja sam bio odgovorna osoba u pravnoj osobi NK Vinjani, poduzeo sam sve radnje u skladu sa propozicijama za natjecanja odnosno u skladu sa nogometnim pravilnikom, a kakva je organizacija bila napisao je delegat utakmice u izvješću, koje sam priložio uz prigovor. Ja prijavljujem koji će redari biti na utakmici tjedan dana prije utakmice, ja sam prijavio 5 redara, a na utakmicu je došlo 3 redara od njih 5, falio je ĐJ i BJ, mi smo imali zamjenske redare u dogovoru sa policijskim službenicima , a nisu pismeno zavedeni, a ne sjećam se koji su trebali biti zamjenski jer imamo puno utakmica, a to sam dogovorio sa policijskim službenicima, bila su njih dvojica, a ne znam kako se zovu, a da li je bio LJ ne znam, a tako je u praksi stalno bilo ako neko ne dođe mi usmeno prijavimo zamjenske redare. Eksces koji se dogodio, dogodio se na nogometnom terenu od strane FJ koji je sudac, Pave Klapirić igrača, EJ igrača i SJ trenera i sve su to službene osobe koje su na nogometnom terenu počinile prekršaj i oni podliježu pod disciplinski postupak te ih nije trebalo prekršajno prijavljivati.
S obzirom da nije bilo nasilja sa strane, nije niti jedan navijač ušao unutra da bi bilo nekakve moje odgovornosti, jer se sve desilo na nogometnom terenu.
Na raspravi od 29.07.2026. godine okrivljenik AJ prigovara službenoj zabilješci koju je sačinio policijski službenik UJ, izjavljujem da se ekces dogodio na igralištu a ne na ulazu u klub."
3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime Pave Klapirić, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BJO, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime DJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime AJO, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime HJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime JJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PJ, Službena zabilješka o obavljenom razgovoru s maloljetnim GJ , Službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa svjedokom ŠJ, Službena zabilješka o utvrđenom činjeničnom stanju koju je sastavio policijski službenik PGP Imotski UJ, Službena zabilješka o utvrđenom činjeničnom stanju koju je sastavio policijski službenik PGP Imotski LJ, Zapisnik o utakmici koja je odigrana 01.04.2023. godine između NK Vinjani i NK Jadran KS , Izvještaj o utakmici koja je odigrana 01.04.2023. godine između NK Vinjani i NK Jadran KS , email od delegata utakmice HJ kojeg je poslao na adresu PGP Imotski dana 05.04.2023. godine, prijava javnog okupljana za dan 01.04.2023. godine, u svojstvu svjedoka saslušani su AJO, SJ, BJ, LJ, RJ.
Svjedok BJ u iskazu je naveo: " Tog dana nisam bio na utakmici, već sam bio na baušteli u B u [adresa], a nije me nitko obavijestio da sam redar."
Svjedok LJ u iskazu je naveo: "Ne sjećam se tko je bio i ništa mi nije poznato o tome koliko je redara trebalo bit ni tko je bio prisutan, odnosno po meni to nije bilo narušavanje, to se desilo na nogometnom terenu„ a ne van terena, redari su zaduženi za nogometni teren, a policija za tribine, a ja mislim da je to tako. N upit suda izjavljuje da okrivljenik nikada nije vidio , te da se ne sjeća da mu je okrivljenik rekao da će doći zamjenski redar. Okrivljenik pita svjedoka je li vidio nekoga sa strane mimo službenih osoba, odgovara ne sjeća se, a tko je spriječio eksces ne sjeća se."
Svjedok RJ u iskazu je naveo: " Bio sam te zgode igrač i nije mi poznato ništa o tome koliko je bilo prisutno redara, i koliko ih treba biti ja samo odigram utakmicu i odlazim s terena.
Svjedok AJO u iskazu je naveo: "Bio sam na utakmici kao redar na prvom ulazu, ulazu za svlačionice i za upravu i na ta vrata nitko nije ulazio odnosno ušli su igrači i nakon toga sam ja ta vrata zatvorio, cijelo vrijeme sam sjedio kraj tih vrata a bio sam udaljen 50 m od mjesta događaja ništa nisam vidio ni čuo."
Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐJO (l.s. 48) a koji zapisnik u smislu odredbe članka 158. stavak 7 i 8. predstavlja valjan dokaz, proizlazi da je navedeni svjedok izjavio da dana 01.04.2023 nije bio redar na nogometnoj utakmici između NK Vinjani i NK Jadran jer je bio bolestan
Svjedok SJ u iskazu je naveo: " Bio sam trener momčadi, tako da mi nije poznato tko je od redara trebao biti na utakmici ni koji su falili."
Iz zapisnika o prijavi javnog okupljanja (l.s. 20 i 21) proizlazi da je odgovorna osoba AJ prijavio 5 redara i to ŠJ, LJO, AJO, CJ, BJ.
Iz podneska HJ (l. s. 12 i 13) proizlazi da na utakmici nije bilo dovoljan broj redara.
4. Analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno a isto tako dovodeći ih u međusobni kontekst za zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da je organizator športskog natjecanja dužan procijeniti mogućnost izbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju i poduzeti mjere radi njihovog sprječavanja i suzbijanja, propisane ovim Zakonom i drugim zakonom i propisima za njihovo provođenje, te propisima međunarodnih i domaćih športskih saveza i drugih športskih udruga više razine.
6. Odredbom članka 37. stavak 4 u svezi sa stavkom 37. st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je:da će novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti odgovorna osoba pravne osobe organizatora športskog natjecanja ako ne poduzme mjere radi sprječavanja i suzbijanja nereda i nasilja na športskom natjecanju.
7. Odredbom članka 37. st.1. t.2. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se s novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti odgovorna osoba pravne osobe organizatora športskog natjecanja ako ne osigura dovoljan broj redara, a člankom 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da je organizator športskog natjecanja ovisno o vrsti sporta i razini športskog natjecanja, vrsti športskog objekta , očekivanom broju gledatelja te ocjeni opasnosti za izbijanje nereda i nasilja mora na športskom natjecanju imati redarsku službu sa dovoljnim brojem redara.
8. Okrivljenika se tereti da kao odgovorna osoba organizatora sportskog natjecanja nije poduzeo mjere radi suzbijanja nereda na športskom natjecanju jer nije osigurao dovoljan broj redara, a uslijed čega je došlo do remećenja javnog reda i mira.
9. U smislu odredbe članka 5. st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, organizator natjecanja dužan je procijeniti mogućnost izbijanja nereda na športskom natjecanju te poduzeti mjere propisane Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i drugim propisima za njihovo provođenje, a nadalje u smislu članka 6. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da na športskom natjecanju mora biti dovoljan broj redara.
10. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da na utakmici nije bilo onoliko redara koliko je bilo navedeno u prijavi javnog okupljanja, te da okrivljenik nije poduzeo mjere propisane Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
Okrivljenik je u obrani priznao da su od petorice redara na utakmici falila dvojica redara i to BJ i AJO, a svjedok BJ je u iskazu potvrdio obranu okrivljenika navodeći da nije bio tog dana na utakmici u svojstvu redara a iz prijave javnog okupljanja proizlazi da je naveden kao redar, te je i svjedok AJO na zapisnik o ispitivanju svjedoka, koji u smislu odredbe članka 158 PZ-a predstavlja dokaz ( l.s. 38) izjavio da nije bio prisutan kao redar na nogometnoj utakmici zbog bolesti a dok je pred sudom izjavio da je bio na utakmici, pa je sud njegov iskaz pred sudom koji je kontradiktoran njegovoj izjavi danoj na zapisnik ocijenio kao pristran i dan u korist okrivljenika.
Također je tijekom postupka utvrđeno da je kritične zgode došlo do remećenja javnog reda i mira na nogometnom igralištu između suca i igrača NK Vinjani, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka (l.s 24 do 56) – sudionika remećenja javnog reda i mira.
Okrivljenik je tijekom postupka isticao da je usmenim putem osigurao zamjenu za odsutne redare a što je dogovorio sa policijskim službenicima ali tu svoju tvrdnju tijekom postupka ničim nije dokazao.
Tako je LJ policijski službenik na raspravi naveo da su redari zaduženi za red na nogometnom igralištu a policija za tribine, a nasilje je izbilo na nogometnom terenu.
11. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno dokazanim da okrivljenik nije poduzeo mjere propisane Zakonom o sprječavanju nereda na športskom natjecanju, mjere propisane člankom 6. tog Zakona, nije osigurao dovoljan broj redara, a uslijed čega je došlo do nasilja na nogometnom terenu i takvim ponašanjem postupio protivno odredbi iz članka 5. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 37.stavak 4. u svezi sa čl. 37. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecale na njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je oglasiti krivim i kazniti.
12. Za počinjeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 660 do 6.630 eura, Sud je okrivljeniku uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčane kaznu, smatrajući da će se takvom kaznom u potpunosti ostvariti svrhe prekršajnog kažnjavanja.
13. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
14. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.
15. Slijedom naprijed navedenog riješeno je kao u izrijeku.
U Imotskom, 31. srpnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
DOSTAVITI
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
