Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Povrv-24/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Lidiji Krašek, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika-specijaliste DĐ, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska ulica 25/1, protiv tuženika VIVITA d.o.o., OIB: 27910579204, [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Kozjak i Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11, radi isplate, 31. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina br. UPP/OS-Ovrv-877/2022 (sudski broj Ovrv-10583/2022) od 29. prosinca 2022. održava se u cijelosti na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 137,01 EUR / 1.032,28 HRK (sto trideset i sedam eura i jedan cent / jedna tisuća trideset i dvije kune i dvadeset osam lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

na 13,82 EUR (104,14 HRK) od 01.03.2022.,

na 17,64 EUR (132,89 HRK) od 01.04.2022.,

na 15,73 EUR (118,51 HRK) od 01.05.2022.,

na 17,64 EUR (132,89 HRK) od 01.06.2022.,

na 15,73 EUR (118,51 HRK) od 01.07.2022.,

na 24,07 EUR (181,33 HRK) od 01.08.2022.,

na 14,62 EUR (110,14 HRK) od 01.09.2022.,

te na 17,77 EUR (133,87 HRK) od 01.10.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 566-369049-202210, u roku od osam dana.

II/ Tuženik VIVITA d.o.o. dužan je nadoknaditi tužitelju ČISTOĆA d.o.o. prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 212,10 EUR (dvjestodvanaest eura i deset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Ani Kalšan Mališ iz Varaždina protiv tuženika radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu od 1.032,28 HRK (137,01 EUR) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Javni bilježnik Ana Kalšan Mališ iz Varaždina donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. UPP/OS-Ovrv-877/2022 od 30. prosinca 2022. godine.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeni prigovor, navodeći općenito da osporava osnovu i visinu potraživanja. Tuženik VIVITA d.o.o. podnio je pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je u cijelosti osporio osnovu i visinu tužiteljeva potraživanja. U svom očitovanju navodi kako smatra da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan, ističući da iznosi za koje ga tereti društvo ČISTOĆA d.o.o. ne odgovaraju stvarnom stanju duga. Iako tuženik priznaje da je bio u ugovornom i poslovnom odnosu s tužiteljem vezano za pružanje usluga sakupljanja i odvoza otpada, on osporava ispravnost obračuna naknada sadržanih u vjerodostojnoj ispravi, tvrdeći da su potraživanja previsoko postavljena ili da ne proizlaze iz stvarno korištenih usluga. Tuženik se u prigovoru usredotočio na procesno nijekanje duga, ne navodeći pritom specifične uplate ili precizne datume kada bi obveza eventualno bila prestala, već je svoje protivljenje utemeljila na općem osporavanju vjerodostojnosti poslovnih knjiga tužitelja u odnosu na njezinu konkretnu potrošnju. Ovakvim je prigovorom tuženik nastojao pobiti rješenje o ovrsi u cijelosti, zahtijevajući da se predmet uputi u parnicu kako bi se u dokaznom postupku utvrdilo pravo stanje stvari, čime je postigao da se ovršni postupak obustavi i nastavi kao redovni parnični spor pred nadležnim sudom.

3. Slijedom prigovora, sud je rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je odredio nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga (pod poslovnim brojem Povrv- 24/2023).

4. Dokazni postupak u ovom predmetu temelji se na iscrpnoj dokumentaciji koju je tužitelj dostavio u spis, a koja u svojem jedinstvenom nizu potvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva. Ključni dokaz predstavlja Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – ispis kartice kupca za poslovnog partnera VIVITA d.o.o. (šifra kupca: 369049) od 25. listopada 2022. godine , koji kao vjerodostojna isprava sadrži detaljnu specifikaciju osam pojedinačnih neplaćenih računa s precizno navedenim iznosima i datumima dospijeća u razdoblju od ožujka 2022. do listopada 2022. godine.

5. Uz navedeni izvadak, tužitelj je dostavio dokaze o pruženim komunalnim uslugama sakupljanja i odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa] , dokaze o slanju i dostavi računa na adresu tuženika , te se pozvao na važeću Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i Cjenik usluga ČISTOĆA d.o.o. koji reguliraju ugovorni odnos i način obračuna naknada. Dokumentacija u spisu također uključuje valjanu punomoć za zastupanje izdanu Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. (odvjetnici Željki Brlečić), kao i dokaze o podmirenim troškovima predujma i nagrade javnom bilježniku Ani Kalšan Mališ , čime je tužitelj u cijelosti dokumentirao kako meritum spora, tako i troškove nastale pokretanjem ovog postupka.

6. U podnesku predanim u spis tužitelj je naveo i istaknuo da je tužbeni zahtjev u cijelosti utemeljen na vjerodostojnoj dokumentaciji i stvarno pruženim uslugama. Tužitelj pojašnjava da je s tuženikom bio u ugovornom/obveznom odnosu temeljem kojeg su pružane javne komunalne usluge odvoza i zbrinjavanja otpada, a koje obuhvaćaju mjesečne naknade sukladno važećem Cjeniku i Općim uvjetima. Naglašava se da su svi računi, koji su specificirani u Izvatku iz poslovnih knjiga (kartici kupca), uredno ispostavljani i dostavljani tuženiku na adresu njegova sjedišta, te da on tijekom cijelog razdoblja korištenja usluga nije uložio nikakav pisani prigovor na kakvoću ili visinu zaduženja. Tužitelj argumentira da tuženik svojim paušalnim navodima u prigovoru zapravo pokušava izbjeći podmirenje dospjele obveze, pri čemu ne nudi nikakav dokaz o eventualnim uplatama koje bi umanjile dug. Posebno se ističe procesna važnost vjerodostojne isprave (ispisa kartice kupca) koja, kao izvadak iz uredno vođenih poslovnih knjiga, predstavlja zakonski dokaz o postojanju tražbine. Zaključno, tužitelj u podnesku zahtijeva da sud u potpunosti prihvati tužbeni zahtjev, održi platni nalog na snazi i naloži tuženiku naknadu troškova postupka, smatrajući da je njegovo osporavanje isključivo usmjereno na odugovlačenje postupka.

7. Sud je u cijelosti prihvatio navode tužitelja u vezi bitnih činjenica, ocjenjujući ih sukladnima priloženoj dokumentaciji i odredbama Zakona o gospodarenju otpadom te općim aktima tužitelja. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno sljedeće:

-da je tuženik s tužiteljem bio u ugovornom/zakonskom odnosu za pružanje komunalnih usluga sakupljanja i odvoza otpada na adresi [adresa],

-da je tužitelj tuženiku u spornom razdoblju od veljače 2022. do rujna 2022. uredno isporučio ugovorene usluge i izdao račune za iste,

-da su predmetni računi dospjeli na naplatu prema rokovima navedenima u specifikaciji

(od ožujka 2022. do listopada 2022.),

-da tuženik nije uložio pisani prigovor na visinu ili kvalitetu pruženih usluga u zakonskom roku tužitelju, čime se smatra da je uslugu u cijelosti prihvaćena,

-da je ukupni dug tuženika prema tužitelju na ime neplaćenih naknada za pružene usluge iznosio 1.032,28 HRK, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije (1 EUR = 7,53450 HRK) iznosi 137,01 EUR,

-da tuženik nije podmirio predmetnu tražbinu niti je dostavio dokaz o uplatama.

9. Sporno je među strankama bilo da li je osnovan zahtjev tužitelja, međutim, tuženik osim paušalnog osporavanja u prigovoru nije ponudio niti jedan dokaz kojim bi pobio navode tužitelja ili dokazao da je dug plaćen. Teret dokaza o ispunjenju novčane obveze bio je na tuženiku. Vjerodostojna isprava – Izvadak iz poslovnih knjiga / ispis kartice kupca, prema odredbi čl. 31. Ovršnog zakona, podobna je za ovrhu jer su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opspeg i vrijeme ispunjenja obveze. Sud je utvrdio da isprava sadrži sve zakonom propisane elemente za donošenje platnog naloga.

10. S obzirom na to da tuženik ničim nije dokazao svoju tvrdnju da potraživanje ne postoji, sud smatra njegov prigovor neosnovanim. Tužitelj je uspješno dokazao postojanje obveznopravnog odnosa i visinu duga. Stoga je sud, sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, ostavio na snazi platni nalog s pripadajućim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima – (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026; dalje ZOO) za trgovačke ugovore i ugovore između trgovca i osobe javnog prava.

11. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP -a. Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 62,21 EUR (468,75 HRK), trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89 EUR (187,50 HRK). Također, za trošak jednokratne nagrade za cijeli parniči postupak priznat je trošak u iznosu od 212,10 EUR. Dakle, tužitelju su priznati ukupni troškovi u iznosu od EUR, što je sud ocijenio potrebnim i sukladnim Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

– (Narodne novine 138/23).

U Varaždinu 31. srpnja 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ OD Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska ulica 25/1 (za tužitelja)

2/ OD Kozjak i Rendić, Varaždin, Franjevački trg 11 (za tuženika)