REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-282/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Viktorije Vuk Krišto, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-250/2026 od 17. srpnja 2026., u sjednici održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog ŽT odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŽT, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽT po braniteljici Josipi Verović, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i povrede članka 6. stavka 1. i članka 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.
3. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08, prije dostave sutkinji izvjestiteljici, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pozivajući se na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, navodeći da su izostali jasni i individualizirani razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora koja se ima primjenjivati restriktivno. S tim u svezi ukazuje da su izostali razlozi vezano za obranu okrivljenika koji osporava počinjenje terećenog kaznenog djela, kao i razlozi u odnosu na produljenje istražnog zatvora zbog postojanja iteracijske opasnosti.
5.1. Protivno prigovoru žalitelja, istaknuta bitna povreda nije počinjena jer je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, na temelju čega se utvrđuje postojanje osnovane sumnje, a u točki 8. su dani razlozi u odnosu na postojanje okolnosti koje upućuju na postojanje realne i razumno predvidive iteracijske opasnosti. Treba ponoviti žalitelju da se u ovoj fazi postupka pri odlučivanju o istražnom zatvoru ne vrednuju dokazi pa tako niti obrana okrivljenika jer je vrijednosnu ocjenu ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja.
5.2. Nadalje, žalbom se osporava postojanje osnovane sumnje jer žalitelj smatra da sud temelji svoje utvrđenje o postojanju osnovane sumnje na iskazu oštećenika, a propušteno je taj iskaz, kao i iskaz HT, povezati s obranom okrivljenika jer bi se tada utvrdilo da kazneno djelo prijetnje nije počinjeno. Osim toga, prilikom pretrage doma nije kod okrivljenog pronađeno nikakvo oružje niti streljivo. Jednako tako se osporava postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio teže kazneno djelo kojim prijeti na štetu iste žrtve. Također se ponavljaju navodi izneseni na ročištu za produljenje istražnog zatvora tj. da se umjesto istražnog zatvora odredi istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, sukladno članku 119. ZKP/08, pozivajući se pritom na odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. Posebno se ističe da je okrivljenik starija osoba u dobi od 71 godine, a protiv osoba starijih od 70 godina se istražni zatvor može samo iznimno odrediti. Stoga smatra da je trebalo primijeniti gore navedene odredbe.
5.3. Već je uvodno navedeno da prvostupanjski sud nije ovlašten vrednovati dokaze već ih procjenjuje po sadržaju kakav jest te u ovoj fazi postupka postoji dostatan i relevantan stupanj osnovane sumnje kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Nadalje, postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi prvenstveno u činjenici da je okrivljenik kazneno pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-105/2024 od 16. veljače 2024., pravomoćnom 7. ožujka 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci i izrečena mu je uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju dvije godine, što upućuje na zaključak da se radi o specijalnom povratniku i da je kazneno djelo za koje je aktualno osnovano sumnjiv počinjeno u kratkom roku od isteka vremena provjeravanja. Također, po ocjeni ovog suda, ne može se zanemariti izjava predstavnika stanara HT koji je izjavio da stanari već dugi niz godina imaju problema s okrivljenikom, da je isti agresivna osoba koja se često ponaša neprimjereno i nekontrolirano, osobito kada se ne postupa prema njegovim zahtjevima ili se ne prihvaćaju njegovi stavovi i prijedlozi. Cijeneći navedeno te da iz okolnosti i načina počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da ga je počinio proizlazi visoki stupanj kriminalne volje u protupravnom ponašanju, tada je pravilno u svrhu prevencije iteracijske opasnosti produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
5.4. Nadalje, po ocjeni drugostupanjskog suda , prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažom mjerom. No, imajući u vidu okolnosti i način počinjenja terećenog kaznenog djela, pri čemu je uz izgovorene prijetnje imao ispruženi kažiprst i palac što implicira na uporabu oružja, a osobito da se radi o specijalnom povratniku koji je neposredno nakon isteka roka provjeravanja po prethodno navedenoj presudi osnovano sumnjiv za počinjenje novog kaznenog djela prijetnje, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom se ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama.
5.5. Nije u pravu žalitelj niti kada upire na povredu načela razmjernosti. Ističe se žalitelju kako prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti. Osim toga, prijedlog kaznene sankcije od strane državnog odvjetnika obvezuje sud samo nakon što se okrivljenik očituje o prihvaćanju predložene kaznene sankcije pa nije odlučno da je, kako se to navodi u žalbi, državni odvjetnik predložio kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.
5.6. Jednako se imalo u vidu da se doista prema osobama starijim od 70 godina iznimno primjenjuje mjera istražnog zatvora. No, u konkretnom slučaju, sve utvrđene i istaknute okolnosti, po svom značaju i kvaliteti, za sada, ne opravdavaju primjenu odredbe članka 119. ZKP/08, neovisno od toga što okrivljenik ima 71 godinu.
6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 30. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Ivana Dubravka Kovačević
