REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-279/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nikole Ramušćaka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Viktorije Vuk Krišto, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Kov-240/2026 od 8. srpnja 2026., u sjednici održanoj 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ZF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ZF, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08), okrivljenom ZF je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZF, po braniteljici Sinevi Vukušić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog "odluke da i dalje egzistiraju razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen", odnosno zbog odluke "da se istražni ne može zamijeniti kojom od drugih zakonom predviđenih blažih mjera", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno preinači na način da se protiv istog ukine istražni zatvor određen na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da se istražni zatvor zamijeni istražnim zatvorom u domu.

3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog ZF nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZF iz osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08 nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.

5.1. Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica (koja je u međuvremenu i potvrđena), a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, neosnovano žalitelj prigovara nepostojanju osnovane sumnje ističući kako je oštećena već lažno prijavljivala okrivljenika a koji je postupak obustavljen, te da se upravo zbog toga protiv ZFŽ vodi postupak na Općinskom sudu u Novom Zagrebu, dok se protiv nje vodi kazneni postupak na Županijskom sudu u Velikoj Gorici, zbog pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 34. KZ/11, na štetu ovdje okrivljenika i u kojem postupku su ZFŽ kao okrivljenici određene mjere opreza u odnosu na ZF. Naime, u ovoj fazi postupka se dokazi cijene po sadržaju kakav jest, isključivo u svrhu utvrđenja postojanja minimalnog, dostatnog stupnja osnovane sumnje, a ne iznosi se vrijednosna ocjena dokaza jer je na to ovlašteno raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja, pri čemu vođenje kaznenih postupaka protiv ovdje žrtve je bez utjecaja na utvrđivanje postojanja osnovane sumnje. Nadalje, prvostupanjski sud je u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja izložio detaljne razloge za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, pa se žalitelj na njih upućuje, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

5.2. U odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost, protivno prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud u svrhu prevencije te opasnosti produljio istražni zatvor. Tako je cijenjeno da je okrivljenik u više navrata prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kada mu je izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te je prekršajno kažnjavan i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Pp-2177/2026., počinjenog 7. lipnja 2026., na adresi žrtve, pod vidnim utjecajem alkohola prema policijskim službenicima prilikom vršenja službe, dakle istog dana kada je osnovano sumnjiv da je počinio i inkriminirano mu kazneno djelo na štetu žrtve ZFŽ. Nadalje, radi se o okrivljeniku kojem su u drugom kaznenom predmetu, upravo u odnosu na istu žrtvu, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Kov-99/2025-11 od 25. studenog 2025., produljene mjere opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 500 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, dok je okrivljenik unatoč zabranama došao do žrtve te je osnovano sumnjiv da bi u odnosu na nju počinio terećeno mu kazneno djelo prijetnje. Povezujući sve navedeno s činjenicom da je i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv okrivljenik počinio u alkoholiziranom stanju, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da očito i alkohol poticajno djeluje na okrivljenika u smislu protupravnog postupanja.

6. Po ocjeni drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je razmotrio, sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08, ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni drugih zakonom predviđenih blažih mjera, odnosno postoje li one okolnosti koje se ukazuju iznimno opravdanim protiv okrivljenika odrediti istražni zatvor u domu. I po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu sve gore navedene okolnosti te da je okrivljenik prekršio mjere opreza određene u drugom kaznenom postupku, utvrđena iteracijska opasnost, za sada se ne može otkloniti niti jednom od zakonom predviđenih blažih mjera opreza, pa tako niti onima predloženim u žalbi tj. mjerama opreza i istražnim zatvorom u domu.

7. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica, 30. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević