Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9195/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe Drink express d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. i dr. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.), odlučujući o žalbama okr. pravne osobe Drink express d.o.o. i okr. odgovorne osobe ČČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. rujna 2024., broj: Pp-3516/2024, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbi okr. pravne osobe Drink express d.o.o. i okr. odgovorne osobe ČČ, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se postupanje okr. pravne osobe Drink express d.o.o., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz čl. 247. st. 2 t. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026) za koji joj se na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna 5.000,00 (pet tisuća) eura te postupanje okr. odgovorne osobe ČČ, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, pravno označava kao prekršaj iz čl. 247. st. 2 t. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026) za koji joj se, na temelju te zakonske odredbe, izriče novčana kazna 2.000,00 (dvije tisuće) eura, koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku 3 mjeseca od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbijaju se žalbe okr. pravne osobe Drink express d.o.o. i okr. odgovorne osobe ČČ, kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2017., 39/2013., 157/2013., 110/2015. i 114/2022., dalje: PZ), okr. pravna osoba Drink express d.o.o je obvezna naknaditi paušalni iznos troška žalbenog postupka od 80,00 (osamdeset) eura, a okr. odgovorna osoba ČČ, paušalni iznos troškova žalbenog postupka 60,00 (šezdeset) eura, oboje u roku 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašena je krivom okr. pravna osoba Drink express d.o.o., da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima, za koji joj je izrečena novčana kazna 6.630,00 eura te okr. odgovorna osoba ČČ, da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. iz čl. 247. st. 5. Zakona o strancima, za koji joj je izrečena novčana kazna 1.320,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti te su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka, svaka u iznosu 40,00 eura.

2. Protiv te presude, okr. pravna osoba Drink express d.o.o. i okr. odgovorna osoba ČČ, pravodobno su osobno podnijeli žalbe naznačujući da se žale zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Prvenstveno se ističe da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu novi Zakon o strancima („Narodne novine“ broj 114/2022., 151/2022., 40/2025. i 55/2026.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane prvostupanjske presude blaži za okr. pravnu osobu Drink express d.o.o. budući da za predmetni prekršaj propisuje manji iznos novčane kazne.

4.2. Naime, prema odredbi čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 114/2022., 151/2022. i 40/2025.), za prekršaj za koji je okr. pravna osoba Drink express d.o.o., proglašena krivom, zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 eura do 15.000,00 eura za pravnu osobu (a za odgovornu osobu, novčana kazna u rasponu od 2.000,00 eura do 6.000,00 eura), dok je prema Zakonu o strancima („Narodne novine“, broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 6.630,14 eura do 13.270 eura (a za odgovornu osobu u rasponu od 1.320,00 do 6.630,00 eura) pa je „novi“ Zakon o strancima, u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude blaži samo za okr. pravnu osobu Drink express d.o.o., budući da za predmetni prekršaj propisuje manji najniži iznos novčane kazne.

4.3. Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. PZ-a, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

4.4. S obzirom da je u vrijeme počinjenja prekršaja i donošenja prvostupanjske presude bio na snazi „stari“ Zakon o strancima („Narodne novine“ broj 133/2020., 114/2022. i 151/2022.) te s obzirom da je nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio na snagu „novi“ Zakona o strancima, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okr. pravnu osobu Drink express d.o.o., to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. PZ-a.

4.5. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u odluci o kazni okr. pravnoj osobi Drink express d.o.o., kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, okrivljenici ističu da unatoč evidentnom propustu okrivljenika, prava radnice na plaću za rad, odmor, doprinose i ostala radnička prava nisu bila povrijeđena, te da prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne nije uzeo u obzir olakotne okolnosti zbog kojih je trebao ublažiti izrečene novčane kazne, a posebno neosuđivanost okrivljenika.

5.1. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenim novčanim kaznama (za okr. pravnu osobu uslijed preinake kao u t. I. izreke ove presude), a cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da su novčane kazne izrečene u visini posebnim zakonom propisanom minimumu, primjerene stupnju krivnje, težini djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

5.2. Navodi žalbe kojima se zapravo ističe da počinjenim prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice za stranu radnicu (u pogledu njenih prava kao radnika), u konkretnom slučaju same za sebe i u svojoj ukupnosti, ne mogu biti cijenjene kao naročito olakotne okolnosti, jer se, s obzirom na biće djela, ne radi o prekršaju kod kojeg se očekuje nastupanje bilo kakve posljedice pa nemaju važnost kod odmjeravanja vrste i visine prekršajnopravne sankcije.

5.3. Nadalje, u odnosu na navod žalbe da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio raniju neosuđivanost okrivljenika, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane (pravne i fizičke subjekte) na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svake osobe, zbog čega se, po stavu ovog suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog posebnog minimuma.

5.4. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje osobito izražene olakotne okolnosti na strani oboje okrivljenika zbog čega se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne, kako se to sugerira u žalbi, niti su po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi dostatni da se primijeni institut ublažavanja novčane kazne te je odlučeno kao pod t. II. izreke ove presude.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura pa iznos od 80,00 eura za pravnu osobu te 60,00 eura za odgovornu osobu, predstavlja iznos bliže najnižem iznosu paušalne svote, jer iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okr. pravna osoba imala financijske poteškoće u svom poslovanju niti da bi okr. odgovorna osoba bila lošeg imovnog stanja te ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u navedenim iznoszima neće biti dovedeno u pitanje poslovanje okr. pravne osobe odnosno uzdržavanje okr. odgovorne osobe.

7. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je, na temelju čl. 207. i čl. 205. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.