Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-548/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VĆ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 71.Pp-16086/2022 od 6. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ŠĆ, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti presudu i dostaviti sudu na ponovno suđenje te okrivljeniku izreći predloženu novčanu kaznu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. ŠĆ oslobađa optužbe za djelo koje mu je stavljeno na teret, iz razloga što nije s nedvojbenom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik (koji poriče da bi posjedovao pvc paketić s drogom konopljom ukupne težine 3,8 grama), počinio terećeni prekršaj, a predloženi svjedoci policijski službenici PĆ i KĆ koji su uredno pozvani na glavnu raspravu, nisu se odazvali pa istima nije u cilju utvrđivanje prekršaja. Smatra da, budući da tužitelj nije predložio u optužnom prijedlogu druge dokaze odnosno svjedoka očevica niti priložio druge dokumente iz kojih bi bilo s izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik postupio na opisani način, te da je prekršaj utvrđen neposrednom opažanjem djelatnika policije, a navedena droga nije pronađena i oduzeta osobno od okrivljenika, niti ju je on dragovoljno izručio, navedeno ostavlja sumnju da je okrivljenik posjedovao drogu.
5.1. Međutim, ne mogu se prihvatiti razlozi nedostatka dokaza kao razlozi donošenja oslobađajuće presude jer se svjedoci, policijski službenici PĆ i KĆ nisu odazvali na jedan sudski poziv za glavnu raspravu održanu 6. prosinca 2022., kao i nedostatak drugih dokaza. Po ocjeni ovog sudskog vijeća je prvostupanjski sud prije svega preuranjeno zaključio da se odlučne činjenice nisu mogle utvrditi u postupku zbog nedostatka personalnih ili materijalnih dokaza. Ovdje je potrebno istaknuti da je prvostupanjski sud istoga dana objavio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe da bi dana 25. kolovoza 2022. posjedovao predmetnu drogu, a da je dva dana nakon objave presude odnosno 8. prosinca 2022. tužitelj obavijestio sud da se oba policijska službenika trenutno nalaze na bolovanju te se ne zna njihov povratak na posao, ali da se eventualni povratak može provjeriti putem ostavljenog telefonskog broja. Koliko je bilo važno ispitati navedene svjedoke na odlučne okolnosti, vidljivo je i iz stanja spisa (obrazloženja u optužnom prijedlogu) prema kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je prilikom zaustavljanja u prometu, kroz otvoreni prozor vozačevih vrata odbacio pvc vrećicu, za koju je preliminarno ispitivanje pokazalo da se radi o drogi konoplji (3,8 grama). Stoga je radi potpunog i pravilnog utvrđenja svih relevantnih činjenica, bilo nužno izvesti dokaze koji su sudu bili na raspolaganju.
5.2. U smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a, prvostupanjski sud ima aktivnu obvezu prikupljanja i izvođenja dokaza koje smatra relevantnim, budući da je u prekršajnom postupku osim optužnog (akuzatornog) načela prema kojem je teret dokaza na tužitelju, zastupljeno i istražno (inkvizitorno) načelo prema kojem sud izvodi dokaze i po službenoj dužnosti. To je vidljivo kroz obavezu suda da s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje okrivljeniku idu u korist, ali i one koje mu idu na štetu. Dakle, dužnost je suda da tijekom čitavog trajanja prekršajnog postupka, pri čemu treba imati na umu da prema čl. 13. st. 1. PZ-a zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju nastupa protekom četiri godine od počinjenja prekršaja, izvodi sve dokaze koje smatra važnim u svrhu utvrđivanja svih relevantnih činjenica, ali i dokaze koje stranke (pa tako i tužitelj) nisu predložile.
5.3. U odnosu na obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se našao u sumnji da bi okrivljenik uopće posjedovao predmetnu drogu, ističe se da prvostupanjski sud nije niti došao u poziciju da bi bio u dvojbi u pogledu odlučnih činjenica pa da bi trebao primijeniti pravilo „in dubio pro reo“, budući da nije izveo raspoložive dokaze (ispitivanje policijskih službenika, očevidaca), smatrajući da nema materijalnih dokaza u spisu. Navedeno olako odustajanje od jedinih (za sada) ključnih dokaza, po ocjeni ovog sudskog vijeća je imalo za posljedicu manjkavo, a posljedično tome i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
