Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10590/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆER, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64. Pp-3081/2022 od 20. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okr. ŽER tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna 1.000,00 (tisuću) eura.
II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. ŽER dužan platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ŽER proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je okrivljeniku, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna/398,17 eura koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati u roku mjesec dana računajući od dana primitka pravomoćne presude, dvije trećine izrečene novčane kazne te je okrivljenik oslobođen dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.
1.1. Istom presudom je od okrivljenika oduzet predmet – 11,5 grama droge tipa konoplje (pakirano u staklenku s poklopcem zlatne boje i otisnutim znakom pčele).
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj pobija presudu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – odluci o izrečenoj novčanoj kazni, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i izreći predloženu novčanu kaznu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odluku o ublažavanju kazne, na što opravdano ukazuje tužitelj.
5. Naime, tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio kaznu okrivljeniku te mu izrekao ublaženu novčanu kaznu jer navedene olakotne okolnosti ne čine naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 37. PZ-a, osobito precjenjujući značaj okrivljenikove neosuđivanosti za isti prekršaj budući da je osuđen zbog prometnog prekršaja, te priznanje i žaljenje zbog prekršaja te da je otac jednog maloljetnog djeteta i njegovo lošije imovno stanje, a da pritom nije cijeno da je okrivljenik kažnjavan zbog drugih prekršaja. Predlaže preinačiti presudu i izreći okrivljeniku primjerenu novčanu kaznu predloženu u optužnom prijedlogu.
6. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti koje se i po ocjeni ovog suda trebaju smatrati uobičajeno olakšavajućim okolnostima (priznanje djela, žaljenje, neosuđivanost za isti prekršaj) te im neosnovano dao naročito olakotni značaj zbog kojih je ublažio novčanu kaznu ispod posebno propisane najmanje novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da se i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Prije svega, okolnost neosuđivanosti počinitelja, pa i za isti prekršaj, potrebno je promatrati kroz ustavnu obvezu građana na poštivanje pravnog poretka koja se očekuje od svakog građanina, zbog čega se po stavu ovog suda navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala izricanje ublažene novčane kazne. U odnosu na navod tužitelja da je okrivljenik ranije osuđen zbog prometnog prekršaja, što je prvostupanjski sud trebao cijeniti otegotnom okolnošću, potrebno je ukazati da je u vrijeme odlučivanja pred ovim drugostupanjskim sudom nastupila rehabilitacija u odnosu na predmetni prometni prekršaj pa se smatra da okrivljenik nije osuđivana osoba.
6.1. Kada se uzme u obzir navedeno, preostale obične olakotne okolnosti u vidu priznanja i žaljenja zbog prekršaja, imovno stanje okrivljenika (s mjesečnim primanjima od 4.200,00 kuna) i osobne prilike (otac jednom maloljetnog djeteta), u svojoj povezanosti s ostalim olakotnim okolnostima, ne čine takve olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od najniže zakonom propisane za predmetni prekršaj.
6.2. Cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, što je vidljivo i kroz zakonom propisanu kaznu zatvora za predmetni prekršaj (uz novčanu kaznu), a osobito općepoznatu činjenicu da svaka vrsta droge može biti kobna i jednako opasna te izazvati bolest ovisnosti (neovisno o vrsti), kao i protupravnu količinu u vidu posjedovanja veće količine droge (11,5 grama droge tipa konoplje pakirano u staklenku), ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne.
6.3. Iz navedenih razloga, u konkretnoj situaciji nije bilo osnove za izricanje novčane kazne ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj te je prihvaćanjem žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad posebno propisane najniže novčane kazne za predmetni prekršaj, odnosno, u iznosu 1.000,00 eura smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja te će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.
7. Iz navedenih razloga ispravno tužitelj ističe da u ovoj situaciji nije bilo opravdanih uvjeta za ublažavanje kazne te je prihvaćanjem žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud preinačio pobijanu odluku te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu posebno propisane kazne (u iznosu u eurima kao službenoj valuti u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. prema fiksnom tečaju konverzije), smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a.
8. Stoga je, na temelju čl. 207. PZ-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
