Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1658/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednika vijeća Roberta Završkog te članova vijeća Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 14. siječnja 2025., broj: Pp-2273/2022, na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog ĐČ, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), okrivljeni LČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
6. kolovoza 2022. oko 04,30 sati u dvorištu na adresi u mjestu Turkovići Ogulinski, Ogulin, ulica Turkovići kbr. 26, narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu, u prostoru gospodarske zgrade, lupao po stolu sa sjekačem za meso, kojom prilikom je stvarao neprimjerenu buku za to doba noći, čime je uznemirio svoje susjede Đ i DČ, koji zbog buke izazvane lupanjem nisu mogli spavati,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci iste, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna 100,00 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne.
2. Istom presudom okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj ističe u bitnome da djelo koje je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj jer je dvorište fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeri nije javno mjesto, a da bi to postalo, potrebno je naznačiti da je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu, a što nije opisano u optužnom prijedlogu pa je trebalo donijeti oslobađajuću presudu te predlaže ukidanje odnosno preinačenje pobijane presude u smislu žalbenih navoda.
4. Žalba je osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud je utvrdio da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu i pobijanoj odluci, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, što se tiče samog činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu, prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju dvorište privatne obiteljske kuće i obiteljskog gospodarstva), u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenice reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Navedeni zaključak Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. donesen je s ciljem ujednačavanja sudske prakse, a zbog uočenog nejednakog postupanja sudova u vezi pravnog pitanja dostatnosti činjeničnih opisa za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu.
7. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku je stavljeno na teret da je djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinjeno na fiktivnom javnom mjestu (u privatnom dvorištu), ali nije bilo opisano da je njegova radnja na neki način bila dostupna na neograničeno otvorenom javnom mjestu, bilo da je bila čujna ili vidljiva s takvog mjesta, u ovom slučaju npr. s ceste ili ulice u naselju.
8. Ističe se da djelo prekršaja može biti počinjeno na mjestu koje nije javno (npr. u privatnom stanu, ili kao u ovom slučaju na dvorištu), ali u opisu djela treba biti naznačeno da je posljedica nastupila na javnom mjestu (npr. cesti, ulici ili javnom putu u naselju), dakle navedena okolnost mora biti navedena u činjeničnom opisu djela (i naravno utvrđena u postupku), što je u ovom slučaju izostalo.
9. Iako se, objektivno gledajući, radi o ponašanju mještana prema svojim susjedima koje je doista neprihvatljivo, koje zasigurno može prouzročiti uznemirenost i neraspoloženje kod susjeda i koje nije primjereno civiliziranom načinu stanovanja i života, ipak nisu ispunjeni bitni konstitutivni elementi prekršaja protiv javnog reda i mira, ako nije navedena refleksija takvog ponašanja na javnom mjestu.
10. Iz navedenih razloga, djelo za koje se vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen optužbe.
11. O troškovima prekršajnog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
12. Imajući sve navedeno u vidu, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v. r
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
