Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5159/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. OS podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 1. srpnja 2026., broj: 30. Pp J-3520/2023, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog OS, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), okrivljeni OS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 25. kolovoza 2022. u 5,40 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće narušavao javni red i mir građana na način da je bez povoda više puta udarao metalnim ulaznim vratima dvorište ograde što je probudilo susjeda NS koji mu se obratio s prozora obiteljske kuće na adresi u [adresa] na način da ga je zamolio da prestane udarati po ogradi jer ometa mir svima u ulici i radi njega ne može nitko spavati, nakon čega je okrivljenik vičući vrijeđao NS riječima: „Jebem ti mater cigansku, imali su pravo oni švabe kad su te otjerali iz Njemačke“,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. OS je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna 50,00 eura/376,73 kune, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude te je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 30,00 eura/226,04 kune.

2. Protiv te presude okr. OS je pravodobno podnio žalbu putem branitelja Perice Medakovića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar u Garešnici, iz svih žalbenih osnova predlažući usvojiti žalbu i preinačiti presudu odnosno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud je utvrdio da djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu i pobijanoj odluci, po propisu nije prekršaj, a što ističe okrivljenik u žalbi.

5. Naime, okr. OS između ostalog u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se događaj zbio u dvorištu koje predstavlja ograničeno javno mjesto s kojeg se mogla čuti vika i vrijeđanje okrivljenika kod susjeda i lupanje metalnim vratima, te budući da iz iskaza navedenih svjedoka nedvojbeno proizlazi da nitko od susjeda nije izašao na ulicu radi opisanog navodnog ponašanja okrivljenika, to sud nikako nije ovlašten zaključiti da se vika i lupanje vratima moglo čuti na ulicu ako o tome nema niti jednog relevantnog svjedoka ili dokaza. Stoga smatra da nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim.

5.1. U odnosu na činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, treba navesti da prema stajalištu ovog sudskog vijeća, kada se određeno ponašanje počinitelja dogodilo na tzv. fiktivnom javnom mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati, a što je u ovom slučaju dvorište okrivljenika, tada dostupnost takvog ponašanja mora biti reflektirano u javnosti odnosno na neograničeno otvoreno javno mjesto te ta posljedica dostupnosti mora biti naznačena u činjeničnom opisu optužbe jer predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ta odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir.

5.2. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužbe nije naznačeno da bi ponašanje okrivljenika (lupanje metalnim vratima i vika iz dvorišta), bilo dostupno čujnosti (ili vidiku) s neograničeno otvorenog javnog mjesta kao što je cesta, javni put i slično, zbog čega činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je u konkretnom slučaju izostalo.

5.3. Stoga je u pravu okr. OS kada u žalbi ističe da djelo za koje se optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, prihvaćajući žalbu, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je isti za predmetno djelo oslobođen optužbe, kako je to i navedeno u t. I.  izreke ove drugostupanjske presude.

6. Budući da je okr. OS oslobođen optužbe, trebalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda kao pod t. II. izreke.

7. Imajući sve navedeno u vidu, na temelju čl. 207. PZ-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v. r

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.