Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10179/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆU, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-1291/2022 od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĆU i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 144/22, dalje: PZ), okr. ĆU se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 50,00 (pedeset) eura u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. ĆU proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljenici na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 240,00 eura koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a obvezana je i naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka od 30,00 eura te troškove vještačenja od 44,24 eura.

1.1. Istom presudom su od okrivljenice oduzeti predmeti – dvije spravljene cigarete joint sadržaja marihuana cannabis T1-0,7 g u T2-0,7 g prema potvrdi u spisu.

2. Protiv te presude, okr. ĆU je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih osnova, predlažući ukinuti presudu, odnosno preinačiti istu i osloboditi okrivljenicu optužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nije u pravu žaliteljica navodeći da se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Naime, spisu predmeta prileži Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 13. kolovoza 2022., koja pretraga je obavljena na temelju naredbe Općinskog suda u Metkoviću od 12. kolovoza 2022. Naredba je predana okrivljenici 13. kolovoza 2022., a prema podacima u zapisniku o pretrazi, pretraga je provedena sukladno odredbama čl. 252. do 254. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. ) o pretrazi stana i drugih prostorija, uz dva punoljetna svjedoka, a koji zapisnik je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi kao i ostali prisutni.

5.1. Slijedom navedenog, nasuprot tvrdnjama žalbe, u spisu nema nikakvih podataka koji bi doveli u sumnju zakonitost obavljene pretrage, odnosno, presuda nije utemeljena na nezakonitom dokazu te nije počinjena povreda iz čl. 195. st. 1. t. 10. kako to ističe žaliteljica.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenica u žalbi ističe da se ne smatra krivom, da je predmetne cigarete kupila u slobodnoj prodaji u Tisku, o čemu je priložila račun, da su bile u originalnom pakiranju te je nelogično da su ručno spravljene identičnog izgleda, iste težine, a budući da je nalaz vještačenja točan i predmetne cigarete sadrže više od 0,3 % THC-a koji se nalazi na popisu droga, nije kriva. Ističe veoma lošu financijsku situaciju, navodi da je izvanredni student, nezaposlena i ne zna kako bi platila izrečenu novčanu kaznu.

6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud temeljitom analizom i ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.2. Prije svega, okrivljeničino nezakonito posjedovanje upravo droge je prvostupanjski sud utvrdio na temelju materijalnih dokaza u spisu, prije svega nalaza provedenog toksikološkog vještačenja sačinjenog prema pravilima struke te kao vjerodostojnog dokaza. Iz predmetnog nalaza je jasno vidljivo da su obje oduzete materije konoplje koje sadrže više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Dakle, navedenim vještačenjem je utvrđeno da je riječ o konoplji koja sadrži više od 0,3 % THC-a. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge („Narodne novine“, broj 13/19. i 134/21.) u dijelu I., odjeljku 1., a u vezi konoplje, propisano je:

"Bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%; smola konoplje (hašiš), te ekstrakti i tinkture konoplje".

Stoga, da konoplja ne bi bila droga moraju se kumulativno ispuniti dva uvjeta, onaj vezan za sorte koje se nalaze na navedenoj listi te onaj vezan za ukupni sadržaj THC-a. Budući da je vještačenjem utvrđen sadržaj THC-a veći od 0,2%, tu nema mjesta dvojbi da je riječ o konoplji koja je droga. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da iz nalaza CFIIV „Ivan Vučetić“ proizlazi da je riječ o konoplji koja je droga.

6.3. U odnosu na navod žalbe da je okrivljenica u slobodnoj prodaji (zakonito) kupila navedene cigarete u originalnom pakiranju o čemu je u postupku priložila račun, potrebno je prije svega istaknuti da takav navod nije potkrijepljen izvedenim dokazima navedenog vještačenja jer su na vještačenje dostavljeni omoti s usitnjenom materijom iz ručno rađenih cigareta. Žalbeni navod da iz kojeg proizlazi da je okrivljenica predmetnog dana posjedovala zapravo dozvoljenu vrstu konoplje (s dopuštenim sadržajem THC-a) potpuno je paušalan jer navedeno ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza, posebno imajuću i vidu da unatoč ovakvim žalbenim navodima okrivljenica moli ublažavanje novčane kazne jer joj je ista previsoka te ju nije u mogućnosti platiti (nezaposlena, izvanredni student). Iz preslike računa o kupljenim cigaretama „Chesterfield blue i Happy rolls lemon“ je vidljivo da je prije svega izdan 14. kolovoza 2022. u 20,56 sati, dakle, dan nakon što je u domu okrivljenice pronađena droga marihuana cannabis, dakle da se očito ne odnosi na predmetnu drogu, a i da se odnosi, isto ne može isključiti prekršajnu odgovornost jer je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da su predmetni smotuljci imali u sebi drogu kao što je naprijed navedeno.

6.4. Slijedom toga je neosnovan navod žalbe kojim okrivljenica dovodi u pitanje potpunost i pravilnost činjeničnog utvrđenja na temelju materijalnih dokaza u spisu.

6.4. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenica posjedovala drogu – konoplju (Cannabis sativa L.) koja sadrži više od 0,2 % tetrahidrokanabinola i koja okolnost čini tu konoplju drogom (kolokvijalno poznatu i kao „marihuana“), zbog čega je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj sud nema dvojbe u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenice.

7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno odluci o izrečenoj novčanoj kazni, u povodu žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom da je izrečena prije svega blaža vrsta kazne (za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 90 dana), a potom i novčana kazna ublažena ispod minimalno propisane za taj prekršaj (novčana kazna je propisana u rasponu 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, u protuvrijednosti u eurima) pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud, uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice.

7.1. Stoga, po ocjeni ovog suda žalbeni navodi okrivljenice koji se odnose na odluku o kazni, nisu takvog značaja da bi predstavljali olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje blaže kazne od izrečene kako se to sugerira u žalbi.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o oduzimanju predmeta, a u povodu žalbe okrivljenice na temelju čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud ju drži na zakonu osnovanom, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetu čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti u smislu čl. 51.a PZ-a.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 50,00 eura, neće ugroziti egzistenciju okrivljenice niti osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metković, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.