REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-73/2020-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K -DO- 316/19 (sada KO-DO-546/2020) od 16. prosinca 2019., izmijenjene na raspravi 7. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 27. srpnja 2026., u prisutnosti optuženog VZ, branitelja Josipa Gajski, odvjetnika iz [adresa] i Branimira Puklina, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, a dana 30. srpnja 2026., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i RZ, rođene R, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, energetičar, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac troje djece od čega jedno punoljetno, vojsku služio, državljana Republike Hrvatske, osuđivanog, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 15. kolovoza 2018. do 19. svibnja 2019. u Donjoj Stubici i Sisku, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, SZ koji je u više navrata oglasio na stranici "Plavi oglasnik", hitnu potrebu za pronalaskom agenta koji bi doveo strane radnike u RH, kako bi radio za obrt i trgovačka društva oštećenika, neistinito predočio da će izvršiti navedenu uslugu, iako stvarne namjere izvršenja nije imao, pa je od imenovanog tražio predujam neistinito navodeći da se radi o predujmu za pribavljanje radnika iz drugih zemalja i ishođenje svih potrebnih dozvola za iste, pa kada mu je imenovani povjerovao i predao dana 21. kolovoza 2018. u Sisku, na ruke novčani iznos od 3.000,00 kuna, dana 24. kolovoza 2018. u Sisku predao daljnji iznos od 3.800,00 kuna, a dana 29. kolovoza 2018. novčani iznos od 1.350,00 kuna te dana 01. rujna 2018. novčani iznos od 100,00 kuna za potrebe uvoza radnika i pribave svih dozvola, iste novčane iznose je preuzeo, dok dogovorenu uslugu nije prema unaprijed stvorenoj namjeri izvršio, čime je ostvario nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 8.250,00 kuna, a za koji iznos je oštetio SZ

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi VZ se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku u iznosu od 8.250,00 kuna/1.094,96 eura*. Nalaže se optuženom VZ isplatiti dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenom SZ u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1 -6 ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 nalaže se optuženiku isplatiti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, a o kojem trošku će sud odlučiti zasebnim rješenjem po pribavi potrebnih podataka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Optužnicom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koja mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi i to kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu, podnijeta od strane punomoćnice, odvjetnice Vinke Brundula Tadić za oštećenog SZ, [adresa] od 6. rujna 2019. samo u odnosu na istovjetnost, ispis SMS komunikacije između SZ i VZ, preslika oglasa SZ, preslika izjave o primitku novca za izvođenje građevinskih radova između MZ i SZ, u vremenskom periodu od 21. kolovoza do 1. rujna 2018., preslika punomoći SZ MZ, od 6. rujna 2018., zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) SZ, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, K -DO- 316/2019 od 3. prosinca 2019., čita se svjedočki iskaz oštećenika SZ od 7. srpnja 2022., a koji iskaz je oštećenik dao na raspravi, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Igora Marinića od 3. travnja 2023., pročitan je iskaz vještaka dan na raspravi vještaka psihijatra Igora Marinića dan na raspravi 10. prosinca 2024. (list 285 do 286 spisa), na raspravi 30. ožujka 2026. sukladno prijedlogu obrane još jednom je ispitan oštećenik SZ, pročitana je potvrda Policijske postaje Sisak Urbroj:

511-10-07-24-2 od 24. prosinca 2024., na raspravi 30. ožujka 2026. oštećenik je ispitan od strane suda po službenoj dužnosti na dodatne okolnosti koje je trebalo razjasniti, pročitana je potvrda Policijske uprave Sisačko moslavačke Policijske postaje Sisak Klasa 212-01/24-01/479, Urbroj 511-10-07-26-4 od 20. travnja 2026., pročitan je nalaz i mišljenje vještaka za rukopise Ljerke Zdunić od 9. srpnja 2026. (list 397 do 404 spisa), vještakinja je ispitana neposredno na raspravi 27. srpnja 2026., provedena je dokazna radnja ispitivanja optuženika, reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenika od 24. listopada 2019., reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 16. prosinca 2019., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika (list 406 do 414 spisa), pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika.

4. Optuženi iznoseći svoju obranu na raspravi naveo je kako u cijelosti ostaje kod ranijih obrana. Od početka govori da nije kriv. Govorio je istinu već u policijskoj postaji, dao je i dokaze pred sudom, to su potvrde da je oštećenik protiv njega podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 3. Kaznenog zakona, a to je prijevara manje vrijednosti jer tu se radilo o 800,00 kuna, nikako o ovom iznosu koji mu se stavlja na teret. Uostalom želi istaknuti kako ovaj sud nije ni nadležan jer je oštećenik došao u [adresa], ondje se sastao s SZ, on je njega zvao, nije on njega, on je ostvario prvi kontakt. Naime, čuo je za njega da ima dva radnika S, a njemu su trebali radnici pa je stoga stupio s njim u kontakt. On mu je trebao samo predati brošuru Republike Srbije, odnosno jedne agencije u Republici Srbiji koja se bavila "uvozom radnika", a sve kako bi SZ mogao uvesti radnike. Kad ga se pita za potvrdu koja je bila predmet vještačenja, može samo reći da ona nije istinita, na njoj nije njegov potpis, vidi se da je to potpisao neki MZ M, to je neistinita potvrda, istina je da je on sklopio ugovor sa SZ, no taj je ugovor bio na 800,00 kuna. U njemu je njegova obveza bila samo predati tu brošuru. Potvrdu o kojoj govori, vlastoručno je sačinio SZ, on ju je potpisao, ponavlja, ona je glasila na 800,00 kuna. Želi istaknuti ako se gleda ova potvrda koja je bila predmet vještačenja, ondje stoji da bi netko primio 100,00 kuna, ukazuje kako je to nelogično, zašto bi netko vozio do [adresa] kako bi dao 100,00 kuna, to nema smisla, to je dokaz da je potvrda neistinita. Treba pitati oštećenika gdje je original, zašto tijekom cijelog postupka sudu nije predao originalni primjerak, smatra to spornim jer on tu potvrdu koja je dostavljena u kopiji, ponavlja, nije potpisao. S SZ nije se nikada našao u Stubici niti u Slavonskom Brodu, što bi on iz [adresa] išao u Slavonski Brod, to nema smisla.

4.1. Nadalje, na raspravi 8. lipnja 2026. prethodno upozoren optuženik je naveo kako ova izjava za koju ga se tereti da se potpisao, nije istinita, on je potpisao s oštećenikom drugu izjavu, ta izjava je bila na 800,00 kuna, SZ je zadržao tu izjavu, a izjavu koju je predao u kopiji u spis oštećeni je krivotvorio. Ovo je glupo vještačenje, postavlja se pitanje gdje je original izjave, tako bi se moglo vještačiti bilo što. Zašto državno odvjetništvo nije uzelo njegovu izjavu s policije.

4.2. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja optuženi VZ je iskazao kako smatra da se radi o montiranom procesu protiv njega. Navodi kako se sa žrtvom našao svega tri puta u [adresa], a ne Slavonskom Brodu kako mu se to poukom o pravima stavljalo na teret. Drugo nije želio iskazati niti odgovarati na postavljena pitanja.

5. U ovom predmetu, a uvažavajući obranu optuženika nije sporno da bi optuženik dogovarao s oštećenim dovođenje stranih radnika, sporno je da li bi optuženi s prijevarnom namjerom uzeo predujam za pribavljanje radnika iz drugih zemalja i ishođenje svih potrebnih dozvola te je sporna visina iznosa za koji je oštetio SZ.

6. Oštećeni je tijekom postupka u više navrata ispitan, na raspravi je pročitan njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku pred državnim odvjetnikom.

6.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom oštećeni SZ navodi kako živi u [adresa] i vlasnik je obrta „ [obrt]“ koje se bavi plino - instalacijama i vodo-instalacijama. Godinu i pol dana je pokušavao pronaći radnike i putem Zavoda za zapošljavanje, a što mu nije pošlo za rukom pa je u mjesecu kolovozu 2018. objavio oglas u Plavom oglasniku u kojem je naveo da ima hitnu potrebu za radnicima. 20. kolovoza 2018. se na njegov oglas javila muška osoba s mobitela pozivnog broja [broj telefona] te mu se predstavila imenom MZ. Rekao je da radi kao agent za uvoz radnika te su se idući dan sastali u [adresa] na benzinskoj postaji Crodux. Ta osoba je do benzinske postaje došla osobnim automobilom marke „Hyndai Getz“, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka]. Ista osoba je starosti između 40 i 45 godina, visok između 175 i 180 cm, jače tjelesne građe i prosijede kratke kose. Rekao mu je da mu odmah treba dati avans od 3.000,00 kuna. Idući dan ga je me nazvao i rekao da treba još 3.800,00 kuna koje mu je predao 24. kolovoza 2018. na istoj benzinskoj postaji. Rekao je da mu taj iznos treba za izdavanje radnih dozvola. Tamo su se sastali i 29. kolovoza 2018, kada ga tražio daljnjim 1.350,00 kuna, a 01. rujna 2019. mu je na naplatnim kućicama na nekom izlazu prije Slavonskog Broda predao 100,00 kuna za koje je rekao da su mu potrebni radi kupovanja biljega. Od tog dana su kontaktirali putem sms čije ispise je predao uz kaznenu prijavu. M je svaki puta govorio da radnici stižu te je svaki puta izmišljao razlog zbog kojih ih nema. To je trajalo sve do svibnja 2019. Tada mu se prestao javljati na mobitel sve do prije 2 tjedna kada mu je poslao sms poruku u kojoj je naveo da će mu novac vratiti. On je službenim putem preko policije utvrdio da se ta osoba zapravo zove VZ, a ne MZ kako mu se prvotno predstavio. Smatra da ga je okrivljeni htio prevariti jer je shvatio da su mu radnici nužno potrebni. Danas od 65 zaposlenih, ima 25 zaposlenih stranaca. Postavlja imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.250,00 kuna. Ujedno navodi kako je omaškom u kaznenoj prijavi navedeno Slavonski Brod umjesto [adresa], ali isto nije niti sporno, obzirom je okrivljenik naveo da se sa žrtvom nalazio u [adresa].

6.2. Ispitan na raspravi 7. srpnja 2022. oštećeni je u cijelosti ostao kod svojeg ranije iskaza koji je sud pročitao te je naveo da je prilikom predavanja novca optuženik potpisao primitak novca.

6.3. Nakon što mu je predočen dokument naveden na 23 stranici sudskog spisa u kojem je navedeno da predaje optuženiku novac od 3.000,00 kuna 21. kolovoza 2018. sa datumima od 24. kolovoza 2018., 25. kolovoza 2018. i 1. rujna 2018. pa upitan da li je predao te novce osobno na ruke optuženiku i da li mu se on osobno potpisao, a kako to stoji na dokumentu iz kojeg je navedeno plaćanje po dogovoru odgovara da mu je on predao taj sveukupni iznos novca i da se on osobno potpisao na potvrdi. Na pitanje optuženika na kojem mjestu su se našli prvi puta radi dogovora odgovara da su se susreli na benzinskoj Crodux u [adresa] u kafiću.

6.4. Ispitan na raspravi 30. ožujka 2026. na okolnost gdje se nalazi originalna isprava na kojoj bi svojim potpisom optuženik potvrdi primitak spornog novca, navodi kako zbog proteka vremena on doista više ne zna gdje bi se mogao nalaziti originalni primjerak te izjave. Nažalost više nema u posjedu originalni primjerak izjave, prošlo je mnogo godina. Na upit branitelja optuženika odgovara kako mu je to bilo prvi puta da traži pomoć treće osobe radi osiguranja dostatnog broja radnika u svojem poduzeću, pri tome misli na strance, naime razvidno je, a kako se radi o 2018. godini da tada još nije bila raširena mreža firmi koje pružaju usluge omogućavanja zapošljavanja radnika iz inozemstva, a valja uzeti i u obzir da su tada kvote bile male odnosno postojale su i broj "uvezenih radnika" je bio ograničen, sve je to još bilo u povojima. Ponavlja, tada je to bila nova niša na tržištu, nisu postojale agencije za zapošljavanje stranih radnika te njemu nije bilo neuobičajeno što se s optuženikom nalazi na benzinskoj postaji umjesto da se susretnu u mjestu gdje on ima ured. Napominje kako i danas, u današnje vrijeme kao poslovni čovjek sastanke poslovnog karaktera ima na raznim mjestima, dakle javnim mjestima, kafići i slično. S optuženikom se je našao u [adresa] na benzinskoj postaji. Tada je to bio ako se dobro sjeća Crodux. On se je potpisao na spornoj izjavi pod rubrikom davatelj.

6.5. Nakon što je oštećenik na raspravi 30. ožujka 2026. dao svoj iskaz te se zadržao u sudnici kao oštećenik, a s obzirom da je optuženik osporio navode oštećenika tvrdeći da bi ga oštećenik u kaznenoj prijavi podnesenoj policiji teretio za manji iznos, sud je na tu okolnost dodatno ispitao oštećenika pa je tako ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik naveo da je oštećen za iznos od 8.250,00 kuna, preračunato u eure. Slušao je primjedbe optuženika, međutim ostaje kod svojeg iskaza, sve se dogodilo onako kao što je ranije naveo.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. Igora Marinića, dr. med. od 3. travnja 2023. proizlazi kako je ispitanik VZ, osoba kod koje su prisutne karakteristike poremećaja ličnosti, kronični i posttraumatski stresni poremećaj, anksiozno depresivni poremećaj, nesanica i sindrom apneje u spavanju. Liječen je i pod dijagnozama trajnih promjena ličnosti nakon PTSP-a, specifične fobije (klaustrofobije) i poremećaja prilagodbe. Kod ispitanika su sada prisutne i početne psihoorganske promjene. Nema simptoma duševne bolesti u psihičkom statusu ispitanika. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom kod ispitanika bile su smanjene, no ne radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti.

7.1. Ispitan na raspravi 10. prosinca 2024. vještak je iskazao da ostaje pri svojem nalazu i mišljenju.

Na upit optuženika da li bi medicinska dokumentacija koja bi bila sačinjena nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja i davanja danas pročitanog nalaza i mišljenja bila od utjecaja na drugačiji ishod vještačenja odgovara da je razgovor s ispitanikom učinjen 11. kolovoza 2022. kako i navodi, a djelo koje mu se stavlja na teret odnosi se na period od 15. kolovoza 2018. do 19. svibnja 2019. godine što je dakle tri godine prije navedenog razgovora, te je u nalazu navedena sva dostupna dokumentacija koja se odnosi za navedeni period. Obzirom na to ne smatra nužnim navedeno otpusno pismo iz zatvorske bolnice za navedeno liječenje tijekom 2022. godine. Na upit optuženika da li bi okolnost da mu je uskraćen aparat za apneju, te okolnost da boluje od klaustrofobije, a nalazi se u penalnim uvjetima bila od bilo kakvog utjecaja na vještakov nalaz i mišljenje, a ujedno i od utjecaja na raspravnu sposobnost navodi kako radi utvrđivanja relevantne okolnosti moli kratko vrijeme za razgovor s optuženikom Utvrđuje se da vještak razgovara s optuženikom nakon čega navodi kako u odnosu na aktualnu sposobnost optuženika može reći o njegovom psihičkom statusu da je orijentiran u svim smjerovima, zna gdje se nalazi i u kojem svojstvu je ovdje. Ispitanik ne iznosi manifestnih sumanutosti te negira postojanje halucinacija. Prema dostupnoj dokumentaciji ispitanik nije liječen zbog poteškoća iz kruga psihotičnog poremećaja. Obzirom na sve navedeno smatra da aktualno ispitanik ima otežanu raspravnu sposobnost, da može sudjelovati u današnjem postupku i sporazumijevati se s braniteljem. Dakle, izraženi problemi s uređajem za apneju te verbalizirana klaustrofobija nisu čimbenici koji bi u značajnoj mjeri narušavali raspravnu sposobnost optuženika. Na upit optuženika kakav stav vještak zauzima u pogledu njegova načina dovoza na raspravu, klaustrofobiju i s time vezan visoki tlak, vještak navodi kako se na to pitanje ne može očitovati pri čemu je razvidno iz medicinske dokumentacije kako optuženik ima poteškoća s tjelesnim zdravljem pri čemu je i visoki tlak.

Na upit branitelja optuženika vještak navodi da prema onome što vidi iz komunikacije s optuženikom, a u pogledu ranije evidentiranog početnog psihoorganskog sindroma koliko može vidjeti iz samog razgovora ne zamjećuje da bi se radilo o većoj progresiji navedenih psihoorganskih promjena.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise dipl. sociologa Ljerke Zdunić od 9. srpnja 2026. proizlazi kako skriptor spornih potpisa u rubrici "PRIMATELJ" na fotokopiji dokumenta pod nazivom PLAĆANJE PO DOGOVORU vjerojatno je VZ.

8.1. Ispitana na raspravi 27. srpnja 2026. vještakinja je izjavila kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 9. srpnja 2026. koj i je dala u srednjem stupnju vjerojatnosti tj. da skriptor spornih potpisa u rubrici primatelj na fotokopiji dokumenta pod nazivom plaćanje po dogovoru vjerojatno je VZ. Sigurno mišljenje nije moguće dati obzirom da je vještačenje izvršeno na temelju fotokopije.

Na posebno pitanje ZODO odgovara da ne može sa sigurnošću utvrditi da li se radi o načinu pisanja grafema "N", a koji podsjeća na grafem "U ili V" ili se uistinu radi o grafemima "U ili V". Kada ju se pita, a ukoliko bi se apstrahirao sporni grafem "N", a koji može biti "U ili V" te da li bi tada sa većom vjerojatnošću mogla dati odgovor da li je optuženik skriptor potpisa, odgovara da se radi o hipotetskom pitanju i ne može odgovoriti što bi bilo. Na daljnji upit ODO odgovara kako je pronađena sličnost u pisanju preostalih grafema u razmotrenom rukopisu sa rukopisom optuženika, međutim ponavlja da ona ne može svoj nalaz i mišljenje dati na način da zanemari dijelove razmatranog rukopisa pa makar se radilo i samo o jednom grafemu. Rukopis se razmatra kao cjelina i u tom kontekstu daje se ocjena stupnja vjerojatnosti da je određena osoba skriptor teksta. Pojašnjava da kod nalaza i mišljenja, a vezano uz stupanj vjerojatnosti nije mogla zanemariti činjenicu da se radi o preslici dokumenta, a što je jako bitno jer se ne može izvršiti detaljna stereomikroskopska analiza poteza.

Na upit branitelja odgovara da se radi o neovjerenoj fotokopiji, original predmeta vještačenja njoj kao vještaku nije bio dostupan. Kad ju se pita kakav je potpis na originalu dokumenta odgovara da se o tome kao vještak ne može očitovati jer izvornik nije bio dostupan vještaku.

Na upit ZODO odgovara da u svom nalazu i mišljenju napisala je da su vjerojatno u srednjem stupnju vjerojatno su ispisani rukom jednog istog skriptora svi potpisi na dokumentu. Dakle isti su razlozi za ocjenu stupnja vjerojatnosti obzirom se radi o kopiji i nije se mogla izvršiti stereomikroskopska analiza poteza.

9. Iz ispisa komunikacije između SZ i VZ u bitnome proizlazi kako oštećeni učestalo kontaktira okrivljenika radi realizacije dogovora vezano za strane radnike pri čemu ga u porukama VZ uvjerava da će sve biti riješeno. Iz ispisa poruka proizlazi da je obuhvaćen vremenski period od rujna 2018. pa sve do 5. veljače 2019. Nadalje, iz poruka je razvidno kako oštećenik od optuženika potražuje povrat novca, a optuženik u porukama i dalje navodi kako je sve u redu i da će sve biti riješeno, da se nalazi na liječenju, da je u bolnici.

10. Iz potvrde Policijske postaje Sisak Urbroj: 511-10-07-24-2 od 24. prosinca 2024. proizlazi da je policijski službenik PP Sisak ZZ u Zatvoru u Sisku obavio obavijesni razgovor s VZ sukladno dopisu PU Krapinsko zagorske PP Donja Stubica broj 511-17-06/13-2/12-2019 od 16. lipnja 2029. Pročitana dokumentacija nije relevantna za utvrđenje bitnih činjenica u postupku.

11. Iz potvrde Policijske uprave Sisačko moslavačke Policijske postaje Sisak Klasa 212-01/24-01/479, Urbroj 511-10-07-26-4 od 20. travnja 2026. proizlazi da bi policijski službenik PP Sisak ZZ u Zatvoru u Sisku obavio razgovor s VZ, a sukladno dopisu PU Krapinsko zagorske PP Donja Stubica od 16. lipnja 2019., a na okolnosti počinjenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 3. KZ/11 na štetu SZ. Pročitana dokumentacija nije relevantna za utvrđenje bitnih činjenica u postupku.

12. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Oštećeni SZ je u više navrata tijekom postupka ispitivan, svjedok dosljedno iskazuje, izravno tereti optuženika, opisuje način na koji je stupio u kontakt s optuženim, gdje su se susretali, pa tako iz iskaza oštećenika proizlazi da bi s optuženikom kontaktirao telefonom dok se nalazio u [adresa], a da se neposredno s optuženikom susretao u [adresa] kada mu je predavao novčane iznose naime usluge koju je trebao optuženik trebao izvršiti u vidu zapošljavanja stranih radnika. Oštećeni navodi kako je optuženiku predao novčani iznos od 8.250,00 kuna , pri čemu je objasnio kako je iznos od 3.000,00 kuna bio avans, a potom ga je optuženik zatražio još novaca pa mu je predao 3.800,00 kuna, nakon čega mu je još u jednom navratu predao 1.350,00 kuna, a naposlijetku kao zadnju isplatu mu predao 100,00 kuna. Dakle, u odnosu na sporno oštećenik uvjerljivo iskazuje, sud prihvaća u cijelosti njegov takav iskaz, pri čemu iskaz stavlja i u kontekst obrane optuženika koji poriče iznos za koji bi bio SZ oštećen, međutim u odnosu na sporni iznos sud u cijelosti ocjenjuje vjerodostojnim iskaz oštećenika. U vezu s iskazom oštećenika treba dovesti i nalaz i mišljenje grafološkog vještaka, koji kao skriptor potvrde, a koji bi po riječima oštećenika potpisao upravo optuženi, u kojem nalazu i mišljenju vještak navodi vjerojatno je VZ.

14. U pogledu grafološkog vještačenja, predmet vještačenja je bila preslika potvrde jer je u međuvremenu original sporne potvrde po riječima oštećenika izgubljen te nije u njegovom posjedu. Dakle, s obzirom da je vještak iskazao kako je vjerojatno skriptor sporne potvrde optuženik uz jasna ograničenja predmeta vještačenja, fotokopije, sud svoj zaključak da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo nije temeljio na rezultatima takvog vještačenja već je nalaz i mišljenje vještaka razmatrao u kontekstu vjerodostojnosti iskaza oštećenika te u tom smislu sama isprava koju je predočio oštećenik nije odlučna za utvrđenje suda o odgovornosti optuženika za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

15. Da je oštećeni SZ imao potraživanje prema optuženiku proizlazi i iz njihove međusobne komunikacije koju je sud pročitao na raspravi . Nadalje, iz navedene komunikacije proizlazi i prijevarna namjera na strani optuženika jer optuženik nizom izgovora zavlači oštećenika te ga održava u zabludi da će ugovorenu uslugu i isporučiti odnosno da će novac biti vraćen oštećeniku.

16. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji navodi kako bi oštećenika oštetio za iznos od 800,00 kuna to iz razloga što oštećenik dosljedno tereti optuženika, opisuje događaj i okolnosti pod kojima je novac predao i gdje ga je predao, dok istodobno i iz njihove međusobne komunikacije proizlazi dulji vremenski period u kojem optuženik očito zavlači oštećenika, drži ga u zabludi da će uslugu pronalaska stranih radnika i izvršiti. Naime, i sam optuženik navodi da je stupio u kontakt s oštećenikom pri čemu izjavljuje da bi SZ njega prvi zvao, da je trebao samo predati brošuru Republike Srbije odnosno jedne agencije u Srbiji koja se bavila uvozom radnika.

17. Analizira li se obrana optuženika nije logično da bi oštećenik plaćao usluge optuženiku za pribavu brošure s imenom agencije. Sud je zaključio kako je optuženik držao oštećenika u zabludi, da će mu omogućiti zapošljavanje stranih radnika, a za što mu je oštećenik ne sumnjajući ništa isplatio ukupni iznos od 8.250,00 kuna.

18. Sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se na raspravi ispita policijski službenik ZZ kao odugovlačećim na okolnost inkriminiranog iznosa koji mu se stavlja na teret koji je obavljao obavijesni razgovor s njime, a po nalogu Policijske uprave Krapinsko zagorske. Naime, utvrđeno je da bi optuženika ispitao policijski službenik PU Sisačko moslavačke PP Sisak AZ kada mu je uručena i

pouka o pravima.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog državnog odvjetništva na raspravi 27. srpnja 2026. da se dopunski ispita oštećenik kao odugovlačećim, a kako bi se očitovao na okolnosti e-maila koji je uputio 12. lipnja 2019. gdje navodi kako je osobi po imenu ČZ davao avanse za uslugu i to 21. kolovoza 2018., 24. kolovoza 2018., 29. kolovoza 2018. i 1. rujna 2018. te traži podatke kako bi mogao podići privatnu tužbu. Pored toga, ODO je pribavilo i službenu zabilješku o postupanju, a iz navedene službene zabilješke proizlazi da bi se radilo o manjim iznosima koje bi oštećeni predao optuženiku od onih koji su predmet inkriminacije obzirom na tako utvrđene činjenice od strane ODO, a o kojima crpi saznanja iz službene zabilješke PP Donja Stubica od 11. kolovoza 2019.

20. Ovdje je potrebno istaknuti kako je upravo na okolnosti na koje državno odvjetništvo predlaže "dopunski" ispitati oštećenika, sud ispitao SZ, a nakon što je na raspravi 30. ožujka 2026. imenovani dao svoj iskaz. Iznova ispitan oštećenik je ponovio visinu iznosa za koji je oštećen. Pored toga, valja istaknuti kako e-mail u kojem oštećenik spominje privatnu tužbu, a nakon što je potom imenovani u više navrata na istovjetan način iskazivao, nije moguće tumačiti da bi oštećenik teretio optuženika za niži iznos pri čemu valja ukazati i kako izjave oštećenika, obavijesni razgovori nisu dokaz u postupku već sud dokaze izvodi neposredno, na raspravi, a ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka je dio misaonog procesa na temelju kojeg sud donosi zaključak o utvrđenju bitnih činjenica.

21. Državno odvjetništvo je izmijenilo optužnicu na raspravi 7. srpnja 2022. zbog omaške u pisanju.

22. Na okolnost ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, provedena je dokazna radnja psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da su optuženikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravljanja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno, dakle optuženik je kazneno djelo počinio u stanju ubrojivosti.

23. Optuženik je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je svjestan kako ne raspolaže mogućnostima zapošljavanja stranih radnika, već je u cilju namicanja protupravne koristi doveo u zabludu oštećenika i na ime usluga koje nije izvršio pribavio sebi materijalnu korist, a takvu posljedicu je želio i postići.

24. Svijest o protupravnosti nije osporena.

25. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

26. S obzirom na sve izneseno, u ponašanju optuženog VZ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra , pobude iz kojeg je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

28. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

29. Otegotnim optuženiku je cijenjen visok stupanj krivnje. Naime, optuženik je inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom, optuženik je specijalni povratnik. Činjenica da je optuženik već ranije osuđen zbog istovjetnog kaznenog djela, pokazatelj je sudu na visok stupanj kriminalne volje i ustrajno nepoštovanje pravne norme. Optuženik je višestruko kažnjen zbog kaznenih djela prijevare, kaznena djela čini u kontinuitetu kroz dulji vremenski period pri čemu iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako ni u međuvremenu svoje ponašanje nije uskladio s društveno poželjnim.

30. Nadalje, prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir raniji život optuženika, iz provedenih dokaznih radnji proizlazi da bi optuženik u mladosti bio izložen zlostavljanju. Međutim, okolnost da bi optuženik sada u dobi od 47 godina u ranoj mladosti bio izložen zlostavljanju, nije razlog za izricanje blaže kazne. Naime, optuženik je osoba srednje životne dobi, u više navrata je kazneno osuđivan te je unatoč teškom djetinjstvu, do sada trebao shvatiti kako je u životu svakog pojedinca nužno pridržavati se socijalnih i društvenih normi jer u protivnom, bez obzira na teške životne situacije u kojima bi se našao ranije, isto nikako nije opravdanje protupravnom ponašanju.

31. Uvažavajući sve iznesene okolnosti, sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koju smatra primjerenom izreći optuženiku uvažavajući već ranije iznesene okolnosti, poglavito stupanj krivnje, recidivizam na strani optuženika te raniju višestruku osuđivanost. Pri odmjeravanju kazne vodeći se propisanim zakonskim minimumom i maksimumom sud je uzeo u obzir i protek vremena od počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret te visinu nastale štete.

32. Sud je usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti jer je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik oštetio SZ za iznos od 8.250,00 kuna, a što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.094,96 eura.

33. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci. Optuženik je osoba bez prihoda, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora te kako sud smatra da bi obvezivanjem na plaćanje troškova kaznenog postupka bile otežane egzistencijalne prilike optuženika, istog je oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Međutim, optuženik je obvezan na plaćanje nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika jer sukladno odredbama ZKP/08 sud nije ovlašten optuženika osloboditi tih troškova, a o kojem trošku će sud odlučiti zasebnim rješenjem.

U Zlataru 30. srpnja 2026.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-546/2020

2. Optuženi VZ, putem Kaznionice u Lepoglavi

3. Branitelj optuženika Josip Gajski, odvjetnik iz Zaboka

4. Oštećeni SZ

5. Punomoćnica oštećenika Vinka Brundula Tadić, odvjetnica iz Donje Stubice